Решение по делу № 33а-15717/2017 от 18.05.2017

Судья: Конатыгина Ю.А. Дело № 33а-15717/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 24 мая 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Баранова <данные изъяты> на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 г. об отказе в принятии его административного искового заявления,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Баранов П.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 12-50/9376-ОГ об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Просил возложить на административного ответчика обязанность выдать указанное разрешение.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 г. в принятии административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по тексту – КАС РФ).

В частной жалобе Баранов П.С. просит отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судья, отказывая в принятии административного искового заявления, пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Баранов П.С. фактически ставит вопрос о праве на жилой дом.

Данный вывод сделан без учета характера возникшего спорного правоотношения и не основан на нормах процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Из содержания административного искового заявления следует, что Баранов П.С. оспаривает правомерность отказа органа исполнительной власти в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, собственником которого он является, согласно виду его разрешенного использования, то есть реализует права собственника земельного участка, в том числе на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием. Каких-либо возникновения, изменения либо прекращения права оспариваемое решение не повлекло. Требований материального характера о правах на земельный участок или на несуществующий жилой дом не заявлено.

Следовательно, заявленное требование вытекает из публичных правоотношений и не носит гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве. Отношения возникли непосредственно вследствие непринятия органом местного самоуправления соответствующего решения и носят публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству для рассмотрения по правилам, регламентированным КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Баранова <данные изъяты> к производству.

Председательствующий

Судьи