Решение от 17.05.2022 по делу № 33-2212/2022 от 28.02.2022

Судья Пивченко Д.И.          дело № 33-2212/2022

№ 2-1633/2021

64RS0043-01-2021-002367-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.

судей Колемасовой В.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ситниковой К.В., Дергуновой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе Ситниковой Клавдии Васильевны на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ситниковой К.В., Дергуновой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Ситниковым А.В. 03 января 2014 года был заключен кредитный договор № № в форме договора присоединения путем заполнения заявления на получение кредитной карты с предоставлением кредитного лимита 15000 рублей, под 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 %. Ситниковым А.В. была получена кредитная карта, он производил расходные операции с применением кредитной карты. 14 октября 2018 года Ситников А.В. умер, предполагаемыми наследниками заемщика являются Ситникова К.В. и Дергунова Н.А., мать и сестра наследодателя, соответственно. Таким образом, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитной карте по состоянию на 24 февраля 2021 года в размере 90995 рублей 43 копеек, из которых 70994 рубля 31 копейка – основной долг, 20001 рубль 12 копеек – проценты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. С Ситниковой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитной карте № № по состоянию на 24 февраля 2021 года в размере 90995 рублей 43 копеек, из которых 70994 рубля 31 копейка – просроченный основной долг, 20001 рубль 12 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ситникова К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что начисление банком неустойки после смерти заемщика осуществлено неправомерно. Полагает, что общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с наследника, должна определяться на день открытия наследства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статья 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Ситниковым А.В. 03 января 2014 года был заключен кредитный договор № № в форме договора присоединения путем заполнения заявления на получение кредитной карты с предоставлением кредитного лимита 15000 рублей, под 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5%. Ситниковым А.В. была получена кредитная карта, он производил расходные операции с применением кредитной карты, допускал просрочки платежей, имел задолженность по операциям снятия наличных денежных средств и по торговым операциям, что подтверждается выпиской о движении по счету.

14 октября 2018 года Ситников А.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела № № наследником Ситникова А.В. является его мать Ситникова К.В., в установленный законом срок принявшая наследство.

Наследственным имуществом после смерти Ситникова А.В. является земельный участок площадью 497 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу требований статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом апелляционной инстанции разъяснено сторонам право предоставления доказательств рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства, а также несения расходов на погребение умершего.

Так, согласно отчету № от 12 апреля 2022 года, не оспоренного истцом, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка на 14 октября 2018 года составляла 180000 рублей.

Ответчиком доказаны путем предоставления платежных документов расходы на погребение наследодателя в размере 62039 рублей 45 копеек.

Договор страхования ответственности должника ввиду неисполнения договора страхования, в том числе на случай смерти, Ситниковым А.В. в обеспечение спорного кредитного договора в форме предоставления кредитной карты заключен не был.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая наличие задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследником долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка к ответчику Ситниковой К.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции, в том числе с учетом соотношения рыночной стоимости наследственного имущества, доказанных расходов на погребение и суммы взыскания в размере 90995 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2021 года в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Ситниковой К.В. о взыскании задолженности по иному кредитному договору отказано. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, в отношении заявленного требования по настоящему делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна определяться на день смерти заемщика, а проценты за пользование кредитом после смерти заемщика не подлежат начислению, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом их разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и на субъективной оценке взыскиваемой суммы процентов, не являющейся неустойкой.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░