Решение по делу № 2а-1450/2021 от 27.01.2021

Дело №2а-1450/2021

25RS0002-01-2021-000353-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при помощнике Бордюговой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <...> «<...>» к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Осташ А.А., к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованные лица: <...> <адрес>14 по Приморскому краю, Дальневосточная транспортная прокуратура, Рыболовецкий колхоз им. Ленина) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО Холдинговая Компания «Дальморепродукт» в лице представителя по доверенности Короткова И.И. обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по наложению ареста на морское судно «Рейнеке», оформленные актом о наложении ареста от дата, в части передачи указанного судна на ответственное хранение генеральному директору <адрес>» ФИО3, а также установления режима хранения арестованного судна - «с правом ограниченного пользования (без выхода морского судна за пределы порта <адрес>)».

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому крага Осташ А.А. составлен акт о наложении ареста на морское судно «Рейнеке», принадлежащего на праве собственности <адрес>». Судно передано на ответственное хранение генеральному директору АО ХК «ДМП» ФИО3, судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного судна - «с правом ограниченного пользования (без выхода морского судна за пределы порта <адрес>)». <адрес> полагает вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, противоречащими требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате установления данного режима хранения заявитель терпит значительные убытки в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности с целью извлечения прибыли. Прекращение и даже временная приостановка деятельности Общества в связи с недостатком денежных средств в ситуации продолжения пандемии и действия режима повышенной готовности является недопустимой, так как работа Общества направлена на поддержание жизнеспособности граждан России.

В судебное заседание административный истец - представитель АО Холдинговая Компания «Дальморепродукт» не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Осташ А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется отзыв на административное исковое заявление, согласно которому указано на то, что на исполнении в ОСП по ИДЮЛ по ВГО находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника АО ХК "Дальморепродукт", общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству основного долга составляет <адрес>., неосновного долга - <адрес> руб. <...> приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно морское судно «Рейнеке» за рег.№370 от дата Данное арестованное имущество является не единственным морским судном, принадлежащим должнику на праве собственности. Согласно ответа капитана порта г. Владивосток, АО ХК «Дальморепродукт» принадлежат морские судна в количестве 11 шт. Исходя из чего судебным приставом-исполнителем не нарушаются права должника, полностью финансово-экономическая деятельность предприятия не была приостановлена. АО ХК «Дальморепродукт» может пользоваться другими морскими судами, принадлежащими ему на праве собственности для извлечения прибыли, а так же проводит работу, направленную на поддержку жизнеспособности граждан России. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Петракова А.А. в судебном заседании полагала, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю являлись законными, арестованное судно не является единственным, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Заинтересованное лицо – представитель Рыболовецкого колхоза им. Ленина в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется письменная позиция, согласно которой указано на то, что Рыболовецкий колхоз им. Ленина является взыскателем по исполнительному производству на сумму основного долга 19 342 435 рублей. Рыболовецкий колхоз им. Ленина возражает против удовлетворения заявления, полагает, что акт о наложении ареста от дата вынесен обоснованно. Принятые судебным приставом меры направлены на сохранение имущества в техническом состоянии на момент ареста в интересах взыскателей. Арестованное судно, не является единственным судном АО ХК «Дальморепродукт», а, следовательно, не возникло полное приостановление деятельности должника. Приведенные выше нормы права не возлагают на капитана судна принимать судно на ответственное хранение в рамках исполнительного производства. Отмечают, что генеральный директор АО ХК «Дальморепродукт» в силу должностных обязанностей несет ответственность за действия своих сотрудников. На основании вышеизложенного просили отказать в удовлетворении заявления АО ХК «Дальморепродукт».

Заинтересованные лица: ООО «Дальзавод», МИФНС №14 по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, возражения на административное исковое заявление, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест ; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом -исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом -исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ судебным приставом -исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника производится судебным приставом -исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника АО ХК "Дальморепродукт", общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству основного долга составляет <...>., неосновного долга <...>

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, а именно на морское <...>» за рег. № от дата.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору АО ХК <...>" Парахину А.Н. с правом ограниченного пользования имущества должника, а имени выхода морского судна за пределы порта г. Владивостока, так как эксплуатация данного судна может повлечь за собой его износ, повреждения либо полную утрату арестованного имущества.

Принятые меры судебным приставом-исполнителем направлены на сохранность арестованного имущества в том виде, которое оно было при наложении ареста.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены и сумма взыскания превышает <...> рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для ареста имущества АО ХК "Дальморепродукт" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, противоречащими требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате установления данного режима хранения заявитель терпит значительные убытки в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности с целью извлечения прибыли, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку арестованное судно, не является единственным судном АО ХК «Дальморепродукт», а, следовательно, не возникло полное приостановление деятельности должника.

Доводы административного истца о том, что передача судна на ответственное хранение генеральному директору АО ХК "Дальморепродукт" Парахину А.Н., а не капитану судна «Рейнеке» не согласуется с требованиями ст.61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку именно на капитана судна в силу его служебного положения возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 61 КТМ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Приведенные выше нормы права не возлагают на капитана судна принимать судно на ответственное хранение в рамках исполнительного производства.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, именно генеральный директор АО ХК «Дальморепродукт» в силу должностных обязанностей несет ответственность за действия своих сотрудников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение оставить на ответственное хранение арестованное имущество генеральному директору должника АО ХК «Дальморепродукт» Парахину А.Н.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства; принятое судебным приставом-исполнителем мероприятие направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю дата. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника морское судно «Рейнеке», за рег. № от дата

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО Холдинговая Компания «Дальморепродукт» к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Осташ А.А., к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованные лица: ООО «Дальзавод», МИФНС №14 по Приморскому краю, Дальневосточная транспортная прокуратура, Рыболовецкий колхоз им. Ленина) о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 16.07.2021г.

Судья                                    Н.А.Буланова