Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2685/2024 от 01.04.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар	15 мая 2024    года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от 13 сентября 2023 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 01 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 01 ноября 2023 года, Афанасьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Афанасьев С.В. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД не разъяснены правовые последствия отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. На представленной видеозаписи не зафиксирован факт составления процессуальных документов и их подписание, сотрудниками ГИБДД не предоставлена полная видеозапись, в том числе с регистратора находящегося в патрульном автомобиле. Указывает на то, что сотрудник не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Настаивает на том, что инспектор ДПС получал объяснения, в частности об управлении транспортным средством, до разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Полагает необоснованным и незаконным отказ судьи в вызове инспектора в судебное заседание для допроса. Обращает внимание, что в постановлении мирового судье есть ссылка на ФИО3, который не является лицом, участвующим в деле. При рассмотрении дела в районном суде данный недостаток судебного постановления не был устранен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Афанасьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование Афанасьева С.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Вместе с тем, с учетом требований п.10 Правил у должностного лица имелись правовые основания к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку у Афанасьева С.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Афанасьев С.В. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Афанасьеву С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

При этом сам Афанасьев С.В. также имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серия № об административном правонарушении (л.д.1), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серия № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Афанасьев С.В. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. В протоколе указаны признаки опьянения, а также подчеркнуто одно основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Афанасьев С.В. указанный протокол подписал без замечаний и его копию получил.

При этом Афанасьев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, который Афанасьев С.В. подписал. Также в объяснениях последний указал, что «ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством г.р.з. «№» <данные изъяты> транзит, был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>, где мне было предложено пройти мед. освидетельствование на что я ответил, отказываюсь».

Таким образом, заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное должностным лицом административного органа в связи с отказом освидетельствуемого от инструментального исследования соответствует положениям Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Афанасьева С.В. уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении К. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении Афанасьева С.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения к Афанасьеву С.В. мер обеспечения при производстве по делу, являлась предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и получила соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

Видеозапись оценена наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, отмену судебных актов не влечет, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Афанасьев С.В. участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Афанасьев С.В. каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Доводы о том, что Афанасьеву С.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены правовые последствия отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, являются необоснованными, некорректными, поскольку он, как водитель транспортного средства обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица.

Нарушения процедуры привлечения Афанасьева С.В. к административной ответственности не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах, мировой судья и согласившийся с ним судья вышестоящей инстанции, пришли к обоснованному выводу о совершении Афанасьевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства К. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Утверждение заявителя жалобы о безосновательном отказе в допросе сотрудника в судебном заседании представляется также несостоятельным.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

Таких оснований, судебные инстанции не нашли, необходимости в истребовании дополнительных доказательств в виде показаний сотрудника полиции, не усмотрели, что нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является, поскольку представленная доказательная база содержит в себе достаточную и достоверную юридическую информацию, проверенную судебными инстанциями с позиции принципов законодательства об административных правонарушениях.

Ссылка на наличие в постановлении мирового судьи указания на «Четверикова» является явной опечаткой, которая устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

В целом доводы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи второй инстанции, не опровергают наличие в деянии Афанасьева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Афанасьева С.В. в его совершении.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Афанасьеву С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Афанасьева С.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от 13 сентября 2023 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 01 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья             Х.З. Борс