Решение по делу № 2-38/2018 от 06.12.2017

№ 2-38/2018г.

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года                                                                                  

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Т.Н. и Скворцова ФИО к ООО «Горгаз» и Беловой О.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

            Скворцовы Т.Н., и В.А., обратились в суд с иском о признании недействительным договора на проектирование и прокладку внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес> от 15.02.2016 года №.

Из искового заявления следует, что 25.10.2014 года, протоколом общего собрания собственников помещений в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес> (далее - МКЖД), принято решение осуществить подвод природного газа к дому. 15.02.2016 года между ООО «Горгаз» и Беловой О.В., был заключен договор № на проектирование и прокладку внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес>. Возможность перехода на индивидуальное газовое отопление условиями данного договора не предусмотрена. П. 2.2 указанного договора установлено, что стоимость работ составляет 528 500 рублей. В силу п. 2.3 договора, авансовый платеж составляет 370 000 рублей. Сроки выполнения работ, согласно раздела 3 Договора - с 15.02.2016 года по 15.04.2016 года. 24.03.2016 года протоколом общего собрания собственников помещений в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение выбрать ответственного за газификацию дома Белову О.В. ООО «Горгаз» разработана проектная документация на переустройство МКЖД, которая утверждена АО «Газпром газораспределение Кострома». В нарушение условий договора, проект переустройства предусматривал прокладку газопровода к газовым плитам, а также возможность перехода на индивидуальное газовое отопление.

Скворцова Т.Н., и Скворцов В.А., будучи собственниками помещения №, были введены в заблуждение относительно предмета работ, поскольку их проинформировали, что договор будет заключен и работы проведены на прокладку газопровода к газовым плитам, но никак не на монтаж оборудования с целью перехода на индивидуальное газовое отопление, а также о том, что вся данная процедура будет соответствовать действующему законодательству.

В связи с данными обстоятельствами, они внесли денежные средства в размере 17 500 рублей в счет оплаты по указанному договору. Денежные средства передали в феврале 2016 года непосредственно Беловой. Передача денежных средств подтверждается подписью в ведомости внесения денежных средств. В свою очередь, Белова внесла, в том числе, и их денежные средства, в счет оплаты по спорному Договору. После заключения договора ООО «Горгаз» и предварительной оплаты, Ответчиком были проведены работы по прокладке внутреннего газопровода, а также монтажу оборудования, позволяющего установить индивидуальное газовое оборудование согласно проекту. Монтаж оборудования подтверждается ООО «Горгаз» в акте выполненных работ № б/н, б/д. Акты выполненных работ ими подписаны не были, так как, получив случайно копию проекта в марте 2016 года, они узнали, что проект переустройства предусматривал прокладку газопровода к газовым плитам, а также возможность перехода на индивидуальное газовое отопление.

Считают, что договор от 15.02.2016 года является недействительной сделкой, а результат выполненных Ответчиком работ подлежит демонтажу, на основании следующего:

Договор подряда от 15.02.2016 года заключен в отсутствие законных оснований неуполномоченным лицом.

Однако, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о необходимости заключения Беловой О.В., договора с ООО «Горгаз» на прокладку газопровода к газовым плитам не выносилось, соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме с указанием необходимости силами Беловой О.В., заключить вышеуказанный договор, не оформлялось.

Кроме того, доверенности на Белову О.В., на представление интересов собственников помещений в МКЖД в правоотношениях с третьими лицами, не оформлялось. На основании вышеуказанного, спорный Договор заключен не уполномоченным на то лицом.

На переустройство МКЖД не было получение согласия собственников МКЖД в соответствии с действующим законодательством.

Проект по спорному Договору от 15.02.2016 года сделан так, чтобы было затронуто общее имущество МКЖД при его реализации.

Согласия на изменение существующих параметров отопительной системы МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>, получено не было, как не было получено согласия в целом на проектирование и прокладку внутреннего газопровода, ввиду того, что протоколы общего собрания от 15.10.2014 года и от 24.03.2016 года не соответствуют вышеуказанным нормам права как по содержанию (отсутствует решение о переустройстве жилого дома), так и по форме (отсутствуют сведения, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

На основании вышеизложенного, выполнение ООО «Горгаз» работ, являющихся переустройством жилого дома, во исполнение спорного договора, неправомерно.

Договор подряда заключен в отсутствие согласования администрации на переустройство МКЖД.

20.07.2016 года Администрацией Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес> (далее - Администрация) было выдано решение №-а «О согласовании переустройства жилых помещений МКЖД №, расположенному по адресу: <адрес>а <адрес> Договор, фактически содержащий условия о переустройстве МКЖД, был заключен ранее 20.07.2016 года, т.е. задолго до согласования уполномоченным органом местного самоуправления такого переустройства. Более того, работы по указанному договору стали производиться задолго до получения согласования Администрации, что является недопустимым.

Применительно к настоящему спору, заявления и необходимые документы, установленные действующим законодательством, в Администрацию не направлялись, что свидетельствует о том, что работы по договору подряда произведены в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается недействительность самого решения Администрации о согласовании переустройства.

Так, определением Островского районного суда <адрес> от 08.06.2017 по делу № 2-37/2017 года установлено, что решение №-а «О согласовании переустройства жилых помещений МКЖД №, расположенному по адресу: <адрес>а <адрес>, от 20.07.2016 г., выданное Администрацией Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес>, отменено распоряжением от 05.07.2017 года №.

Таким образом, спорный Договор заключен в отсутствие правовых на то оснований, в нарушение норм жилищного законодательства, в связи с чем, работы по нему не могли быть выполнены законно.

Незаконность выполненных работ подтверждалась прокуратурой <адрес>, факт незаконности был установлен в рамках проведенной проверки, что изложено в письме от 30.03.2016 года № 53-Ж-2016.

Таким образом, настоящие требования подлежат рассмотрению как признание договора подряда недействительной сделкой в силу закона, с применением последствий недействительности по ничтожной сделке: возвращением сторон в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права (реституция).

В судебном заседании истец Скворцова Т.Н., исковые требования поддержала, и уточнила, считает, что заключение сделки повлекло неосновательное обогащение за счет истцов в размере 17 500 рублей, что является значительной для истцов суммой, которая была оплачена с целью выполнения действий ООО «Горгаз», а за неправомерное удержание данных денежных средств, подлежат начислению проценты в размере 3 187,02 рублей (по состоянию на 18.02.2018г.), кроме того, просит признать действия ответчиков по заключению договора, получению разрешения на проектирование и прокладку газопровода, действия по подготовке проектной документации и монтажу газового оборудования незаконными, суду пояснила, что общедомовые внеочередные собрания собственников <адрес> посвященные вопросу газификации стали проводиться ещё с 25 октября 2014 года. Один из протоколов данного собрания приложен в проектную документацию, второй вариант протокола с этой же датой, но другими результатами голосования был приобщен к материалам дела судебного процесса в 2017 г. Имеется ещё один (третий) заготовленный вариант протокола собрания от этой же даты (25 октября 2014 г.), но уже не на газификацию дома по вышеназванному адресу, а с повесткой вопросов собрания, включая вопрос - направление использования природного газа. Но данный вариант протокола по неизвестной причине не подписан, он был передан ей собственноручно Беловой, а цифры в нем красноречиво говорят о том, как собственники жилья выразили свое мнение по поводу направления использования природного газа. Только из одного пункта № возражения на исковое заявление, составленного доверенным лицом ответчика Шкаликовым и подписанного собственноручно Беловой, уже видно добросовестное или недобросовестное поведение и отношение к своим соседям по дому у одной из сторон, так как фальсификация документов началась уже с первоначального этапа. Это можно расценивать со стороны ответчика Беловой, так - какой нужен документ, такой и сделаю, а протокола собрания от 25 октября 2015 года, подлинность которого подтверждается в возражении на исковое требование, нет. О существовании данного документа ничего ей не известно, как и о его содержании. 24 марта 2016 года состоялось общедомовое собрание собственников, с повесткой дня - выбор ответственного по вопросу газификации дома, но не наделение полномочиями кого-либо из собственников дома на какие-либо действия и подвод природного газа к газовым плитам. На данном собрании она присутствовала и не возражала против представленной повестки собрания. Продолжая тему составления Беловой протоколов общих собраний (в основном, внеочередных) констатирует факт того, что предъявленный в суд Беловой экземпляр Протокола № внеочередного собрания собственников помещений <адрес> от 14.05.17г., не может быть подлинным. Указанный протокол на общем собрании не вёлся, даже в черновом варианте. Причиной проведения данного собрания было предложение в судебном заседании гражданского дела по иску прокурора <адрес> в апреле 2017 г., для решения вопроса принятия спорной газораспределительной сети и введении ее в эксплуатацию - установка заглушек на отводы к газовым котлам. Со своей стороны она решила всё же пойти на компромисс с заглушками, если они (заглушки) будут отражены в проектной документации. На указанном собрании она сделала предложение: все собственники подписывают «обязательство» о недопущении нарушения законодательства в отношении установки газовых котлов для перехода на автономное отопление, а она со своей стороны устанавливает заглушку и подписывает Акты законченного строительством объекта, после чего система вводится в эксплуатацию. «Обязательство» она составила в произвольной форме в количестве, достаточном для всех собственников дома. Но её предложение восприняли агрессивно, подписывать отказались, её оскорбляли даже нецензурно. После этого собрания она для себя решила, что больше ни на какие компромиссы не пойдет. Данное собрание, его итог и отсутствие Протокола прошедшего собрания обсуждались в судебном заседании 08 июня 2017 г. Белова в судебном процессе не опровергла этих заявленных фактов, как и не предоставила Протокол. Теперь же появился Протокол № от 14.05.17г. Лист регистрации участников общего собрания собственников дома, не содержит даты собрания, указания на то, что оно внеочередное, паспортных данных участников собрания. В самом Протоколе № не отражен факт её компромиссного предложения и предложенной для подписания формы «обязательства». Делает вывод об очередной фальсификации документа уже в настоящее время. Данных договоров имеется два варианта - оба от одного числа, под одним номером, но с разными сроками окончания работ. Фактически монтажные работы были закончены в марте 2016 г., как заявил допрошенный в судебном заседании 13.12.2016 г., в качестве свидетеля Толстов - главный бухгалтер ООО «Горгаз». Сообщает суду, что собственники дома не выбирали Белову для исполнения каких-либо поручений ни на одном общедомовом собрании. Более того, на тот момент в их доме совета многоквартирного дома не существовало. Следовательно, Белова и не могла быть избрана председателем совета многоквартирного дома. Подобных документов не существует и ссылка на п.1 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ в данном случае не уместна. Общедомовое, внеочередное, как всегда собрание собственников по выбору совета многоквартирного дома состоялось 04.03.17 г. Белова единолично и самовольно выбрала подрядную организацию и дважды заключала с ООО "Горгаз" договор. В их доме не выбран непосредственный способ управления, их дом для данного способа управления не подходит, т.к. в доме более 30 квартир. Ранее многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был обеспечен коммунальной услугой - газоснабжением сжиженным газом. В результате незаконных действий Беловой все собственники данного дома в настоящее время лишены права пользования сжиженным газом.

В ответе заместителя прокурора района ФИО, от 23.03.2016 г., на жалобу одного из собственников <адрес> подтверждается, что работы по отключению сжиженного углеводородного газа выполнены ООО «Костромагазресурс» 09.03.2016 г., после обращения с заявлением об отключении дома от действующего подземного газопровода 17.02.2016 г., старшей по дому Беловой. Каждый собственник должен был лично отказаться от указанной услуги или наделить полномочиями на эти действия лицо согласно законодательству РФ. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, в разделе III п. 3.4.2. указано, что подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям, а в разделе IV пунктах 4.1.3 и 4.8.14 и отражен конкретный температурный режим лестничных клеток и подвалов многоквартирных домов (не ниже +16° С и +5° С соответственно). В доме по всей длине технического подвала проходят все центральные коммуникации (водопровод, канализация, отопительная система) и температурный режим должен соответствовать данным Правилам. Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2), параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36). Однако, безопасное переустройство жилых помещений возможно только на основании данных о техническом состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилых помещений могут установить, что изменение технических характеристик не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях и коммуникациях всего дома. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2). Белова заказала техническое задание, заключила договор подряда на проектные и монтажные работы, произвела приемку выполненных работ от лица собственников дома, не имея на то законных оснований. Учитывая положения пункта 1 статьи 290 и статей 36, 40 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, поскольку система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, такого согласия всех собственников помещений в их многоквартирном доме нет. Эти действия Белова произвела, не учитывая интересы всех собственников дома, в нарушение законодательных актов РФ п.2, п.5 ст. 26 ЖК РФ, п.2 ст. 40 ЖК РФ, п. З ст.36 ЖК РФ, п.1 и п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 1, п. 2 ст. 290 ГК РФ, ст. 246 ГК РФ. Не утверждает, что согласна со стоимостью, качеством и объёмом выполненных работ, а как раз возмущена и качеством, и стоимостью, и объёмом выполненных работ. Проектная документация выполнена безответственно, непонятно по какому договору, на какой объект. Проектная рабочая документация была выполнена ранее заключенного договора с Беловой, о чем свидетельствует штамп о предоставлении рабочей документации ООО «Горгаз» на регистрацию в АО «Газпром газораспределение Кострома» от 09.02.2016 г. за №. После её обращения в прокуратуру были внесены некоторые изменения в готовую смонтированную систему внутреннего газопровода. Газораспределительная система была вынесена из подъезда на фасад здания, так как согласно СП 62.13330.2011 п.7.8: «Прокладка газопроводов в помещениях, относящихся по взрывопожарной опасности к категориям А и Б; во взрывоопасных зонах всех помещений; в подвалах; в помещениях подстанций и распределительных устройств; через вентиляционные камеры, шахты и каналы; шахты лифтов и лестничные клетки, помещения мусоросборников, дымоходы; помещения и места, где возможно воздействие на газопровод агрессивных веществ и горячих продуктов сгорания или соприкосновения газопровода с нагретым или расплавленным металлом, не допускается». Согласно СП 62.13330.2011 п.5.1.6: «Следует предусматривать вводы газопроводов в здания непосредственно в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединённое открытым проёмом». Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (ред. от 07.12.2016) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СП 62.13330.2011 п.7.8 применяется на обязательной основе. На основании вышеизложенного, прокладка сети газопотребления внутри подъезда жилого дома невозможна, поэтому монтаж газопровода производится по фасаду здания. Стоимость работ увеличена в связи с тем, что выполненные работы и установленное оборудование предназначены не только для подведения природного газа к газовым плитам, но и для отопления и ГВС. Как произвести демонтаж выполненной газораспределительной сети и приведение ее в прежнее состояние - в настоящее время газгольдер, посредством которого собственники дома получали коммунальную услугу - газоснабжение сжиженным газом, находится в эксплуатации и продолжает обеспечивать другие дома сжиженным газом. Газораспределительная система (подземная часть) от газгольдера до их дома не нарушена, т.е. техническая возможность подключения дома вновь к газгольдеру сохранена. Считает, что выполненную ООО «Горгаз» систему внутреннего газораспределения необходимо демонтировать полностью (т.к. выполнена с многочисленными нарушениями вышеперечисленных законодательных актов), выполнить новую газораспределительную сеть (соответствующую прежней эксплуатации) и подключить её к существующему и действующему газгольдеру. Доказательством возможности использования прежней подземной газораспределительной сети и газгольдера служат фотографии с изображением сохраненных узлов подключения у каждого подъезда их дома.Просит признать действия Беловой по заключению договора от 15.02.2016 г. № на прокладку и проектирование внутреннего газопровода, незаконными. Все эти действия, которые Белова производила, производила от имени потребителей, а не от себя лично, что нарушает ее гражданские и жилищные права. Так же документы на переустройство и на реконструкцию, установленные действующим законодательством в Судиславскую сельскую администрацию, от собственников жилых помещений, по <адрес>, не направляются. Это свидетельствует о том, что работы по договору подряда произведены в отсутствие правовых оснований. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается недействительность самого решения администрации Судиславского сельского поселения о согласовании переустройства. Так, определением Островского районного суда <адрес> от 08.06.2016г. по делу №г. установлено, что решение №а о согласовании переустройства жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу <адрес>, 20.07.2016 г., выдано администрацией Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес>, отменено администрацией Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района распоряжением № от 05.07.2017г. Монтажные работы по указанному договору стали проводиться до получения согласования с администрацией. Фактически, оконченными они были в марте, а согласование было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем было отменено, что является недопустимым. Проект по спорному договору от 15.02.2016 г., сделан так, что затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома и его реализацией. Таким образом, спорный договор заключен в отсутствие правовых на то оснований, с нарушением жилищного законодательства, в связи с чем, работы по нему не могли быть выполнены законно.

Просит суд признать действия Беловой О.В., по заключению Договора от 15.02.2016 № на проектирование и прокладку внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ГОРГАЗ» и Беловой О.В. - незаконными.

Признать действия Беловой О.В., по получению в Администрации Судиславского сельского поселения разрешения на проектирование документации по прокладке внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес>, п.
<адрес> - незаконными.

Признать действия ООО «Горгаз» по подготовке проектной документации на прокладку внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес>, Судиславский р- н, <адрес> - незаконными.

Признать действия ООО «Горгаз» по монтажу внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес> -незаконными.

Признать недействительным с момента заключения Договор от 15.02.2016 № на проектирование и прокладку внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ГОРГАЗ» и Беловой О.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: - обязать ООО «ГОРГАЗ» возвратить в первоначальное положение имущество МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных по Договору подряда от 15.02.2016 № систем и оборудования;

Взыскать с ООО «ГОРГАЗ» неосновательное обогащение в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ООО «ГОРГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187,02 рублей.

Взыскать с ООО «ГОРГАЗ» расходы на оплату государственной пошлины, в размере 600 рублей.

Истец Скворцов В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представлено заявление, согласно которому истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика - ООО «Горгаз» ТолстовС.В., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что уже был не на одном судебном заседании и такое ощущение, что Скворцова показывает свои амбиции перед основной массой людей, проживающих в доме. Перед тем, как изготовить проект, сдается определенный пакет документов в АО «Газпром газораспределение», где проверяется юридическим отделом. И если их устраивает, то выдается техническое задание на проектирование. В пакете документов, помимо копий документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения, прилагается экономический расчет и соответственно, согласие администрации Сельского поселения, которое от 2015 года. Помимо документов о собственности прикладывается протокол общего собрания. Запрашивается определенный объем и пишется, что в него входит - отопление, пищеприготовление и так далее. В проекте отражается техническая возможность установки, газовая плита, газовый котел, счетчик. Да, была ошибка в начале работ, где было получено жильцами разрешение на переустройство. В процессе была проверка прокуратуры, все исправили, и работы производились дальше. Договор был изменен, по согласованию с Беловой, представителем собственников жилья, в виду того, что добавилась еще одна квартира, увеличился объем работ, соответственно увеличилась сумма, и сроки увеличились из-за того, что истец Скворцова подавала письмо в прокуратуру. Газпром выдал новое техническое задание, отменив старое, оставив только плиты. Но, поскольку, проект и работы практически были закончены к тому времени, возник спорный вопрос. В итоге, администрация разрешение на переустройство к индивидуальным котлам отменила. АО «Газпром газораспределение» оставили в редакции первое техническое задание, и в письме было указано - на усмотрение жильцов. Истец давно была бы с газом, поскольку пока сельское поселение не выдаст отмененное разрешение на переустройство к индивидуальному отоплению, никто никаких работ не сможет провести. Разрешение должен каждый в индивидуальном порядке получить и только после этого приступить к работам. Во всем доме сейчас стоят заглушки на индивидуальное отопление, снять их конечно можно самовольно, но это самовольное подключение, штрафные санкции, с котла некуда будет деваться выхлопу. Истец просто отказывается это понимать. Никто не произведет работы, пока не будет надлежащего разрешения на переустройство в части индивидуального отопления. Он был в квартире истцов вместе с инженером, и они объяснили им, что будет установлен кран, стоимость которого на установку вместе с материалом, максимум 500 рублей, она не играет роли. Но это будет как бы в будущем, без несения затрат со стороны жильцов, будет техническая возможность, со всеми запасами мощности, тогда возможно будет подключить и котлы. Истцу это объясняли.После того, как истец первый раз была недовольна, они приезжали, было возле дома собрание, разговаривали с людьми и поясняли, что это техническая возможность, потом не надо будет ни денег тратить, ничего, все заложено. И что без согласия истца, никто не сможет установить индивидуальное газовое отопление. Техническое задание выдано было на Белову, также у нее на руках был протокол общего собрания многоквартирного дома, согласно которого она выбрана жильцами ответственной за подключение дома к природному газу, проект производился по ее заказу, поэтому и договор подписан с ней. На сегодняшний день работы по договору между Беловой и ООО «ГОРГАЗ» выполнены, акт выполненных работ, монтажных работ, подписан, работы закончены, остальные отношения идут с эксплуатационным участком.

Представитель ответчика - ООО «Горгаз»Кузнецов В.Н., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что рабочий проект по многоквартирному жилому дому по <адрес> был разработан и согласован с АО «Газпром газораспределение Кострома», работы проведены согласно проекта. Данным проектом предусмотрено монтаж внутреннего и фасадного газопровода. При разработке проекта руководствовались представленными документами АО «Газораспределение Кострома» и администрацией Судиславского сельского поселения, где указано направление - пищеприготовление и индивидуальное отопление. Внутренний газопровод предусматривает установку в квартирах стояков, узлов учета, счетчиков газа, запорной арматуры. Расчёт произведен согласно техническому заданию. Проект был переделан, так как были спорные вопросы, потому что, по одним СниПам разрешалось проводить по подъезду сжиженный газ от газгольдера, из-за чего сначала не ставили, пошли жителям на уступки в том плане, чтобы не делать лишних отверстий. Это не запрещено, но есть требования, рассматривают их по-разному. В первом проекте ошибок не было, потом Газпром сказал, что это нарушение, был изменен проект, и было все переделано. Старую систему демонтировали, подключиться к «газгольдеру» на сегодняшний день нельзя, нужно заказывать новый проект, демонтировать установленную систему, а затем вновь проводить новую систему. Белова заключала договор с ООО «ГОРГАЗ». Белову выбирало общее собрание дома. Один из пунктов был о переводе сжиженного газа на природный, а вторым пунктом - выбор представителя собственников жилья. Собрать весь дом невозможно, это 36 квартир. Было собрано большинство, и они решили Белову избрать старшей по газификации данного дома, которая была бы уполномочена от их лица. После того как возник спор, истец Скворцова была не согласна с проектом, предложили ей сделать заглушки, чтобы все работы проводить без сварочных работ. Сделать заглушки, краны опломбировать. Пломбировкой занимается «Газпром газораспределение», которая при определенной заявке все может выполнить. Дальше предложили провести сварочные работы - обрезать все 20-е краны, которые для котлов.

Им сказали жители - «мы вас вообще не пустим». Предлагали Скворцовой обрезать, но она тоже их не пускала. Изначально, когда они с Толстовым индивидуально обходили каждую квартиру, приезжали не один раз, потому что сразу у всех посмотреть возможности не было. И не было ни одной квартиры, чтобы не заходили и в каждой квартире по 20-40 минут были, объясняли, как будет устройство дымоходов, где рекомендуется повесить котел. Предлагали наиболее приемлемые варианты, объясняли, например, если котел висит в углу и надо вывести трубу, то нет смысла вешать его в другой угол, чтобы по всей кухне шла труба. После окончания работ с ними был подписан акт законченного строительства. В проект так же вкладывается 36 актов на пуско-наладочные работы. В акте законченного строительства указано, кто принимал опрессовку, кто начальник участка, кто контролировал, и кто все проверял. Это акт приемки законченного строительства. Работы закончены. Дальше пошла следующая очередь, это пуско-наладочные работы. В проекте каждый хозяин-заказчик, должен заключить договор и подписать пуско-наладочные работы, это к монтажу никакого отношения не имеют. Они не хотят, не пускают газ, и он не знает, как с такими людьми бороться.

Ответчик Белова О.В., в судебное заседание не явилась, известила суд, что явиться в судебное заседание не может, ее интересы в суде будет представлять по доверенности Шкаликов С.Д.

Представитель ответчика Беловой О.В., по доверенности Шкаликов С.Д., в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, суду пояснил, что истцами, собственниками жилого помещения <адрес> Скворцовой Т.Н. и Скворцовым В.А., в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, Судиславского муниципального района <адрес> в адрес Островского районного суда <адрес> подано исковое заявление с требованием о признании недействительным с момента заключения Договора от 15.02.2016 года №-на проектирование и прокладку внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес>, заключенному между ООО «ГОРГАЗ» и Беловой О.В., применить последствия ничтожной сделки, а именно, обязать ООО «ГОРГАЗ возвратить в первоначальное положение имущество МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных по Договору подряда № от 15.02.2016 года систем и оборудования, взыскать с ООО «ГОРГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины.

Действительно, решением внеочередного общего собрания собственников
многоквартирного жилого дома от 25 октября 2015 года и 24 марта 2016 года, принято решение о газификации многоквартирного жилого <адрес>, Судиславского муниципального района <адрес>. При этом, указанный протокол приложен к исковому заявлению, его подлинность подтверждают. Ответственным исполнителем решения общего собрания назначена Белова О.В.. Но им не известно о решении от 25.10.2014 года, его у них нет. Так же подтверждают факт заключения 15.02.2016 года договора № Беловой О.В., с ООО «ГОРГАЗ».

В рамках исполнения указанного поручения, исходя из требований п. 1 ч. 5 ст. 161.1
ЖК РФ, Белова О.В., выбрала подрядную организацию, заключила договор, оплатила
его средствами, собранными собственниками многоквартирного жилого дома,
исходя из прилагаемых документов.

Ранее, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был обеспечен коммунальной услугой - газоснабжением сжиженным газом, данный вопрос и коммунальная услуга истцами не рассматривается и не затрагивается.

Истцами, в иске огульно утверждается о выборе способа управления
многоквартирным жилым домом в форме - непосредственное управление
собственниками помещений. Между тем, п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном
доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать. Кроме
того, ничего не известно о ни каком решении общего собрания, в котором бы
определялся способ управления домом. Между тем, если истцы настаивают на своем
доводе о данном способе управления, то не стоит забывать и о содержании части 1
ст. 164 ЖК РФ, в которой предусмотрено: - При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Оспариваемый договор №, заключенный Беловой О.В., с ООО «ГОРГАЗ» не относится к договорам, связанным с оказываемыми коммунальными услугами и услугами по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме.

Более того, сами истцы, ссылаясь в дальнейшем на получение необходимых разрешительных документов от органа местного самоуправления, верно называют выполненные работы - переустройство или перепланировка жилого помещения, приводят статью 26, 44 ЖК РФ.

Что касается нарушения порядка подготовки и оформления документов, в части
касающейся «несвоевременной» выдаче решения администрацией Судиславского
сельского поселения Судиславского муниципального района, то в этой части, так и
в целом исковое заявление и последующем требования носят формальный характер,
и связаны с злоупотреблением правом, что прямо запрещено в ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, истцы ссылаются на некий судебный акт, в котором установлен факт отмены решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения от 09.06.2016 года, самой администрацией решение отменено 05.07.2017 года, т.е. почти через год как работы были выполнены. Ни о судебном акте, ни о самом решении администрации от 05.07.2017 г. №, на которое имеется ссылка в судебном акте, вынесенном за месяц до его вынесения, им ничего
не известно.

Кроме того, буквальное содержание вопроса, вынесенного на голосование общего собрания, который внесен в следующей формулировке: выбор ответственного по вопросу газификации дома, предложение осуществить подвод природного газа к дому (решение от 25.10.2015 года) и те же вопросы были предметом голосования на собрании 24.03.2016 года. Там ничего не сказано и не закреплено, не ограничено право, по решению вопроса, делегированному к решению Беловой О.В. В том случае, если предъявленный иск следует рассматривать с точки зрения требований, закрепленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, то просит применить срок исковой давности, установленный указанной нормой Закона - шесть месяцев. При этом
срок исковой давности следует исчислять с даты принятия работ и
подписания акта № от 5 августа 2016 года.

Исходя из доводов, изложенных на стр. 3 Заявления об устранении обстоятельств,
не удалось установить место в Правилах и нормах технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,
где бы нормировался температурный режим подвала. При этом, в п. 5.2.1 Правил
сказано: 5.2.1. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна
обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры
воздуха в отапливаемых помещениях. Как известно, подвал к отапливаемым
помещениям не относится.

В своих доводах относительно требований удовлетворения заявленного иска, истцы
под разными «углами» обсуждают вопрос об изменении порядка отопления жилых помещений - заявляет, что при рассмотрении данного иска, и любого другого данный вопрос не обсуждается, мотивировать, обсуждать и дискутировать по нему не желает, т.к. он относится к компетенции иных Законов и нормативно правовых актов.

Что касается условий, основания и порядка расторжения договора выполнения работ
то в этом случае следует применять нормы закона, закрепленные в § 3 главы 37 ГК
РФ (строительный подряд), а исходя из того, что данный подряд был заключен не в
коммерческих или предпринимательских целях, т.е. без намерения получить
коммерческую выгоду, следует так же руководствоваться нормами, закрепленными
Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В обоих указанных Законах предусмотрена ответственность подрядчика при установлении факта нарушений условий договора подряда, в части его исполнения по срокам, объему и качеству. Ни одного из доводов истца, в этой части, в его суждениях не усматривается. Т.е., истцы утверждают, что согласны со стоимостью, качеством и объемом выполненных работ, они не согласны с тем, что эти работы были выполнены как таковые, и утверждают, что кто-то в какой-то момент времени ввел их в заблуждение тем, что они не возражают относительно эксплуатации газовой системы для использования в целях приготовления пищи (газовых плит), но возражают относительно     эксплуатации системы для использования в двухконтурных котлах для ГВС и отопления жилых помещений, как вывод систему надо разрушить. Исходя из данного суждения, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25, где сказано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из требований, закрепленных в ст. 55, 56 ГПК РФ, истцам нужно доказать факт наступления неблагоприятных последствий по факту заключения и исполнения оспариваемого договора, нарушения данным договором прав и законных интересов истцов. В настоящее время очевидным является факт недобросовестного поведения как истцов, Скворцова В.А., Скворцовой Т.Н., так и собственников жилого помещения <адрес> в <адрес>, ФИО, ФИО, ФИО, которые в настоящее время не выполняют требований, предусмотренных п. «е» ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, отказывают представителям АО «Газпром газораспределение Кострома» доступ в жилое помещение с целью проверки системы газоснабжения (общего имущества многоквартирного жилого дома) при первичном пуске газа. Таким образом, можно сделать заключение о том, что истцами весь дом введен в заблуждение путем предоставления согласия на переоборудование системы газоснабжения многоквартирного жилого дома с целью подключения в централизованному газоснабжению, последующей оплате пропорциональной части работ по реконструкции газовой системы, доступа работников к демонтажу старой и монтажу новой системы, а в последующем препятствие сотрудникам ресурсоснабжающей организации в доступе в жилое помещение. Все совокупные действия истцов привели к тому, что 35 квартир из 36 остались без газа как такового, в той или иной форме предоставления коммунальной услуги.

Исходя из изложенного, полномочий, закрепленных в прилагаемой доверенности, просит исковые требования Скворцовой Т.Н., и Скворцова В.А., оставить без удовлетворения. При принятии решения рассмотреть вопрос о возмещении истцами понесенных судебных расходов ответчицей Беловой О.В., в виде оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей в порядке, предусмотренном ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом, рассматривая вопрос о разумности возмещаемых расходов просит исходить из удаленности места рассмотрения дела от места проживания и работы представителя и необходимости регулярных поездок на расстояние 50 км, переговоров, с целью ознакомления с материалами и документами, участия в судебном заседании, исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №. Считает, что на момент принятия решения о подключении к централизованному газоснабжению, истица была осведомлена обо всем, исходя из ее прав, закрепленных законами, она могла ознакомиться с документами, связанными с проектом. Белова, получив проект, оплатила его стоимость, деньги на это собирали всем домом, истцы так же сдали деньги. После чего истцы допустили рабочих в свое жилое помещение, то есть оказали содействие в выполнении работ как исполнения договора. Последующие действия истицы, как было сказано в ее выступлении - «мне не нравится этот проект, он не связан с законом о защите прав потребителей», лишь плод ее измышлений. Если говорить в рамках закона о защите прав потребителей, то только в случае нарушения требований качества и содержания работ или услуг. Данных нарушений не установлено, поэтому считает, что все остальное вымышлено.

Кроме того, ходатайствует о применении срока исковой давности.Срок по оспоримым сделкам установлен статьей 181 ч. 2 ГК РФ - 1 год, просит его применить. Что касается уточненных исковых требований, то они все касаются оспоримой сделки и в том случае, если суд удовлетворит заявленные требования, то последствия будут таковыми, что каждая сторона должна возвратить другой полученное по сделке. Деньги, которые дополнительно указаны в иске в качестве неосновательного обогащения, предусмотрены сутью первоначального иска. Что же касается процентов - считает неправомерными эти требования, потому что незаконного обогащения нет, и требование о возврате наступит в случае удовлетворения иска судом. До этого момента нельзя говорить о том, что какая то из сторон, в частности подрядчик не выполнила работы, и незаконно получила деньги, нет спора о качестве и объеме работ. Есть вопрос по порядку оформления договора. Ссылки на судебные акты, принятые другими судами, то значимыми являются позиции только Верховного Суда РФ, и позиция какого-либо областного или другого суда не является значимой. Между тем, в рамках того дела следует, что сама процедура оформления документов общего собрания была подложной. Когда общее собрание не проводилось или проводилось с другим результатом, были изготовлены подложные документы. В данном случае этот вопрос не оспаривается, собрание, считается прошедшим надлежащим образом. Так же обращает внимание на то, что ранее этот дом имел газоснабжение сжиженным газом и фактически способ получения услуги газа изменился только от сжиженного газа к природному.

Третье лицо ФИО, в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования Скворцовых в части внесения изменения в проект пуска газа к плитам, и чтобы газового отопления не было в акте. На демонтаж газопровода не согласна, пусть лучше сначала подключат к плитам. Акт подписывать не согласна, потому что в акте указаны и плита и котел. Вот когда акт переделают, когда будет только к плитам, подпишет.

Третье лицо ФИО, в судебном заседании исковые требования Скворцовых поддержала в части внесения изменения в проект, против демонтажа системы возражает. Считает, что на общем собрании было принято решение о подведении природного газа к плитам, пусть внесут изменения в проект и техническое задание и подключат газ только к плитам.

Представитель третьего лица - АО «Газпром газораспределение Кострома» ФИО., в судебном заседании исковые заявления не поддержал, суду пояснил, что они не логичны, непонятно почему они вообще заявлены. Это газоснабжение идет только во благо граждан. Есть программа газификации, и таких домов как этот, очень мало, чтобы труба была подведена прямо к дому. И эта программа в основном формируется на пожеланиях граждан. Администрация их принимает, и свои заявки направляет в Департамент на согласование. Поэтому когда к дому был подведен газопровод, жильцы решили перевести его на природный газ. К ним обратилась Белова за получением технического задания на проектирование системы газопотребления, газораспределения. То есть, это строительство внутреннего газопровода в доме. До этого был сжиженный газ, и надо было его убрать и смонтировать трубы для природного газа, более новые. К заявлению были приложены технико-экономические показатели, то есть на газификацию 36 плит, 36 котлов, на 36 квартир. Выдали техническое задание, и их работа закончилась, потому что дальше можно было выбирать любого подрядчика. Белова обратилась в ООО «Горгаз». В апреле к ним обратилась Скворцова, ссылаясь на протокол 2016 года, где жители решили, что им не нужны индивидуальные котлы, только плиты. Она обратилась к ним с письмом, чтобы они изменили техническое задание, и они внесли изменения. В одном пункте убрали 36 котлов, в другом, где есть пищеприготовление и индивидуальное отопление, оставили первое, и уменьшили объем потребления газа до 11м3 в час. На основании этих изменений дальше шла работа в ООО «Горгаз». Поскольку уже был сделан проект, построен газопровод, и все менять было экономически неэффективно, решили поставить заглушки на отвод, где идет котел, оставив только к плитам. В мае 2017 года было собрание жильцов, где Скворцова участвовала и подписалась, что они согласны только на плиты и подписать акты на пуск газа, кто не подписал. То есть, чтобы в дальнейшем пустить газ, газопровод должен быть принят заказчиком, в данном случае это собственники квартир. На сегодняшний день 34 акта подписано, а 2 нет. Только когда будет принят газопровод, акты подписаны, тогда можно будет сделать пуск газа. Считает, что надо дом газифицировать, плиты, которые есть, подключить к газу. Это позволяет и общее собрание, которое в мае 2017 года говорило о том, чтобы подвести к плитам и принять газопровод. И не понятно, почему Скворцова с этим не согласна. Для чего делать демонтаж системы, был газопровод на сжиженный газ, он демонтирован, построили тот же самый газопровод, но трубы новее, может быть диаметр другой. То есть, нет необходимости менять одно на другое. Тем более, администрация в августе 2016 года внесла изменения в схему теплоснабжения, и в течение двух лет этот дом должен быть отключен от центрального теплоснабжения, потому что программа газификации закладывалась с учетом перехода на индивидуальное отопление. Все было просчитано заранее.

Что касается протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома - когда к ним обращаются граждане, они представляют документы, подтверждающие свои полномочия. Протокол был представлен в 2014 году, где Белова являлась ответственной по газификации. На сегодняшний день это законодательство допускает, действовать на основании протокола общего собрания. Доверенность нужна, если это не собственник квартиры в этом доме. Все действия по вопросам заключения договоров может осуществлять собственник, на основании протокола. Что касается полномочий, указанных в протоколе, то он видел очень много разных протоколов, и это емкий протокол, в котором понятен смысл - газифицировать дом. Все к этому шло, человек уполномочен в части действий, связанных с газификацией. Сомнений в полномочиях Беловой, при заключении договора у них не возникло, очень много таких протоколов, считает, что он законен. В основном вопросы по газификации решают старшие по дому, очень редко, кто прописывает - подать заявку, прописать договор и так далее. С доверенностью к ним еще никто не обращался от многоквартирного дома, только юридические лица, либо если кого-то специально уполномочивают, в индивидуальном порядке нотариальной доверенностью.

На сегодняшний день, возможности, не имея согласования с администрацией, другими организациями, подключиться каждому жителю к индивидуальному отоплению, нет. Есть два решения администрации, это № и №а. Одно мартовское, разрешает газ на плиты, а №а отменено. Администрация им согласовала газ только к плитам. Переустройство на котлы должно быть согласовано с администрацией. Например, если человека отключили за долги, а он сам подключился, то это выявляют, направляют в административный орган, его отключают и он платит штраф. То есть, это будет незаконно, и кто будет ставить котел, тому нужны будут разрешающие документы.

Представитель третьего лица - администрации Судиславского муниципального района по доверенности ФИО, в судебном заседании исковые требования не поддержала, суду пояснила, что администрация Судиславского муниципального района <адрес> возражает против требований истцов о признании недействительным договора подряда № от 15.02.2016 г., на проектирование и прокладку внутреннего газопровода в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по следующим основаниям:

1. В силу положений ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 164 ЖК РФ можно сделать вывод, что если уполномоченным лицом является один из собственников, то выдавать ему доверенность нет необходимости.

Ответственным на газификацию дома, а, следовательно, и на заключение оспариваемого договора с ООО «Горгаз» решением общего собрания собственников МКД от 25.10.2014 г., была наделена старшая по дому и одновременно собственник жилого помещения в МКЖД - Белова О.В., в связи с чем, доводы истцов о неправомочности Беловой О.В., и необходимости наличия специальной доверенности на заключение договора являются необоснованными.

2. В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно указанных выше норм следует, для получения решения о согласовании переустройства многоквартирного жилого дома собственники жилых помещений многоквартирного дома должны обратиться в уполномоченный орган (администрацию Судиславского сельского поселения). Собственники дома в администрацию не обращались и разрешения на переустройство не получали. На основании вышеизложенного считает необоснованными доводы истцов о незаконности договора подряда в отсутствии согласования на переустройство многоквартирного жилого дома.

3. В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, среди прочего электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подпункта "д" пункта 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В пункте Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; части 3 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме его реконструкции.

Между тем, в рассматриваемом случае, при переустройстве жилого дома путем прокладки внутреннего газопровода общее имущество многоквартирного дома ни к чему не присоединяется. Более того, из системного толкования ст. 40 ЖК РФ следует, что данная статья в частности регулирует вопрос изменения границ помещений в многоквартирном доме. Однако, переустройством, связанным с оборудованием внутреннего газопровода, границы помещений общего имущества жильцов дома не затрагиваются.

4. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Оспариваемый договор подряда заключен с соблюдением норм действующего законодательства.

5. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских
прав (злоупотребление правом).

Требования истцов о демонтаже внутреннего газопровода дают основания расценивать действия как злоупотребление правом, поскольку эти действия приведут к нарушению прав и законных интересов всех собственников многоквартирного жилого дома.

Просит суд отказать в удовлетворении требований истцов, так как спорный договор подписан лицом, уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме, обязательства, указанный истцами, не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Представитель третьего лица - Глава администрации Судиславского сельского поселения ФИО, в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил, что в связи с тем, что в администрации имеется схема теплоснабжения, каждый год проводится ее актуализация и осуществляется вывод одних источников теплоснабжения из эксплуатации с заменой их на другие. В виду того, что состояние котельной не позволяет продлить ее эксплуатацию в дальнейшем, происходит переход на другие источники теплоснабжения, которые как раз есть. Есть электричество в данных квартирах и собственник может сделать свое индивидуальное отопление от электричества или газовое. Тем самым Совет депутатов и глава ничего не нарушили, выдав извещение всем жителям, и большинство жителей согласилось с тем, что есть альтернативные источники тепла, которые можно использовать. Разрешение сельское поселение выдавало на подключение к индивидуальному газовому отоплению, к газовым плитам, согласно проекту. Сельское поселение не вмешивается в эту деятельность, потому что жители являются собственниками квартир, квартир сельского поселения в этом доме нет. На собрании собственников жилого <адрес> он присутствовал, и на первом и на втором, где выбиралась Белова, как ответственная за газификацию дома. Жители проголосовали большинством голосов за то, чтобы Белова возглавляла дом, готовила документы на газификацию. Если говорить про управление домом, то у них должно быть ТСЖ или управляющая компания. Администрация сельского поселения несколько раз выходила с предложениями и размещала информацию на сайте, чтобы пришли управляющие компании, но безрезультатно. Поэтому собственники жилья могут выбрать способ управления сами. В законе предусмотрено, если в доме больше 31-й квартиры, то они могут сами найти управляющую компанию или организовать ТСЖ, но данный дом этого не сделал. На сегодняшний день, решение, которым было разрешено переустройство жилого <адрес> на индивидуальное отопление, отменено, действует только разрешение на подключение природного газа к газовым плитам, решения о переходе на индивидуальное отопление, нет.

Третьи лица - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не поддерживают.

Третьи лица - ФИО, и ФИО,., в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают частично, в части подключения газа к плитам.

        Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, в соответствии с которым конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ - Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст. 161.1.ЖК РФ - В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии со ст.164 ЖК РФ - 1.При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

2. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

(в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 417-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ)

2.1. Договоры, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены указанными собственниками в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ)

3. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, действительно один из собственников многоквартирного дома действует в интересах собственников помещений на основании доверенности. Однако, форма данной доверенности законом не предусмотрена, соответственно не указано каким именно образом собственники жилых помещений должны выразить свою волю на предоставление выбранному собственнику многоквартирного дома конкретных полномочий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в жилом <адрес>, способ управления многоквартирным домом не выбран.

25.10.2014 года и 24.03.2016 года состоялись собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКЖД), повесткой дня собрания являлось:избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания, выбор ответственного по вопросу газификации дома, и подвод природного газа к дому, по первому вопросу большинством голосов было принято решение об избрании Беловой О.В., ответственной по газификации дома, по второму вопросу было принято решение об осуществлении подвода природного газа к дому. Решение указанных вопросов относится к компетенции общего собрания, голосования по вопросам, не включенным в повестку дня и не указанным в уведомлении, на собрании не производилось, (л.д.12).

15.02.2016 года между ООО «Горгаз» и Беловой О.В., был заключен договор № на проектирование и прокладку внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес>. Возможность перехода на индивидуальное газовое отопление условиями данного договора не предусмотрена, п. 2.2 указанного договора установлено, что стоимость работ составляет: 528 500 рублей. В силу п. 2.3 договора, авансовый платеж составляет 370 000 рублей. Сроки выполнения работ, согласно разделу 3 Договора - с 15.02.2016 года по 15.04.2016 года, (л.д.13-14).

22.01.2016 г., представителем собственников жилья Беловой О.В., было подано заявление в АО «Газпром газораспределение Кострома», для выдачи технического задания на объект - 36-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, потребляющее оборудование отопительный водогрейный аппарат - 36 шт., газовая плита - 36 шт., (л.д.29).

Из технико-экономических показателей к представленной копии проектной документации, следует, вид теплоснабжения - автономное, устанавливаемое оборудование котлы 36 шт., плиты-36 шт., (л.д.32-44).

ООО «Горгаз» разработана проектная документация на переустройство МКЖД, которая утверждена АО «Газпром газораспределение Кострома».

Из актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы внутреннего газопровода к 36-ти квартирному жилому дому по адресу: <адрес> следует, что генеральным подрядчиком ООО «Горгаз» предъявлен к приемке законченный строительством на основании проекта №, разработанного ООО «Горгаз» с установкой в квартирах трубы диаметром 15, 20, 25, 32, 40, 57, двух кранов, счетчиков, ИСМ, плиты и газового котла - колонки с отметкой - котел не принят, а также прокладка газопровода <адрес> через стену в футляре <адрес> (/= 0,4м), прокладка газопровода <адрес> через перекрытие в футляре <адрес>(/= 0,3м.), прокладка газопровода <адрес> перекрытия в футляре <адрес> (/=0,4м), прокладка газопровода <адрес> перекрытия в футляре <адрес> (/=0,3м), прокладка газопровода <адрес> перекрытия в футляре <адрес> (/=0,4м), клапан термозапорный. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы: покраска газопровода.

Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы внутреннего газопровода подписаны эксплуатационными организациями: начальником Судиславского РЭС ФИО, представителем Генерального подрядчика - начальником ПТО ООО «Горгаз» и приняты заказчиками ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартир <адрес>: № ФИО, № ФИО, № ФИО, №- ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО

Акты не подписаны собственниками квартир №, №, №.

Так как из протокола собрания от 25.10.2014 года и 24.03.2016 года следует, что присутствующие на нем собственники единогласно приняли решение об избрании Беловой О.В., ответственной по газификации дома, по второму вопросу было принято решение об осуществлении подвода природного газа к дому, то последняя, заключая указанный договор от лица собственников, выполняла решение общего собрания, то есть действовала в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что на основании ч. 3 ст. 164 ЖК РФ в качестве обоснования необходимости наличия письменной доверенности на имя Беловой О.В., для заключения договора № от 15.02.2016 г., от имени собственников помещений в таком доме, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Согласно данной правовой норме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом, наличие доверенности необходимо иному лицу, действующему от имени собственников помещений, наличие же такой доверенности для одного из сособственников, избранного на общем собрании, не требуется.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие кворума при принятии решения по спорному вопросу и отсутствие нарушений при проведении голосования, поскольку оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в последующем не отменено либо недействительным не признано, предопределяет законность принятого на собрании решения, таким образом, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по мотиву, что она заключена неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт непредставления Беловой О.В., доверенности в подтверждение полномочий на заключение договора подряда № от 15.02.2016 г., не свидетельствует об отсутствии у нее таких полномочий.

Кроме того, протоколы общего собрания от 25.10.2014 года и 24.03.2016 года, истцами в установленные законом сроки, не обжаловались.

Доводы истцов о том, что в результате заключения оспариваемого договора в МКЖД произведена реконструкция помещений, что позволит в будущем собственникам перейти на индивидуальное отопление, необоснованны.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление перепланировки, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В данном рассматриваемом случае, имеет место быть именно переустройство жилых помещений МКЖД, не требующее согласия всех собственников помещений, поскольку произошла замена системы газоснабжения со сжиженного углеводородного газа на природный газ.

Таким образом, доводы истцов о том, что оспариваемый договор повлечет за собой реконструкцию помещений МКЖД, а, следовательно, уменьшение размера общего имущества дома, основаны также на ошибочном толковании норм права.

Доказательств, что какая либо квартира, в жилом <адрес>, перешла или перейдет в будущем на индивидуальное отопление, путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п., истцом не представлено.

Кроме того, доказательств того, что проведение монтажных работ по прокладке газопровода в доме по вышеуказанному адресу, оказывает отрицательное влияние на конструктивные особенности здания, а также привело к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, истцами не представлено.

В соответствии с положениями ст. 166 и ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ - Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из указанных положений закона следует, что сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при одобрении или подтверждении сделки; подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку. Для этой стороны такая сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

В соответствии сч.1 ст. 168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, и не оспаривается истцами, что они присутствовали на собрании жильцов многоквартирного дома, на котором решался вопрос о выборе ответственного за газификацию дома, и подвод природного газа к дому, данное решение ими не оспаривалось, после заключения договора Беловой с ООО «Горгаз» в феврале 2016 года, истцами были внесены деньги в счет оплаты по указанному договору. Денежные средства были переданы истцами в феврале 2016 года непосредственно Беловой. При проведении работ по прокладке газопровода, истцы добровольно впустили в квартиру работников ООО «Горгаз», для производства работ в квартире, по утверждению представителя ответчика ООО «Горгаз» Толстова, он лично разговаривал с истцом Скворцовой, которой объяснял, что и зачем они делают в ее квартире, о том, что трубы прокладывают, в том числе, и на переход в перспективе на индивидуальное отопление, таким образом истец Скворцова была проинформирована обо всех проводимых ответчиком работах в ее квартире. В судебном заседании, истец пояснила, что претензий к ответчику по срокам и качеству выполненных работ у нее нет.

Доводы истцов о том, что при заключении спорного договора и подготовке проекта по газификации дома, они были введены ответчиками в заблуждение относительно предмета работ, поскольку давали согласие только на переоборудование системы газоснабжения дома для использования в целях приготовления пищи (газовые плиты), но возражали относительно монтажа оборудования для подключения к индивидуальному отоплению и горячему водоснабжению, и, в связи с этим, считают, что договор заключен с нарушением законодательства, и чтобы в дальнейшем исключить переход всего многоквартирного дома на индивидуальное отопление, необходимо признать недействительным с момента заключения договор № от 15.02.2016 года на проектирование и прокладку внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Горгаз» и Беловой О.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО
«Горгаз» возвратить в первоначальное положение имущество данного МКЖД, путем демонтажа установленных по договору подряда систем и
оборудования, не могут быть приняты судом в виду их необоснованности, а, кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ и п.1 ст.167 ГК РФ, по мнению суда, эти доводы являются злоупотреблением истцами правом, поскольку при указанных обстоятельствах они не могут считаться действующими добросовестно.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что при сохранении смонтированного внутреннего и фасадного газопровода, после подписания акта приемки квартирами №, № и №, газ будет подаваться только на газовые плиты. Для того, чтобы подключить какую - либо квартиру или квартиры к индивидуальному отоплению, необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию многоквартирного жилого дома, а собственники жилых помещений должны обратиться в уполномоченный орган (администрацию Судиславского сельского поселения) за соответствующим разрешением. Собственники дома в администрацию не обращались и разрешения на реконструкцию не получали. Решение главы администрации Судиславского сельского поселения №а от 20.07.2016 года, которым была разрешена реконструкция жилого <адрес>, отменено, действует только решение о подключении природного газа к газовым плитам, решения о переходе на индивидуальное отопление, нет. Доказательств того, что договор заключен с намерением причинить вред собственникам в будущем, в процессе рассмотрения дела истцами не представлено.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, установив, что поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда № от 15.02.2016 года недействительным.

         В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Шкаликовым С.Д., заявлено ходатайство о пропуске истцами Скворцовыми срока исковой давности по заявленным требованиям.

         Поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, с 1 сентября 2013 года (в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 года №100-ФЗ) по общему правилу является оспоримой, ничтожной такая сделка может быть признана лишь в случаях, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, из уточненного искового заявления истцов следует, что в качестве основания для признания спорного договора подряда недействительным, истцы ссылаются на отсутствие полномочий у ответчика Беловой на заключение данного договора, иных оснований для оспаривания данной сделки, истцами не заявлялось.

Исходя из указанных истцами нарушений при оспаривании сделки, оснований для ее квалификации как ничтожной, т.е. затрагивающей не только права истцов, но и публичные интересы (п.2 ст.168 ГК РФ), у суда не имеется.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу о том, что данный срок был истцами пропущен без уважительных причин.

Договор подряда № был заключен между сторонами 15.02.2016 года, деньги истцами в счет оплаты работ по договору были переданы Беловой О.В., в феврале 2016 года, работы по договору выполнены в марте 2016 года, копию проекта истцы получили на руки в марте 2016 года, и с этого момента знали о предмете договора.

Таким образом, на момент обращения истцов в суд с иском о признании договора недействительным, в декабре 2017 года, срок исковой давности уже истек, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

В судебном заседании истица заявила, что знала о своем праве обратиться в суд с иском об оспаривании договора подряда в установленные законом сроки, однако этим правом не воспользовалась, посчитав необходимым защищать свои права иными способами.

Действия сторон договора, которые истцы просят признать незаконными, осуществлялись сторонами именно в рамках заключенного ими спорного договора от 15.02.2016 года №, являются его составляющими и охватываются данным договором, следовательно, по мнению суда, не могут оспариваться самостоятельно и отдельно от него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Скворцовой Т.Н., и Скворцова В.А., о признании недействительным договора подряда № от 15.02.2016г., о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

             В соответствии со п.1 ст. 1102 ГК РФ - «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В соответствии с п.1 ст. 1103 ГК РФ - «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: - о возврате исполненного по недействительной сделке…».

По мнению суда, в удовлетворении указанных требований истцам должно быть также отказано, поскольку правом на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Сумма заявленного истцами, по их мнению, неосновательного обогащения в размере 17 500 рублей является суммой, оплаченных ими по договору подряда, работ в их квартире, т.е. сделкой, которая, по мнению суда, исходя из вышеизложенного, не может быть признана недействительной.

Не подлежат удовлетворению, по мнению суда, и требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку могут быть рассмотрены только в случае признания сделки недействительной и взыскания неосновательного обогащения вследствие данных обстоятельств, соответственно.

В судебном заседании представителем ответчика Шкаликовым С.Д., заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Суд, разрешая заявление Шкаликова С.Д., на основании того, что в исковых требованиях Скворцовым Т.Н., и В.А., отказано, а заявитель принимал участие в деле в качестве представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Ответчиком Беловой О.В., понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением от 27.12.2017 года, который заключен с Шкаликовым С.Д., (л.д. 102-103).

Согласно представленному документу, Белова О.В., заключила соглашение со Шкаликовым С.Д., на следующие услуги: оказание юридической помощи, консультации, при подготовке к рассмотрению, участию в рассмотрении гражданского дела №г.

Деньги в сумме 15 000 рублей Шкаликов С.Д., получил 11.01.2018 г.

Судом установлено, что представитель ответчика Шкаликов С.Д., подготовил возражение на исковое заявления, которое приобщено к материалам дела, участвовал в судебных заседаниях в суде - 01.02.2018., 09.02.2018 г., 22.02.2018г.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, и считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат полному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скворцовой Т.Н. и Скворцову В.А. к ООО «Горгаз» и Беловой О.В. о признании действий Беловой О.В., по заключению договора от 15.02.2016 № на проектирование и прокладку внутреннего газопровода и действий Беловой О.В., по получению в администрации Судиславского сельского поселения разрешения на проектирование документации по прокладке внутреннего газопровода, незаконными, признании действий ООО «Горгаз» по подготовке проектной документации на прокладку внутреннего газопровода и действий ООО «Горгаз» по монтажу внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными, о признании недействительным с момента заключения договора от 15.02.2016 № на проектирование и прокладку внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Горгаз» и Беловой О.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности на ООО «Горгаз» возвратить в первоначальное положение имущество МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных по договору подряда от 15.02.2016 № систем и оборудования, а также о взыскании с ООО «Горгаз» неосновательного обогащения в размере 17 500 рублей, взыскании с ООО «Горгаз» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187,02 рублей и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей - отказать.

             Взыскать со Скворцовой Т.Н. и Скворцова В.А. солидарно в пользу Беловой О.В. в возмещении расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд (<адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

                          Председательствующий:                                      А.В. Гуров