Решение по делу № 33-3136/2015 от 30.01.2015

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-3136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Брежневой Натальи Александровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу по иску МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» к Брежневой Наталье Александровне
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» Улитова В.Ю., судебная коллегия

установила:

МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» обратилось в суд с иском к Брежневой Н.А.
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 13.05.2013 г. по 10.07.2014 г. в размере 86212,50 руб., госпошлины - 2786,38 руб., указав, что решением суда от 14.03.2014 г., вступившим в законную силу, с Брежневой Н.А. в пользу истца взысканы денежные средства - 900000,00 руб., которыми ответчица незаконно пользовалась в указанный период.

Представитель МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» Улитов В.Ю. исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Брежневой Н.А. - Брежнева Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области
от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Брежнева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции Брежнева Н.А.
не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляла, в связи
с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно договору беспроцентного займа от 13.05.2013 г., МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» предоставило Брежневой Н.А. сумму в размере 900000,00 руб. сроком до 13.05.2016 г.

Решением суда от 14.03.2014 г., ступившим в законную силу 30.04.2014г., договор беспроцентного займа от 13.05.2013 г. между МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» и Брежневой Н.А. признан недействительным, с Брежневой Н.А. взыскана сумма 900000,00 руб., судебные расходы.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет начисленных процентов, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в период с 13.05.2014 г. по 10.07.2014 г. (день подачи иска о взыскании основной суммы по недействительной сделке) денежные средства в размере 900000 руб. находились в неправомерном пользовании ответчика, а на неосновательно полученную сумму в силу закона подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, совместного Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как следует из ранее вступившего в законную силу решения суда, Брежнева Н.А. занимала должность главного бухгалтера в МУП «Пушкинская электросеть» на момент предоставления займа, знала о содержании положений Устава МУП, следовательно, и о наличии ограничений на совершение МУП сделок по предоставлению займов работникам предприятия и о надлежащем уполномоченном собственником органе в лице КУИ, согласия которого на совершении сделки не было получено. Также решением установлено, что оспариваемые сделки заключены в период тяжелого финансового положения МУП.

Таким образом, ответчица должна была знать в силу занимаемой должности о неосновательности полученных денежных средств, в связи с чем, основания освобождения ее от ответственности отсутствуют.

Исходя из длительности нахождения денежных средств у ответчика, суд пришел к правильному выводу, что заявленный размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения прав истца, поскольку в расчете учтена минимальная ставка рефинансирования в размере 8,25%, оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно и обоснованно взыскал
с ответчика судебные расходы.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Брежневой Н.А. о добровольности исполнения вступившего в законную силу решения суда правового значения не имеют, поскольку не относятся к спорному периоду. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, в том числе по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области
от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брежневой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи