Решение по делу № 11-10090/2023 от 11.07.2023

74RS0003-01-2022-002512-59

Судья Айрапетян Е.М.

дело № 2-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10090/2023

31 августа 2023 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Алферова И.А., Белоусовой О.М.

при секретаре          Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войтикова Владислава Эдуардовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года по иску Войтикова Владислава Эдуардовича к Луньковой Людмиле Викторовне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Каюровой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Луньковой Л.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Войтиков В.Э. обратился в суд с иском к Луньковой Л.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО18. и Луньковой Л.В., применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В обоснование заявленных требований указал, что в спорной квартире проживали его отец ФИО9 и его мать (бабушка истца) ФИО8 Квартира была приватизирована, каждый являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. 02 мая 2021 года ему стало известно, что его отец ФИО9 найден в квартире мертвым, а его бабушка ФИО8 сильно избитой и находится в больнице. Он стал заниматься организацией похорон и осуществлять уход за бабушкой, которая находилась в больнице, не могла пояснить обстоятельства произошедшего с ней и с ее сыном. В ходе организации похорон он не смог обнаружить в квартире никаких документов и обратился с этим вопросом к подруге ФИО8 - Луньковой Л.В., которая проявляла интерес ко всем происходящим событиям, связанным с ФИО8, имела ключи от квартиры и свободный доступ в нее, часто посещала ФИО8 в больнице. Со слов Луньковой Л.В. ему стало известно, что все документы ФИО8 находятся у нее. В дальнейшем истец узнал, что <данные изъяты> доля ФИО8 на квартиру принадлежит с декабря 2020 года по договору дарения Луньковой Л.В., которая данное обстоятельство от него скрывала. В ходе разговора с ФИО8 ему стало известно, что сделка дарения квартиры оформлена формально для сохранения ее доли в праве на квартиру, так как она опасалась, что ее сын завладеет принадлежащей ей долей и после его смерти Лунькова Л.П. все вернет. Полагает, что ФИО8 в силу своей правовой безграмотности не осознавала или была умышленно введена в заблуждение относительно процедуры расторжения договора дарения. В целях обезопасить ФИО8 от влияния на нее посторонних лиц истец обращался в суд с заявлением об установлении в отношении него отцовства ФИО9 Решением суда от 14 декабря 2021 года данный факт был установлен. После смерти ФИО9 и выданы свидетельства о праве на наследство ФИО9 в виде ? доли в спорной квартире, по ? доли ему и ФИО8 До вынесения решения суда о признании отцовства, а также учитывая состояние здоровья ФИО8 (потеря способности к адекватному восприятию действительности, к самообслуживанию), он не мог инициировать какие-либо действия, направленные на признание договора дарения недействительным. Также он не понимал, в каком состоянии на момент заключения договора дарения находилась ФИО8, так как на тот период они не общались. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска ФИО8 признана недееспособной. Согласно заключению № врачебной комиссии ОКСПБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 имела заболевание - оргамическая деменция. Интеллектуально-мнестическая недостаточность нарастала в течение нескольких лет. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания договора дарения ФИО8 не отдавала отчет своим действиям, не могла осознавать и оценить их, чем воспользовалась ФИО2, которая в ходе телефонных переговоров с ним, поясняла, что взяла в дар имущество Луньковой Л.В. лишь для сохранения, и собирается вернуть подаренное, но только через суд. При даче письменных объяснений 15 апреля 2022 года в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску сообщала, что сделка была совершена ФИО8 с целью обезопасить себя от притязаний сына на ее долю, чтобы в последующем не быть выгнанной из квартиры и остаться без жилья. Отмечает, что до настоящего времени обязанности собственника, в том числе по оплате коммунальных услуг Лунькова Л.В. не исполняет. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости сделки, так как при ее заключении ФИО8 не предполагала фактическую передачу Луньковой Л.В. принадлежащей ей доли в квартире, а имела своей целью обезопасить себя от угрозы оказаться на улице, и после заключения сделки продолжила проживать в квартире, то есть данная сделка была совершена лишь для вида без намерения ФИО8 желать наступления правовых последствий характерных для сделки дарения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Войтиков В.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Каюрова Д.С., Каюрова К.А., Войтикова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик Лунькова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что перед заключением сделки по просьбе ФИО8 она организовала ей встречу с юристом Камышевой Ж.Н., после получения консультации которой они через некоторое время вдвоем прибыли к нотариусу, где последний сначала наедине разговаривала с ФИО8, потом с ними двумя и после чего они заключили сделку. На тот период оснований полагать, что ФИО8 не осознавала характер своих действий, у нее не было. В мае 2021 года при неустановленных обстоятельствах, в квартире ФИО8 был убит ее сын, ФИО8 была избита и в связи с чем госпитализирована. Только после этих событий она стала замечать у ФИО8 изменения в ее поведении.

Представитель ответчика Камышева Ж.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, предусмотренных п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и ст. 177 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора дарения не имелось сомнений в том, что даритель ФИО8 осознавала характер и последствия оспариваемой сделки, предусмотренных законом признаков мнимости сделка также не содержит.

Привлеченные к участию в дел в качестве третьих лиц нотариус Абдрахманова К.Р., нотариус Баранчикова Ю.А., представитель Тракторозаводского Управления социальной защиты населения Администрации г.Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Войтикова В.Э.

В апелляционной жалобе Войтиков В.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на изготовление судом первой инстанции мотивированного решения только 30 марта 2023 года. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом при вынесении решения тайны совещательной комнаты, поскольку резолютивная часть решения суда 26 января 2023 года не оглашалась. Согласно полученной 31 марта 2023 года аудиозаписи, оглашение резолютивной части осуществлено после изготовления мотивированного решения, поскольку при оглашении отсутствуют посторонние шумы, голос судьи не обнаруживает признаки простуды. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом мнимости оспариваемого договора дарения. Указывает, что суд отождествил понятие действительной воли человека с результатом оформления сделки. Ссылается на неисследованность судом обстоятельств вручения сторонам сделки документов на регистрацию перехода права собственности. Судом не учтены противоречивые пояснения Луньковой Л.В. при телефонных разговорах с истцом, в правоохранительных органах и при рассмотрении спора в суде. Считает, что судом остались невыясненными вопросы, касающиеся волеизъявления ФИО8, на которые могла дать ответ временно исполняющая обязанности нотариуса Баранчикова Ю.А., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не допрошена в качестве свидетеля вопреки ходатайству истца. Указывает, что мотивом заключения сделки у ФИО8 было желание обезопасить свою долю от посягательств со стороны своего сына, при этом она не осознавала, что лишается единственного жилья. На мнимость сделки указывает также то, что ответчик не взяла на себя бремя содержания принятого в дар имущества, коммунальные платежи продолжала оплачивать ФИО8 Выражает несогласие с выводами проведенной судебно-психиатрической экспертизы, указывая на то, что при подготовке заключения комиссия экспертов приняла на себя функции суда по оценке имеющихся в деле доказательств, о чем было указано в представленном в материалы дела мнении истца по экспертизе, которое не было исследовано судом. Также судом не были исследованы пояснения истца по показаниям свидетелей. Судом не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 23 марта 2022 года.

Представитель истца Каюрова Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Лунькова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Войтиков В.Э., третьи лица нотариус Абдрахманова К.Р., нотариус Баранчикова Ю.А., Тракторозаводское управление социальной защиты населения Администрации г.Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2020 года между ФИО8 и Луньковой Л.В. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого даритель ФИО8 подарила ответчику принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемая приняла указанную долю в дар.

Указанный договор дарения подписан сторонами собственноручно, удостоверен Баранчиковой Ю.А. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Абдрахмановой К.Р. (т.1 л.д. 88-89).

Согласно п. 22 договора дарения ФИО8 сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире.

Содержание договора дарения свидетельствует о том, что договор дарения подписан сторонами в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса Бананчиковой Ю.А., которая установила личности сторон, проверила их дееспособность, разъяснила сторонам положения ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 167, 209, 223, 288, 292, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснила правовые последствия совершаемой сделки и выяснила соответствие условий сделки намерениям сторон (л.д. 1 л.д. 73-74)

Переход права собственности на подаренную долю к Луньковой Л.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 19 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 76-77).

На момент заключения договора дарения ФИО8 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан № от 24 февраля 2016 года являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Собственником второй доли в праве собственности на квартиру являлся сын ФИО8 - ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года установлено отцовство ФИО9 в отношении истца.

После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими указанное наследство, являются сын наследодателя ФИО1 и мать наследодателя ФИО8

19 февраля 2022 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в указанной квартире. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 21 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 12-14).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 13 мая 2022 года, по заявлению Тракторозаводского Управления социальной защиты населения Администрации города Челябинска ФИО8 признана недееспособной (т. 1 л.д. 147).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78).

16 декабря 2022 года Войтикову В.Э., как внуку ФИО8 и единственному наследнику по закону, выдано свидетельство о праве на наследство ФИО8, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что ФИО8, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, при жизни претензий к одаряемой относительно условий договора дарения, исполнения сделки не предъявляла, и учел, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями даритель и одаряемый, подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию.

Из материалов дела следует, что договор дарения подписан лично сторонами сделки, при этом с учетом установленных обстоятельств дела стороны понимали характер сделки, её предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. С условиями договора ФИО8 была согласна, принуждения к его заключению не установлено, о чем свидетельствует пункт 8 договора дарения от 13 ноября 2020 года.

Согласно п. 19 договора дарения стороны гарантировали, что дееспособности не лишены, не состоят под опекой и попечительством, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать существо подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие ее совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (т. 1 л.д. 72-74).

Как отмечено судом первой инстанции воля ФИО8 на дарение квартиры Луньковой Л.В. была выражена ею при оформлении договора и последующей регистрации перехода права собственности. Договор дарения от 13 ноября 2020 года заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, удостоверен нотариусом, подписан сторонами собственноручно в его присутствии, после разъяснения прав и последствий заключения данного договора. При исполнении договора дарения стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО8 по своей воле передала в дар принадлежащую ей долю в жилом помещении Луньковой Л.В., при этом сохранив согласно п. 22 договора право пожизненного проживания в данном жилом помещении.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено. С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, даритель ФИО8 не утратила интерес к подаренной квартире, сохранила контроль над имуществом и продолжала владеть и пользоваться им, при этом ответчик полноценно права собственника не реализовал, интереса к имуществу не проявлял, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор дарения сторонами был исполнен, дар принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки не имеется.

Помимо регистрации сделки даритель передал одаряемому ключи от квратиры.

То обстоятельство, что ФИО8 продолжала оплачивать коммунальные услуги, содержать квартиру, также не могут служить основанием для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку по условиям договора дарения она сохранила право пожизненного проживания в квартире, оплата производится лицами, фактически пользующимися коммунальными услугами. Несение ФИО8 расходов по оплате коммунальных услуг, при наличии государственной регистрации договора дарения, не свидетельствует об отсутствии воли ФИО8 на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Кроме того, Войтиков В.Э. обращался в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Луньковой Л.В., ООО «ЖЭУ-7», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», МУП «ПОВВ», СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «ЦКС», ООО «Метаком Сервис», ООО «НОВАТЭК» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения, о возложении на управляющую организацию и ресурсоснабжающие организации заключить отдельные договоры и выдавать отдельные платежные документы, произвести перерасчет задолженности каждого собственника с 13 ноября 2020 года. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение суда в законную силу не вступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивом заключения сделки у ФИО8 было желание обезопасить свою долю от посягательств со стороны своего сына, а также о том, что судом остались невыясненными вопросы, касающиеся волеизъявления ФИО8, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пояснениям сторон, в том числе пояснениям Луньковой Л.В., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая имеющимся в деле доказательствам.

Из пояснений ответчика Луньковой Л.В. следует, что ФИО8 высказывала намерения по распоряжению своей долей путем совершения договора дарения с 2019 года. Намерение дарителя распорядиться своей долей в квартире с сохранением права пользования квартирой не свидетельствует о мнимости договора дарения.

Диспозиция пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает права сторон договора дарения предусмотреть в нем условие о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения. При этом сохранение права пользования жилым помещением за дарителем, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества, не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении временно исполняющей обязанности нотариуса Баранчикова Ю.А. в качестве третьего лица, а не её допросе в качестве свидетеля не опровергают правильность выводов суда по существу заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Войтикова В.Э. по основаниям совершения сделки дарителем ФИО8, будучи не способной понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в момент подписания оспариваемого договора дарения ФИО8 понимала значение своих действий и могла руководить ими, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным данного договора дарения спорной квартиры на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла названной статьи, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию иска, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, является вопрос: могла ли ФИО8 на момент подписания оспариваемого договора дарения от 13 ноября 2020 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является его обязанностью.

В нарушение приведенных правовых норм истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора дарения ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях выяснения психического состояния ФИО8 в момент совершения сделки, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ОКСПНБ №.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № ГБУЗ ОКСПНБ № от 29 ноября 2022 года ФИО8 в момент заключения договора дарения доли в праве общей собственности квартиры 13 ноября 2020 года каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в исследуемый период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО8 не отмечалось нарушений мышления, восприятия, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, она была в сознании, занималась своим здоровьем, обращаясь в поликлинику, ориентировалась в быту, поддерживала адекватные отношения с окружающими, занималась общественной деятельностью (участие в митингах и в акциях, организованными администрацией города), понимала, что имеет в собственности имущество, самостоятельно приняла решение в распоряжении собственностью в связи с неблагоприятной ситуацией с сыном (конфликты и избиения со стороны сына, его алкогольная зависимость), так как боялась потерять единственное жилье, участвовала в оформлении документов, предусмотрев риски, указала в договоре дарения условие с сохранением права пожизненного проживания в спорной квартире. Таким образом, ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры 13 ноября 2020 г. Информация об употреблении алкоголя ФИО8, содержащаяся в материалах гражданского дела и в медицинской документации, имеет разрозненный характер, не содержит убедительных данных за систематическое употребление алкогольных напитков, длительных запоев, наличие у нее психофизической зависимости, свидетельские показания достаточно противоречивы, отражают лишь бытовой характер потребления ФИО8 спиртных напитков. Комиссия поясняет, что в последующем, на фоне перенесенной 02 мая 2021 г. закрытой черепномозговой травмы, дважды перенесенной коронавирусной инфекции (ноябрь и март 2021г), периодического употребления спиртных напитков, состояние ФИО8 резко ухудшилось, сопровождалось выраженным снижением когнитивных функций вплоть до слабоумия (деменция), и утратой навыков самообслуживания, что привело к ее полной социальной дезадаптации и лишению дееспособности. Данное психическое расстройство возникло после оформления договора дарения, поэтому на экспертную оценку не влияет.

Таким образом, факт отсутствия психического расстройства, при котором ФИО8 не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период – 13 ноября 2020 года, заключением судебной экспертизы не подтвержден.

Указанное заключение дано комиссией в составе трех судебно-психиатрических экспертов, обладающих специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на анализе медицинской документации и материалов настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы заключение экспертов является подробным, логически последовательным, основанным на подробном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительно представленных по запросу экспертной организации медицинских документов, показаний свидетелей, договоров и пояснений относительно общественной деятельности ФИО8 в юридически значимый период.

Письменное мнение стороны истца относительно проведенной по делу судебной экспертизы и выводов, изложенных в заключении, учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Между тем, данные пояснения не являются доствоерным и достаточным доказательством обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.

Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами. Представленным по запросу суда заключением комиссии от 30 августа 2023 года в составе председателя Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, помощника председателя суда, начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам, начальника общего отдела, установлено отсутствие оснований полагать, что судьей Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М. нарушены правила о тайне совещания судьи при принятии решения.

Указание в жалобе на составление судом мотивированного решения 30 марта 2023 года также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

21 февраля 2023 года представителем Войтикова В.Э. – Каюровой Д.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска (т. 2 л.д. 180).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 года апелляционная жалоба Войтикова В.Э. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2023 года. При этом заявителю жалобы разъяснено, что в случае выполнения указаний судьи жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд, а в случае невыполнения требований апелляционная жалоба будет возвращена (т. 2 л.д. 183-185).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 г. продлен срок для устранения недостатков до 28 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 198-199).

После устранения стороной истца недостатков, указанных в определении судьи от 22 февраля 2023 года, судом первой инстанции совершены действия, установленные ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба Войтикова В.Э. проверена судьей на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса. Лицам, участвующим в деле, направлено извещение о подаче апелляционной жалобы и разъяснено право представить возражения, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Войтикова В.Э. принята к производству Челябинского областного суда и назначена к рассмотрению в 14 часов 30 минут 15 августа 2023 г.

Сведения об изготовлении решения суда в окончательной форме 22 февраля 2023 года, отраженные в обжалуемом определении, соответствуют материалам дела, в частности: содержанию мотивированного решения (л.д. 164 оборот том 2) и справочному листу.

Выводы заявителя жалобы о том, что решение суда в окончательной форме и обжалуемое определение не были фактически изготовлены до 30 марта 2023 года, имеют предположительный характер.

Обстоятельства, связанные с несвоевременной выдачей Войтикову В.Э. копии мотивированного решения по дела и копии обжалуемого определения, указанные в жалобе, учтены судом первой инстанции при разрешении заявлений, связанных с реализацией истцом своего права на обжалование постановленных по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтикова Владислава Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ