Решение от 27.07.2020 по делу № 22-3451/2020 от 07.07.2020

Судья Коваленко И.Ю. Дело № 22-3451/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

осужденной Скляровой В.Д.,

ее защитника – адвоката Митевой И.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8,

прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Скляровой В.Д. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 года, которым:

Скляровой В.Д., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая.

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года, в соответствии со ст. 47 УК РФ.

На основании ст. 53 УК РФ Скляровой В.Д. запрещено:

- не менять место своего жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Склярова В.Д. обязана являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения Скляровой В.Д. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденной Скляровой В.Д. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано всего 270 000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Склярова В.Д. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Преступление совершено 31 октября 2019 года в г. Волгодонске, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Склярова В.Д. свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённая Склярова В.Д., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с нее в счет компенсации расходов на представителя потерпевшей в сумме 120 000 рублей.

По мнению, осужденной судом не установлено важное обстоятельство: действительно ли потерпевшая оплатила сумму 120 000 рублей своему представителю за оказаные услуги. Данное обстоятельство судом не было выяснено в ходе судебного разбирательства. Представитель потерпевшей не смогла довести до сведения суда: какой объем работ ею было выполнено. Осужденная обращает внимание суда, что она является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА других доходов не имеет. Склярова В.Д. предлагала потерпевшей в счет компенсации более 150 000 рублей, но последняя отказываласть. Но тем не менее потерпевшая заключила соглашение с адвокатом, зная о том, что она Склярова В.Д. свою вину признала и заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело не составляет особой сложности, рассмотрено в особом порядке, представитель потерпевшей принимала участие в одном судебном заседании, состоит из одного тома. Расходы представителя в сумме 70 000 рублей за одно судебное заседание являются неоправдаными, неразумными и значительно завышенные.

Осужденая Склярова В.Д. просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 года отменить в части взыскания расходов на представителя, снизить расходы до 5 000 рублей за участие на предварительном следствии и 3 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Осужденная Склярова В.Д. и её защитник – адвокат Митева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ее по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Потерпевший №1, прокурор г.Волгодонска Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А., представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8 просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Обвинение, с которым согласилась осужденная Склярова В.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ее действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Скляровой В.Д. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающего наказание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также принял во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и назначил наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Мотивируя свое решение о назначении наказания Скляровой В.Д., суд руководствовался требованиями ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Скляровой В.Д., является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда, судом первой инстанции удовлетворен в соответствии с требованиями закона, с учетом полученных потерпевшей в результате совершенного Скляровой В.Д. преступления, физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении денежных средств на оплату услуг представителя, нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в части взыскания процессуальных издержек отменить и снизить размер суммы, подлежащей взысканию с осужденной в пользу потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ 150000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░