Решение по делу № 33-1547/2020 от 30.01.2020

Судья Мелкова Е.С. Дело №33-1547/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Морозовой ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2018 года по частной жалобе заявителя на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

Морозова И.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения суда, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2018 с нее Морозовой И.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 360 438,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804, 39 рублей. 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 59745/18/25012-ИП. Исполнительский сбор в размере 25 707,03 рублей. Исполнение указанного решения единовременно затруднительно, так как имеются обстоятельства, которые препятствуют исполнению данного решения. В настоящее время она не работает. Других источников дохода у нее нет. Кроме того она болеет, основной клинический диагноз: ОНМК предположительно спонтанного субарахноидального кровоизлияния (инсульт), состоит на «Д» учёте у невропатолога и терапевта КГБУЗ «Спасская центральная районная поликлиника» и с заболеванием проходит курс лечения. Поскольку она проживает в жилом доме, то ей необходимо каждый месяц платить электрическую энергию, воду, дровяную древесину, газ и телефон. Размер ее ежемесячных обязательных платежей составляет около 10 353 рублей. Полагает разумным, отвечающим интересам сторон, исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2018 г. по частям, в рассрочку на 36 месяцев при погашении ежемесячно взыскателю задолженности по кредитному договору, а также оплате исполнительского сбора в размере 10 915 руб. Просила предоставить рассрочку исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2018 на 36 месяцев при погашении взыскателю ежемесячно задолженности по кредитному договору, а также оплате исполнительского сбора в размере 10 915 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие Морозовой И.В., представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России Приморскому.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в частной жалобе просит Морозова И.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные требования содержатся в статье 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Предоставление рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не являются исключительными и дающими основания для рассрочки исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий