Решение по делу № 22-2519/2022 от 31.03.2022

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-2519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Панасюка А.В. по его апелляционной жалобе на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года, по которому

Панасюк Андрей Васильевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Панасюка А.В. и адвоката Антипина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панасюк А.В. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение и повреждение путем поджога квартиры Байковой Н.Р. в г.Губаха п.Углеуральский, ул.**** Пермского края и находящегося в ней имущества общей стоимостью 321518 рублей, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенном 25 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Панасюк А.В., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его изменении вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и вида исправительного учреждения. Считает, что судом в полной мере не учтены перечисленные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства и справедливой оценки не получили. По мнению осужденного, указав о наличии у него на иждивении малолетних детей, суд не учел, что их трое, и он является многодетным отцом, оставил без должного внимания его явку с повинной и готовность в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, возместить причиненный преступлением ущерб, отсутствие рецидива преступлений, что в совокупности позволяло признать смягчающие обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, назначить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ либо применить положения ст.53.1 УК РФ. Просит проявить снисхождение и снизить ему срок наказания либо назначить более мягкое наказание, принять во внимание, что реальное лишение его свободы усугубит финансовое положение семьи, а также приведет к утрате им социальных связей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаков М.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Панасюку А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств и дав правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд вместе с тем оставил без внимания, что из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, с которым Панасюк А.В. полностью согласился, следует, что умысел у осужденного был направлен на уничтожение квартиры Б. в г.Губаха п.Углеуральский, ул.**** Пермского края стоимостью 243518 рублей и находящегося в ней имущества (предметов мебели, бытовой техники, одежды) на сумму 78000 рублей путем поджога, с причинением значительного ущерба, который по независящим от него обстоятельствам до конца не довел, поскольку возгорание своевременно обнаружено супругами Б. и их соседом К. и ликвидировано.

При таких обстоятельствах квалификация действий Панасюка А.В. по признаку покушения на повреждение этого же имущества, который ему и не вменялся органами предварительного расследования, является излишней и подлежит исключению из его осуждения, что не требует исследования доказательств.

Учитывая, что указанный квалифицирующий признак Панасюку А.В. не вменялся, и фактически за это он не осужден, то и смягчение назначенного наказания его исключение не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку Панасюку А.В. назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания, как и положения ч.3 ст.66 УК РФ, определенным сроком.

При назначении наказания суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, положительные данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, обоснованно признав таковыми активное способствование расследованию преступления, в том числе выразившееся в его чистосердечном признании, сделанном 22 ноября 2021 года (том 1 л.д.206), принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, наличие малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является основанием для применения особого порядка судопроизводства и назначения наказания в льготном размере.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, обусловленной объектом и значимостью преступного посягательства, обстоятельствами, в силу которых преступление не было доведено до конца, и поведением Панасюка А.В. по отношению к близким родственникам, которое пресечено лишь заключением его под стражу (том 1 л.д.235), пришел к правильному выводу, что его исправление и достижение других целей наказания, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания, либо положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку сообщение Панасюка А.В. о причастности к преступлению, содержащееся в чистосердечном признании, сделано им почти через два месяца после совершения преступления – 22 ноября 2021 года (т.1 л.д.206), уже после возбуждения уголовного дела и под давлением имеющихся улик, следовательно не является добровольным.

Вместе с тем изложенные в указанном документе сведения судом расценены как активное способствование расследованию преступления, что явилось основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам Панасюка А.В., наличие у него детей 2007, 2012, 2015 годов рождения, данные о которых содержатся во вводной части приговора, суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении ему наказания. При этом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим от количества малолетних детей у виновного не зависит и на оценку справедливости назначенного ему наказания не влияет.

Намерение возместить причиненный преступлением ущерб без соответствующих действий, направленных на заглаживание вреда, смягчающим обстоятельством не может быть признано.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере назначаемого Панасюку А.В. наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, в том числе влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки ошибочному мнению осужденного, само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловной необходимости применения положений ст.64 УК РФ.

По данному делу суд не усмотрел оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить осужденному наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено законом за его совершение, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Ссылка осужденного на возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, является несостоятельной, поскольку в действиях Панасюка А.В. рецидив преступлений не установлен и, соответственно, наказание ему назначено без учета правил рецидива.

Просьба осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит, поскольку вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера его общественной опасности, а также данных о личности виновного и его поведении до и после совершения преступления, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и это решение мотивировано.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года в отношении Панасюка Андрея Васильевича изменить:

исключить из его осуждения по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ указание на совершение покушения на умышленное повреждение чужого имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Губахинский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий