Решение по делу № 8Г-14748/2024 [88-16139/2024] от 24.07.2024

№88-16139/2024

УИД 74MS0045-01-2023-003067-41

мотивированное определение

составлено 17 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            03 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-2/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Захаровой Ангелине Владимировне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» на апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 13 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург») обратилось к мировому судье с иском к Захаровой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 15 690 руб. 60 коп., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 627 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 января 2022 года водитель Захарова А.В., управлявшая автомобилем DFM совершила столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген, принадлежащим Черкасовой Н.А., в результате чего автомобиль Фольксваген получил механические повреждения. ООО «СК Екатеринбург», исполняя перед Черкасовой Н.А. обязанности по договору добровольного страхования №<данные изъяты> от 29 января 2021 года, выплатило страховое возмещение в сумме 65 990 руб. 60 коп. путём его перечисления ремонтной организации за произведённый восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген. Страховщиком гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ПАО «АСКО», у которого Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года №ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ООО «СК Екатеринбург» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА). Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе ООО «СК Екатеринбург», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, рассчитанная с учётом износа на основании положений Единой методики составляет 50 300 руб. Данная сумма выплачена РСА в пользу ООО «СК Екатеринбург», но она не покрывает причинённый ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Челябинска от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 13 июня 2024 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласилось ООО «СК Екатеринбург» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК Екатеринбург» указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца не возникло право требования к ответчику, поскольку страховой случай по договору добровольного страхования не наступил и страховое возмещение выплачено неправомерно. По мнению истца, правоотношения истца и потерпевшего, обусловленные договором добровольного страхования, не освобождают ответчика от ответственности за причинённый вред.

Захарова А.В. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов и просила оставить апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Учитывая факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 65 990 руб. 60 коп., а также факт получения страховой выплаты от РСА в сумме 50 300 руб., мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в сумме 15 690 руб. 60 коп. (65 990 руб. 60 коп. – 50 300 руб.).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился и отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного между ООО «СК Екатеринбург» и Черкасовой Н.А., дорожно-транспортное происшествие, совершённое на прилегающей территории, то есть вне автомобильной дороги (вне границ полосы отвода автомобильной дороги) не признаётся страховым случаем. Поскольку столкновение автомобилей DFM и Фольксваген произошло во дворе жилого дома, а не на автомобильной дороге, то данное столкновение и произошедшее в его результате повреждение застрахованного автомобиля Фольксваген не являются страховым случаем, предусмотренным договором страхования, следовательно, страховщик необоснованно выплатил страховое возмещение и к нему не перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Между тем, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца, с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, отношения по определению страховой суммы, страховой стоимости имущества, способа расчёта убытков, по определению страховых рисков, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключивших соответствующий договор добровольного страхования.

Ответчик, являясь лицом, причинившим вред, к кругу субъектов договора добровольного страхования №<данные изъяты> от 29 января 2021 года не относится.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем возможность и пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора имущественного страхования, заключенного между ООО «СК Екатеринбург» и Черкасовой Н.А.

При этом факт повреждения автомобиля Фольксваген по вине Захаровой А.В., как и размер причинённого вреда, Захарова А.В. не оспаривала, оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда не указала.

Суд апелляционной инстанции изложенные выше нормы материального права и акта их толкования проигнорировал, что привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое судебное постановление отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 13 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                          М.В. Конкин