Решение по делу № 1-172/2024 от 08.02.2024

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Цыцориной Е.А.,

подсудимого Миллера Р.П.,

защитника - адвоката Хорева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

Миллера Р.П. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Р.П. , <дата> примерно в 19 часов 40 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, находясь на участке местности в 5 метрах от <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел, <данные изъяты> бумажный сверток белого цвета, внутри которого находилась смесь наркотического средства, а именно каннабис (марихуана) и вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,26 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое он поместил в находящийся при нем бумажный сверток белого цвета и далее в правый задний карман надетых на нем штанов, где незаконно хранил без цели сбыта до 20 часов 13 минут <дата>, то есть до момента его задержания возле <адрес> в <адрес> сотрудниками ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ.

    В ходе личного досмотра Миллера Р.П. <дата> в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 54 минут в служебном кабинете № по <адрес> по адресу: <адрес>, в правом заднем кармане надетых на Миллере Р.П. штанов обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета, в котором находилась смесь наркотического средства каннабис (марихуана) и вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,26 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании Миллер Р.П. с обвинением согласился, вину признал полностью и показал, что <дата> возвращаясь с работы, на <адрес> в <адрес> увидел на земле сверток, так как ранее он употреблял наркотические средства, то понял, что в данном свертке находится наркотическое средство, также рядом было приспособление для употребления наркотических средство <данные изъяты> Так как он более года не употреблял наркотические средства, то решил выбросить найденный сверток с наркотическим средством в такое место, чтобы его не нашли дети. Употреблять найденное наркотическое средство он не намеревался. Он поднял с земли найденный сверток с наркотическим средством и положил в задний карман надетых на нем штанов, найденное приспособление <данные изъяты> он положил в сумку, так как в карман оно не поместилось. После этого он пошел в сторону дома, слушая музыку, задумался и забыл выбросить найденное наркотическое средство. На <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции якобы по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего был доставлен в отдел полиции. Перед личным досмотром сотрудники полиции спросили, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он добровольно заявил о наличии у него наркотического средства и добровольно выдал найденный сверток с наркотическим средством <данные изъяты> Почему в момент личного досмотра он пояснил, что приспособление <данные изъяты> принадлежит ему, и он использует его для употребления наркотических средств, в судебном заседании объяснил тем, что растерялся. Он признает, что, подняв с земли, незаконно приобрел наркотическое средство и хранил его до выдачи сотрудникам полиции, но употреблять его не намеревался.

Кроме признательных показаний подсудимого Миллера Р.П. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что <дата>, примерно в 20 часов 13 минут, около <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9, 6.8 КоАП РФ задержан Миллер Р.П. , который был доставлен в ОП-3 УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Перед личным досмотром Миллеру Р.П. разъяснены положения ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, примечания к ст. 228 УК РФ, на что он пояснил, что при нем находится наркотическое средство «марихуана», о чем собственноручно сделал запись в протоколе. После этого ходе личного досмотра в заднем правом кармане брюк обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета, сделаны смывы с рук на марлевый тампон. Также Миллер добровольно выдал приспособление для употребления <данные изъяты> Данное приспособление представляло собой <данные изъяты> поэтому в протоколе личного досмотра данное приспособление указано им как приспособление По результатам личного досмотра составлен протокол, который подписали все участники. Все изъятое упаковано, снабжено бирками, передано в отдел дознания. Обозрев предъявленный в судебном заседании <данные изъяты> в пакете, снабженном биркой с пояснительным текстом эксперта ФИО4, показал, что именно этот предмет изъят им в ходе личного досмотра Миллера Р.П. как приспособление для курения и названным им в протоколе как «<данные изъяты>

Помимо показаний подсудимого и свидетеля, вина подсудимого Миллера Р.П. подтверждается и доказывается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалы уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом от <дата> осмотра места происшествия – участка местности в 5 метрах напротив <адрес>, где, со слов Миллера Р.П., <дата> он приобрел наркотическое средство №

- протоколом от <дата> личного досмотра Миллера Р.П., в ходе которого в <дата> в период времени с 21 часа 30 минут по 21 часа 54 минут Миллер Р.П. выдал из заднего правого кармана надетых на нем брюк бумажный сверток белого цвета с растительным веществом зеленого цвета, <данные изъяты> сделаны смывы с рук на марлевый тампон (№

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра Миллера Р.П. вещество растительного происхождения является смесью наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана) и вещества а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 0,26 грамма (с учетом справки об исследовании № от <дата>) (№

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра Миллера Р.П. вещество растительного происхождения является смесью наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана) и вещества а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 0,26 грамма. На поверхности металлического ключа выявлены следы (менее 0,01 грамма) вещества а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон №

- протоколом от <дата> осмотра предметов: полимерного пакета, в котором содержалось растительным веществом зеленого цвета (израсходовано полностью), марлевого тампона со смывами с рук Миллера Р.П., контрольного образца марлевого тампона, <данные изъяты> изъятых у Миллера Р.П. (№

- вещественными доказательствами: полимерным пакетом, в котором содержалось растительным веществом зеленого цвета (израсходовано полностью), марлевым тампоном со смывами с рук Миллера Р.П., контрольным образцом марлевого тампона, <данные изъяты> признанными таковыми, приобщенными к уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Вина Миллера Р.П. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается признательными показаниями подсудимого Миллера Р.П., показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании.

Свидетель по делу как в суде, так и в ходе предварительного расследования перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, он дал показания по тем событиям по делу, участником которых он непосредственно являлся, его показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В основу приговора судом положены показания подсудимого Миллера Р.П., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Достоверность показаний Миллера Р.П., данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается соответствующим протоколом допроса, который проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следователя, по окончании допроса от Миллера Р.П. и его адвоката замечаний, в том числе относительно содержания показаний, не поступило. Правильность отражения сведений в протоколе допроса подтверждена их подписями.

В логической связи с приведенными показаниями указанных лиц находятся протокол осмотра мест происшествия по адресу: <адрес> протокол личного досмотра Миллера Р.П., протокол осмотра предметов.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенной экспертизы.

Заключение эксперта № от <дата> соответствует нормам, закрепленным ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании и установлено, что оно отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного Миллером Р.П., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля, протоколами осмотров места происшествия, протоколом личного досмотра, экспертным заключением, другими доказательствами, которые судом непосредственно исследованы

Согласно справки об исследовании № от <дата> и заключению эксперта № от <дата> у Миллера Р.П. изъята смесь наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана) и вещества а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определяя значительный размер изъятой у Миллера Р.П. смеси наркотических средств, суд исходит из того, что по смыслу закона (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в редакции постановления от <дата> №) в случае, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный размер. Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) включены каннабис, значительный размер которого составляет свыше 6 граммов, N-метилэфедрон и его производные, значительный размер которого составляет свыше 0,2 грамма. Таким образом, значительный размер изъятого у Миллер Р.П. наркотического средства суд определяет, исходя из размера входящего в состав смеси а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, для которого установлен наименьший значительный размер - 0,26 грамма.

Заявление о наличии наркотического средства и его выдача Миллером Р.П. в ходе личного досмотра сотрудниками полиции не может признаваться судом добровольной выдачей в смысле примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Судом установлено, что заявление о наличии при себе наркотического средства и его выдача сотрудникам полиции были осуществлены Миллером Р.П. по предложению должностного лица при его личном досмотре в связи с совершением административного правонарушения, когда у него фактически отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения наркотического средства. Вместе с тем, добровольную выдачу наркотического средства суд учитывает при назначении наказания.

На основании указанной оценки доказательств, суд признает Миллера Р.П. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Миллер Р.П. в период инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> что не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. По своему психическому состоянию Миллер Р.П. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Миллер Р.П. не нуждается. №

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

Миллер Р.П. в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого. Учитывая изложенное, суд признает Миллера Р.П. вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признан виновным.

Подсудимый Миллер Р.П. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому Миллеру Р.П. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Миллеру Р.П., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как перед личным досмотром он добровольно заявил о наличии при нем наркотического средства и добровольно выдал наркотическое средство и приспособление для его употребления, сообщил сотрудникам полиции сведения, которыми они не располагали об обстоятельствах и месте приобретения наркотического средства, кроме того дал последовательные признательные объяснения и показания в ходе дознания, а также при проведении осмотра места происшествия с его участием, добровольно показал на месте и рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам дознания реализацию процедуры его уголовного преследования. №

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Миллеру Р.П., полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Миллеру Р.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Избирая вид наказания, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Вместе с тем, учитывая, то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное подсудимому наказание условным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении Миллера Р.П. положений ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

Обстоятельства для принятия решения в соответствии со ст. 82.1 УК РФ в деле отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего. Средства, которые подлежат выплате адвокатам, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимых с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303- 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миллера Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Миллеру Р.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Миллера Р.П. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок Миллеру Р.П. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Миллеру Р.П. после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет, марлевый тампон со смывами с рук, контрольный образец марлевого тампона, <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения <адрес> по <адрес> №) – уничтожить.

Произвести оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с подсудимых и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья З.А. Папанова