Решение от 29.04.2020 по делу № 8Г-8565/2020 от 18.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1769/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   29 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» на решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года принятые в рамках дела по иску Морозова Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

Морозов А.С. обратился с иском к ООО УК «Гармония» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 951,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 113 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 7 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Гармония» в пользу Морозова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере                    22 951,90 рублей; проценты в сумме 1 658,02 рублей за период с 19 февраля 2019 года по 3 июня 2019 года; судебные расходы в сумме 938,30 рублей; судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 7 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Гармония» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК «Гармония» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с вынесенными по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ответчик перечислил полученные от должников денежные средства ресурсоснабжающим организациям, которые осуществляют продажу коммунальных услуг. При указанных обстоятельствах основания для взыскания неосновательного обогащения не доказаны. Григоренко С.В., как и сам Морозов А.С., являются должниками по коммунальным платежам, оплате услуг по содержанию жилья, по уплате взносов в резервный фонд, что должно было быть оценено судом как действия, совершаемые исключительно с целью причинения вреда управляющей компании (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направленные на уклонение от погашения имеющегося долга. Таким образом, удовлетворяя в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд освобождает должника от уплаты потребленных им жилищно-коммунальных услуг в размере 22 951,93 руб. за период с 21 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года и нарушает положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскание указанной суммы с ответчика будет являться для истца неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31 марта 2016 года между ТСЖ «Жигули» и ООО УК «Гармония» был заключен договор переуступки долга, условиями которого предусмотрено, что ТСЖ «Жигули» уступает ООО УК «Гармония» права требования в сумме 923 324,56 рублей к собственникам жилых помещений дома №15 по ул. Жигулевская г. Краснодара, возникших по договору управления, обслуживания и содержания общего имущества МКД, заключенного между ТСЖ и собственниками указанного дома.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2017 года договор переуступки долга, заключенный 31 марта 2016 года между ТСЖ «Жигули» и ООО УК «Гармония» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки, не повлекшей юридических последствий.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2017 года.

Также решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 октября 2018 года пункт 2.7. договора управления многоквартирным домом, заключенного 1 апреля 2016 года между ООО УК «Гармония» и собственниками помещений по адресу:    г. Краснодар, ул. Жигулевская, 15, признан недействительным.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года.

Между тем 31 августа 2016 года собственник помещения № 54 в указанном многоквартирном доме Григоренко С.В. оплатила задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 22 951,93 рубля на расчетный счет ООО УК «Гармония». В настоящее время Григоренко С.В. передала Морозову А.С. право требования к ООО УК «Гармония» неосновательного обогащения, путем заключения договора цессии.

Неисполнение ООО УК «Гармония» требования Морозова А.С. о возврате неосновательно уплаченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим исков о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Правильно квалифицировав отношения между Морозовым А.С. и ООО УК «Гармония» как урегулированные положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно удовлетворены требования Морозова А.С. к ООО УК «Гармония» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 951,93 рубля и процентов, поскольку обязательства Григоренко С.В. по оплате коммунальных услуг, возникшие у жильца перед ТСЖ «Жигули», были прекращены с ликвидацией указанного товарищества, а указанная задолженность за период с 21 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года в установленном порядке иным лицам не передавалась, в связи с чем у Григоренко С.В. не может возникнуть обязанности по оплате ООО УК «Гармония» задолженности за коммунальные платежи перед ТСЖ «Жигули» вопреки порядку, установленному законом.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО УК «Гармония» о том, что надлежащими ответчиками по заявленному иску должны являться ресурсоснабжающие организации, которым управляющей компанией перечислены уплаченные денежные средства, правильно отметил, что объектом спорного обязательства из неосновательного обогащения является имущество, приобретателем которого в спорном случае является именно ООО УК «Гармония», которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело от Григоренко С.В. денежные средства, поскольку договор переуступки долга от 31 марта 2016 года, заключенный между ООО УК «Гармония» и ТСЖ «Жигули», признан судом недействительной сделкой, а не ресурсоснабжающие организации.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы ООО УК «Гармония» о том, что судами не учтено, что ответчик перечислил полученные от должников денежные средства ресурсоснабжающим организациям, противоречат материалам дела, были предметом исследования судов и обоснованно ими не приняты.

Оснований для применений положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям Григоренко С.В. и Морозова А.С. суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы, а сводятся к несогласию заявителя выводами судов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 240 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░