Решение по делу № 2-795/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-795/2021

УИД 61RS0020-01-2020-007467-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о ФИО1 к АО «ЮниКредит ФИО3» о признании залога прекращенным,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ему денежных средств в сумме 1.493.300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты покупки автомобиля под залог автомобиля «Skoda Kodiaq», VIN: №, о чем в Реестре залогов движимого имущества была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которые были удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль «Skoda Kodiaq», VIN: № в иске к ФИО2 было отказано по мотиву того, что собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО1

ФИО2 в нарушение пункта 3.3 Общих условий кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог АО «ЮниКредит Банк» в течение срока действия договора, продал указанный автомобиль ответчику.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Skoda Kodiaq», VIN: №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявила встречный иск о признании залога прекращенным, в его обоснование указав, что она является добросовестным приобретателем и хотела приобрести указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, когда ее муж проверял в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нахождение указанного автомобиля в залоге, по результатам проверки никаких залогов зарегистрировано не было. За несколько месяцев она собрала нужную сумму денег и были готовы к заключению договора купли-продажи автомобиля, который (договор) заключили с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, смена собственника в ГИБДД была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая указанный автомобиль, она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у банка, так как уведомление о залоге было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Продавец о наличии залога в отношении продаваемого автомобиля ей ничего не говорил.

Истец по встречному иску просила суд признать залог автомобиля «Skoda Kodiaq», VIN: № прекращенным.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как ФИО2 было известно, что автомобиль «Skoda Kodiaq», VIN: № им передан в залог ФИО3, так как он собственноручно подписал кредитный договор, содержащий положения о залоге конкретного автомобиля. Ответчик же, приобретая автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла не знать о нахождении автомобиля в залоге, так как залог был зарегистрирован в Реестре залогов.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7, действующая на основании устного заявления ответчика по первоначальному иску, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание явилась, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и хотела приобрести указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, когда ее муж проверял в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нахождение указанного автомобиля в залоге, по результатам проверки никаких залогов зарегистрировано не было. За несколько месяцев она собрала нужную сумму денег и были готовы к заключению договора купли-продажи автомобиля, который (договор) заключили с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, смена собственника в ГИБДД была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая указанный автомобиль, она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у банка, так как уведомление о залоге было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Продавец о наличии залога в отношении продаваемого автомобиля ей ничего не говорил. ФИО2 приходится родным братом ФИО1, однако они живут разными семьями. Автомобиль ответчиком был приобретен у ФИО2 за цену 2.000.000 руб., при том, что изначально ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с указанием цены автомобиля в 700.000 руб., который и был передан в регистрационное подразделение ГИБДД для регистрации, но в этот же день к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена автомобиль установлена сторонами в 2.000.000 руб., которое в регистрационное подразделение ГИБДД не передавалось.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому при заключении кредитного договора представителем банка ему было пояснено, что приобретаемый им автомобиль не будет передан в залог. При прочтении текста кредитного договора, составленного мелким шрифтом, у него устали глаза и после первой страницы он не мог продолжить чтение, полагая при этом, что в тексте договора отсутствует положение о залоге. Продавая автомобиль ФИО1 он не знал, что спорный автомобиль находится в залоге.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО2 /л.д. 21-25/ и Общих условий предоставления ЗАО Юникредит банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог /л.д. 27-30/, ссылка на применение которых имеется в пункте 14 Индивидуальных условий, о предоставлении ФИО2 денежных средств в сумме 1.493.300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты покупки автомобиля под залог автомобиля «Skoda Kodiaq», VIN: №.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. При этом, в пункте 11 указано, что «ТС» (автомобиль, мотоцикл) является «Skoda Kodiaq», VIN: №. Указанные пункты Индивидуальных условий расположены на странице 2 текста Индивидуальных условий, которая, как и все остальные страницы, подписана собственноручно ФИО2 /л.д. 22/.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, о том что ФИО2 подписанием Индивидуальных условий, содержащих обязательство передать в залог банку транспортное средство, приобретаемое на кредитные средства, передал АО «ЮниКредит Банк» в залог автомобиль «Skoda Kodiaq», VIN: №.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было установлено, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем указанным решением суда с него в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.377.969 руб. 23 коп /л.д. 31-34/.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Skoda Kodiaq», VIN: № было отказано, так как собственником спорного автомобиля на дату вынесения решения суда являлся не ФИО2, а ФИО1

Как следует из поступившей по запросу суда карточке учета транспортного средства автомобиль «Skoda Kodiaq», VIN: №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1 /л.д. 36/.

В соответствии с частью 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу вышеприведенных положений материального права, устанавливающих сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, к ФИО1, приобретшей спорный автомобиль, перешли права и обязанности залогодателя по договору залога транспортного средства.

Учитывая, что в решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль «Skoda Kodiaq», VIN: №, путем продажи его с публичных торгов.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущества, отсутствуют.

Что касается доводов ответчика о том, что она не знала и не могла знать о наличии залога при приобретении автомобиля у ФИО2, суд отмечает следующее.

В соответствии с части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

В статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, сведения о залоге движимого имущества, содержащимися в единой информационной системе нотариата, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений), описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений), информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также подтверждается представленным истцом в материалы дела уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в названном реестре залог № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Skoda Kodiaq», VIN: №. Залогодателем является ФИО2, залогодержателем АО «ЮниКредит ФИО3» /л.д. 37-38/.

Таким образом, ответчик на момент приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году могла знать об имеющемся залоге, что исключает признание ее добросовестным приобретателем автомобиля.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении залога, так как основания для этого отсутствуют по установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб., в соответствии с требованиями частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: автомобиль «Skoda Kodiaq», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращенным

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А