Решение по делу № 33-11613/2020 от 21.10.2020

Судья Максимова О.В.               дело № 33-11613/2020 2.209

24RS0007-01-2019-000706-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика Юльтимирова Н.И. о рассрочке исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 08.10.2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Юльтимирову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации

по частной жалобе Юльтимирова Н.И.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«Юльтимирову Н.И. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 08.10.2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Юльтимирову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации, отказать»

УСТАНОВИЛ:

Юльтимиров Н.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 08.10.2019, которым с него в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 14564850,90 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время средств для оплаты в полном объеме задолженности он не имеет, трудоустроен в ООО «Водные ресурсы», ООО «БРИК», ООО «Богучанские электрические сети», ООО «Тепловые сети», однако находится в пенсионном возрасте, получает пенсию по старости, совокупный месячный доход составляет 132 454,08 руб. ООО «Водные ресурсы» и ООО «БРИК» находятся в стадии банкротства, в связи с чем его доход в ближайшее время сократится до 52 367,65 руб. Являясь добросовестным налогоплательщиком, готов выплачивать государству имеющуюся задолженность. Ежемесячные его расходы составляют около 70 000 руб., включают в себя оплату коммунальных платежей, содержание дома, приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания. В случае инициирования процедуры банкротства он вынужден будет выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение в размере около 25 000 руб. в месяц, указанная сумма является для него существенной. Просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: с <дата> по <дата> по 17 381 руб. (половина пенсии 13 357 руб. и часть заработной платы 4 024 руб.) в месяц (208 572 руб. за календарный год); с <дата> по 20 000 руб. (240 000 руб. за календарный год).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Юльтимиров Н.И. просит отменить определение суда, принять решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы аналогичные, указанным в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.10.2019 с Юльтимирова Н.И. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю взысканы ущерб, причиненный преступлением бюджетной системе Российской Федерации, в сумме 14 564 850,90 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 12.02.2020.

На основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного по указанному решению суда, 13.05.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Юльтимирова Н.И. возбуждено исполнительное производство №. В счет погашения задолженности по состоянию на 17.08.2020 должником перечислено 80 417,33 руб., остаток долга 14484433,57 руб.

26.05.2020 должник Юльтимиров Н.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. При этом суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, указывающих на затруднительное имущественное положение, свидетельствующее о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Указанные в обоснование заявления доводы Юльтимирова Н.И. об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения, в связи с тем, что источником его доходов является пенсия и заработная плата в ООО «Водные ресурсы», ООО «БРИК», ООО «Богучанские электрические сети», ООО «Тепловые сети» в общей сумме 132 454,08 руб., в подтверждение чего представлены справки по форме 2-НДФЛ, копия трудовой книжки, его ежемесячные расходы составляют около 70 000 руб., включают в себя оплату коммунальных платежей, содержание дома, приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, объективно не препятствуют исполнению решения суда и не могут быть отнесены к исключительным, безусловным обстоятельствам, дающим основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд верно указал, что отсутствие иных источников доходов, кроме пенсии и зарплаты, увольнение из ООО «БРИК», о чем представлен приказ от <дата>, ООО «Богучанские электрические сети», предполагаемое в будущем несение расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере около 25 000 руб. в месяц, также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, вывод суда является верным о том, что предложенный Юльтимировым Н.И. порядок исполнения решения суда путем выплаты с <дата> по <дата> по 17 381 руб. в месяц, с <дата> по 20 000 руб., не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Предоставление рассрочки исполнения судебного решения существенным образом нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Необоснованное затягивание срока исполнения судебного решения является недопустимым.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал Юльтимирову Н.И. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Юльтимирова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус