Решение по делу № 2-22/2017 (2-1742/2016;) от 16.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖКАПСТРОЙ» к Калугину С.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монтажкапстрой» обратилось в суд с иском к Калугину С.В. и просит истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником указанного автомобиля. В начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» для продажи автомобиля, в последующем истец узнал, что общества не существует. Мошенниками был изготовлен фиктивный договор купли-продажи автомобиля и автомобиль продан ответчику. Денежные средства от продажи машины истцу не передавались.

В судебное заседание представитель истца ООО «Монтажкапстрой» не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Калугин С.В. и его представитель Коробейников В.А. исковые требования не признали, пояснив, что на момент приобретения автомобиля Калугину С.В. не было известно о хищении автомобиля. Переход права собственности был зарегистрирован в ГИБДД.

Третье лицо Черных А.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица.

ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане, в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец способом защиты своего нарушенного права избрал истребование своего имущества, которое выбыло помимо его воли, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а именно, от лиц, у которых это имущество находится.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании письменного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монтажкапстрой» и Черных А.В., последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № за <данные изъяты> рублей. На основании письменного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черных А.В. и Калугиным С.В., последний приобрел указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Произведена регистрация транспортного средства на основании указанных договоров в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ П.. признан виновным в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту мошеннических действий в отношении В.

Данным приговором установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит ООО «Монтажкапстрой», где на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ является директор В.

ДД.ММ.ГГГГ В.. по договору №, заключенному с ООО «Автоплюс» и акту приема-передачи транспортного средства, по указанию П.. передал сотрудникам, неосведомленным о преступных намерениях членов ОПГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и ключи от автомобиля. Для продажи данного автомобиля, лидер ОПГ и другое лицо, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах получили в свое распоряжение подложную печать ООО «МКС», оттиск которой проставили в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи транспортного средства при неустановленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продан в <адрес> Черных А.В., неосведомленному о преступных намерениях членов ОПГ за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей неизвестным лицом, и в этот же день переоформлен в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П.. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, под руководством лидера ОПГ, путем обмана, выразившегося в сообщении В.. заведомо ложных сведений о деятельности ООО «<данные изъяты>» и намерениях произвести с ним расчет в установленный договором срок, совершили хищение автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в особо крупном размере, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ООО «МКС» в лице В. причинив последнему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела установлено, что истец, заключив с ООО "<данные изъяты>" договор комиссии, передал принадлежавший ему автомобиль комиссионеру для его последующей реализации третьим лицам. В результате сделки, при участии ООО "Автоплюс", спорный автомобиль отчужден в пользу Черных А.В., который, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ответчику.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о признании Калугина С.В. добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки ему были представлены (переданы) оригиналы документов на автомобиль, а также им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца Черных А.В.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что автомобиль выбыл из владения истца при наличии его волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля, поскольку им был заключен договор комиссии и документы на транспортное средство, ключи, автомобиль он передал лично, то есть, все его действия были направлены на отчуждение имущества в целях реализации, а также вследствие признания Калугина С.В. добросовестным приобретателем, суд полагает, что оснований для истребования автомобиля у ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖКАПСТРОЙ» к Калугину С.В. об истребовании автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев