Решение по делу № 33-10608/2016 от 29.07.2016

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-10608-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Швецова К.И., Владыкиной О.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2016 г. дело по частной жалобе Виноградова С.Н. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2016 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каменских А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Виноградова С.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Виноградова С.Н. к Зыковой В.А., Макарихину С.А., Деулиной Е.В., Каменских А.Л. и другим гражданам о признании права долевой собственности на помещение гаража-стоянки площадью 668,2 кв.м, расположенное по адресу ****, об определении его доли. При рассмотрении данного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, просит взыскать данную сумму с истца Виноградова С.Н., поскольку Виноградову С.Н. отказано в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Каменских А.Л. не присутствовал, его представитель Лобанова Н.А. на удовлетворении заявления настаивала.

Истец Виноградов С.Н. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2016 г. с Виноградова С.Н. в пользу Каменских А.Л. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

В частной жалобе Виноградов С.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что из решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2016 г. следует, что представителя ответчика Каменских А.Л. в процессе не было, Мошкин А.Г. представлял интересы третьего лица ТСЖ «На Сибирской». В суде апелляционной инстанции Мошкин А.Г. также действовал как представитель ТСЖ. Возражения на иск Каменских А.Л. не подписывал, данный процессуальный документ подписан представителем ТСЖ Мошкиным А.Г. Доверенность Каменских А.Г. на представительство его интересов в суде Мошкиным А.Г. заверена главным бухгалтером ООО «***», при этом в деле нет доказательств того, что Каменских А.Л. работает в данной организации, что главный бухгалтер уполномочена на удостоверение доверенности от имени Общества. Никаких документов от имени Каменских А.Л. в суд апелляционной инстанции не представлялось. В связи с тем, что факт оказания Мошкиным А.Г. юридических услуг Каменских А.Г. не доказан, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2015 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Виноградова С.Н. к Зыковой В.А., Макарихину С.А., Деулиной Е.В., Каменских А.Л. и другим гражданам о признании права долевой собственности на помещение гаража-стоянки площадью 668,2 кв.м, расположенное по адресу ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.02.2016 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградова С.Н. – без удовлетворения.

Поскольку итоговое судебное постановление принято в пользу ответчика Каменских А.Л., то он имеет право на взыскание с истца Виноградова С.Н. всех понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В договоре на оказание юридических услуг от 22.06.2015 г., заключенном Каменских А.Л. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мошкиным А.Г. (исполнитель), указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по представительству интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Перми по делу № 2-4853/2015 по иску Виноградова С.Н. о признании за ним права долевой собственности на помещение гаража-стоянки, расположенное по адресу ****. В рамках исполнения договора исполнитель готовит возражения на иск, участвует в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, готовит апелляционную жалобу, либо возражения на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что Мошкин А.Г. осуществлял представительство интересов Каменских А.Л. на основании доверенности, удостоверенной по месту работы Каменских А.Л. – главным бухгалтером ООО «***» К. Кроме того, Мошкин А.Г. имел право действовать в интересах Каменских А.Л. на основании доверенности от 21.01.2015 г., удостоверенной нотариально.

02.02.2016 г. сторонами подписан акт об оказанных услугах, из которого следует, что заказчиком приняты работы исполнителя по составлению возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу, по представительству интересов Каменских А.Л. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. За оказанные юридические услуги Каменских А.Л. уплатил индивидуальному предпринимателю Мошкину А.Г. вознаграждение в сумме *** рублей.

Мошкин А.Г. представлял интересы ответчика Каменских А.Л., а также третьего лица ТСЖ «На Сибирской» в Свердловском районном суде г. Перми в предварительных судебных заседаниях 05.08.2015 г., 27.10.2015 г., в основном судебном заседании 27.10.2015 г., поскольку интересы ответчика Каменских А.Л. и третьего лица ТСЖ совпадали, представил письменные возражения на иск. В суде апелляционной инстанции Мошкин А.Г. участвовал как представитель третьего лица ТСЖ «На Сибирской».

Суд первой принял во внимание объем оказанных Каменских А.Л. юридических услуг, сложность рассмотренного дела, учел, что Мошкин А.Г. представлял в суде ответчика Каменских А.Л. и третьего лица ТСЖ «На Сибирской», интересы которых совпадали, соответственно не требовалось формировать самостоятельную правовую позицию отдельно по ответчику и третьему лицу, поэтому снизил взыскиваемую с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с *** рублей до *** рублей.

Довод истца Виноградова С.Н. о том, что Мошкин А.Г. не являлся представителем ответчика в судебных заседаниях, судебная коллегия не принимает, так как в протоколе предварительного судебного заседания от 05.08.2015 г. следует, что Мошкин А.Г. выступал как представитель ответчика Каменских А.Л. и третьего лица ТСЖ. В протоколах судебных заседаний от 27.10.2015 г. Мошкин А.Г. указан как представитель ответчика ТСЖ, однако ТСЖ обладало лишь статусом третьего лица, при этом Мошкин А.Г. выражал общую правовую позицию ответчика Каменских А.Л. и третьего лица ТСЖ, возражая против заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным факт оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем Мошкиным А.Г. ответчику Каменских А.Л., факт оплаты данных услуг, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Виноградова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: