Решение по делу № 33-12052/2020 от 12.11.2020

Судья Белова Л.А. УИД: 52RS0002-01-2019-003476-50 Дело № 2-3540/2019 Материал № 13-1339/2020 Дело № 33-12052/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Проемкиной Т.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Чеховской К.С. по доверенности – Братковской Л.Г. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чеховская К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 61 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Чеховского Сергея Дмитриевича к Чеховской Ксении Сергеевне, нотариусу Малининой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии, Лукояновой Татьяне Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации прав, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2020 года постановлено:

«Заявление Чеховской Ксении Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чеховского Сергея Дмитриевича в пользу Чеховской Ксении Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.».

В частной жалобе представителя Чеховской К.С. по доверенности – Братковской Л.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а также не принял во внимание отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 года между Чеховской К.С. и Братковской Л.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является предъявлением настоящего иска, изучению представленных Чеховской К.С. документов и ознакомлением с материалами дела; правовому анализу имеющихся документов (их содержание, полнота сведений, необходимость, относимость, количество, соответствие предъявленному иску и законодательству РФ, оценка корректности юридической техники, правильность структуры, четкость и грамотность изложения текса иска и ходатайств, иное); по подготовке правовой позиции Чеховской К.С. по делу; по составлению и подаче необходимых документов по делу (возражение на иск, ходатайств, при необходимости апелляционной и кассационной жалоб либо отзывов на них, прочие документы); по проведению переговоров с истцом и/или с его представителями; по участию в судебных заседаниях по делу в качестве представителя Чеховской К.С.; при необходимости участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях по делу в качестве представителя Чеховской К.С.

Кроме этого согласно заключенного договора при достижении положительного результата, а именно, отказе в истцу в иске, Чеховская К.С. выплачивает Братковской Л.Г. премию в размере 1% от цены иска.

Чеховской К.С. заявлено о компенсации расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 61 000 рублей.

Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил сумму взыскания до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены спорного определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чеховской К.С. по доверенности - Братковской Л.Г. - без удовлетворения.

Судья: