Решение по делу № 33-627/2019 от 01.02.2019

судья Шурухина Е.В. № 33-627-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Муравьевой Е.А.
с участием прокурора	Азраниной А.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Инны Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах», Шемякину Дмитрию Валерьевичу о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика Шемякина Дмитрия Валерьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Климовой Инны Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах», Шемякину Дмитрию Валерьевичу о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климовой Инны Анатольевны страховую выплату в сумме 15500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 6500 руб., а всего 26500 руб.

Взыскать с Шемякина Дмитрия Валерьевича в пользу Климовой Инны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего 11000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 920 руб.

Взыскать с Шемякина Дмитрия Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Климовой И.А. - Синельникова А.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Подлесного Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Азраниной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Климова П.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Шемякину Д.В. о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2017 г. в районе ... автодороги ... по вине водителя Шемякина Д.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением истца, в результате которого ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Поскольку на момент происшествия автогражданская ответственность Шемякина Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы. Страховая организация выплату не произвела, направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Также неправомерными действиями Шемякина Д.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ей причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами она длительный период времени проходила лечение и курс реабилитации, была лишена возможности вести привычный активный образ жизни.

Климова П.А. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 15500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 187 рублей 07 копеек; с Шемякина Д.В. - компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100 000 рублей; а также с ПАО СК «Росгосстрах» и Шемякина Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель Климовой П.А. - Синельников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Климовой П.А., ответчиков Шемякина Д.В. и представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке. В письменных возражениях Шемякин Д.В. просил принять законное и обоснованное решение, ссылаясь на наличие обоюдной вины в данном дорожно-транспортном проишествии. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в представленных письменных возражениях иск не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шемякин Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводит доводы о нарушении судом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости выделения заявленных к нему требований в отдельное производство и направлении их на рассмотрение по подсудности по месту его жительства.

Ссылается на незаконное применение судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение Первомайского районного суда города Мурманска принятое по иску С. С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, не имеет преюдициального значения для разрешения спора, так как истец по настоящему делу не принимала участия в рассмотрении иска к страховой компании, а сам он был привлечен к участию в качестве третьего лица.

Оспаривает свою вину в причинении истцу морального вреда, ссылаясь на отсутствие в отношении него обвинительного приговора и указывая, что постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством его вины.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, полагает их размер чрезмерно завышенным, определенным судом без учета категории дела, которое не представляет особой сложности и объема оказанных представителем услуг.

Также указывает на свое несогласие с взысканием с него государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск, полагая, что государственная пошлина подлежат взысканию в бюджет города Ярославля, в котором он проживает.

Приводит доводы о ненадлежащем исследовании судом всех обстоятельств дела, в частности установленной в рамках уголовного дела обоюдной вины водителей транспортных средств Шемякина Д.В. и Климовой И.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Климовой П.А. - Синельников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Климова П.А. и Шемякин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами деда подтверждено и судом установлено, 22 февраля 2016 г. в районе ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С С.В. автомобиля «Сузуки Сплэш», государственный регистрационный знак *, под управлением истца Климовой И.А., и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Шемякина Д.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии * № *.

Согласно справке, составленной органами ГИБДД от 22 февраля 2016 г., в результате данного дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения транспортные средства, имеются три пострадавших, в том числе водитель автомобиля «Сузуки Сплэш» Климова И.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания денежных средств (страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Климовой И.А. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

В данном случае апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Шемякина Д.В.

Так, постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску от 30 августа 2017 г., уголовное преследование по статье * Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № * в отношении Шемякина Д.В. в части причинения Климовой И.А. легкого вреда здоровью, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления от 30 августа 2017 г., в ходе расследования уголовного дела установлено, что 22 февраля 2016 г. водитель Шемякин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *, двигаясь со стороны п. ... в сторону ... в районе ... по проезжей части автодороги ... на территории Кольского района Мурманской области допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем «Сузуки Сплэш», государственный регистрационный знак *, находящимся под управлением истца Климовой И.А.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Мурманской области № * от 26 декабря 2016 г. следует, что Климовой И.А. причинена закрытая тупая сочетанная травма головы и туловища со следующими травматическими проявлениями: ***

Данная закрытая тупая сочетанная травма тела, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В постановлении указано со ссылкой на заключения судебные автотехнические экспертизы, что проведенным расследованием по уголовному делу установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шемякиным Д.В. требований пункта 2.7 (часть 1), 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1, 10.1 (абзац 1) и запрещающего дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшими по неосторожности, в том числе причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Климовой И.А. В части причинения Климовой И.А. телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью, в действиях Шемякина Д.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращение уголовного дела не исключает возможности применения мер гражданско-правовой ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае постановление органов предварительного расследования не обладает преюдициальным значением, а является одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами, в том числе и для установления судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда.

Как установлено судом из материалов уголовного дела, причиной дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения транспортных средств явилось несоответствие действий, в том числе и находившегося в состоянии алкогольного опьянения водителя Шемякина Д.В. требованиям пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем предотвращение столкновения зависело непосредственно от правомерного поведения указанного лица.

Между виновными действиями водителя Шемякина Д.В. и полученным Климовой И.А. вредом здоровью легкой степени, вследствие чего она испытала нравственные и физические страдания, имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая возникший спор, суд также принял во внимание вступившее в законную силу заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1554/2018, которым удовлетворены требования С. С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны ответчика о необоснованном принятии при рассмотрении настоящего дела установленных вышеуказанным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1554/2018 обстоятельств, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку при рассмотрении дела, по которому ответчик Шемякин Д.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою вину в произошедшем 22 февраля 2016 г. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого, в том числе были причинены технические повреждения принадлежащему С. С.В. автомобилю «Сузуки Сплэш», находящемуся под управлением Климовой И.А., не оспаривал. Следовательно, установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика в части отсутствия его вины в причинении вреда истцу, обладающих свойствами относимости, допустимости и достоверности, в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Его доводы в этой части отражают субъективную оценку обстоятельств дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Шемякина Д.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, посчитав заявленную истцом сумму в размере 100000 рублей завышенной. Взысканный размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред не подлежит возмещению в связи с наличием вины истца в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а также, вопреки жалобе ответчика, то факт, что в условиях дорожно-транспортного происшествия действия водителя Климовой И.А. также не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобилей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком в суд первой инстанции, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда не являются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд, в силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал объем работы, выполненной представителем истца в суде, конкретные обстоятельства дела. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумной. Доказательств чрезмерности вознаграждения представителя истца за оказанные услуги, подателем жалобы не представлено.

Судебная коллегия находит ошибочными утверждения в апелляционной жалобе о необходимости взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета муниципального образования г. Ярославля, в котором проживает ответчик. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленные к нему требования подлежали предъявлению по месту его жительства в Дзержинский районный суд города Ярославля, также не могут повлечь отмену решения.

В силу пункта 5 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В этой связи иск Климовой И.А. правомерно предъявлен к Шемякину Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам альтернативной подсудности.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения только в том случае, если такое нарушение перечислено в части 4 данной статьи в качестве безусловного основания к отмене решения, либо такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шемякина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: