Решение по делу № 33-7841/2024 от 20.02.2024

Судья: Аксенова Е.Г.                                          дело № 33-7841/2024

50RS0026-01-2023-004730-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                  28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Вердяна Д. Г. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вердяна Д. Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

Вердян Д. Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РусСтройГарант», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ООО «РусСтройГарант» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 498 164 рублей, неустойку в размере 1 498 164 рублей за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а так же с <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательства в размере 14 981,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> истец купил у ответчика (застройщика) квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи.

За время эксплуатации квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Север», в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 498 164 руб.

Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была оставлена без ответа.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года исковые требования Вердяна Д.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «РусСтройГарант» в пользу Вердяна Д. Г. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 219 244, 22 рублей, неустойка за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 25000 рублей, неустойка за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2490 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «РусСтройГарант» в доход городского округа <данные изъяты> госпошлина в сумме 3452 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Вердян Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> истец купил у ответчика (застройщика) квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи.

За время эксплуатации квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Север», в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 498 164 руб.

Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Из заключения эксперта усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 219 244,22 рублей.

В судебном заседании эксперт Морозов И.С. пояснил, что в экспертном заключении в разделе «фрагменты нормативных актов и документов, касающихся объекта судебной экспертизы» указаны действующие, актуализированные нормативные акты, примененные им для производства экспертизы. Для составления заключения руководствовался строго инструментальными методами, осматривал квартиру истца. Документы, подтверждающие его образование, квалификацию, стаж работы приложены к заключению.

На всю высоту измеряемых комнат квартиры истца отклонения стен не превышают 10 мм, имеющие дефекты незначительны. Все помещения в квартире истца измерялись несколько раз, с нескольких необходимых позиций.

Отделка квартиры истца по условиям договора обычная, не высококачественная, в заключении, представленном истцами, стоимость всех необходимых материалов для устранения недостатков рассчитана из условий и цен высококачественной отделки, кроме того, не понятно, сколько и какими инструментами произведены замеры стен и пола, не видны цены деления металлической линейки при составлении необходимых замеров.

Слой необходимой шпаклевки стен для их выравнивания с учетом условий договора необходим один. Он рассчитал стоимость отделки квартиры, исходя из стоимости улучшенной штукатурки.

По поводу напольного покрытия из ламината эксперт пояснил, что уровень горизонтальной плоскости не должен превышать 2 мм. Если несколько замеров превышает 2 мм, в этом случае производятся восстановительно-ремонтные работы напольного покрытия, но в досудебной экспертизе всегда ламинат демонтируют и выбрасывают. В данном случае, возможно снять и провести ремонт пола, и повторно уложить имеющийся ламинат. Качество ламината и его состояние в квартире истцов позволяет произвести такие работы. После снятия ламината, шлифовки, грунтовки пола, укладке подложки, вновь уложенный пол из ламината выравнивается.

Окна в квартире истцов так же были проверены, перекосов, сложности в открытии-закрытии окон, нарушения толщины стеклопакетов не выявлено, необходимы только регулировка и несущественный ремонт фрамуги из-за провисания, что указано в акте осмотра, в заключении. Оснований для замены стеклопакетов не имеется. Швы по периметру окон заделываются без демонтажа оконного блока, что предотвращает продувание.

Стоимость необходимых материалов и работ определена исходя из среднерыночных цен путем сопоставления цен сайтов соответствующих магазинов и оказываемых работ.

Кроме того, эксперт полагает, что стоимость досудебной экспертизы завышена на сумму НДС 20%, данная сумма не может учитываться при определении рыночной стоимость необходимых ремонтных работ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», приняв заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вердяна Д.Г. частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части недостатков экспертизы и необходимости назначения повторной судебной коллегией отклоняются. По всем вопросам, изложенным истцом, имелось судоговорение, указанные ссылки опровергнуты пояснениями эксперта в судебном заседании, при этом оснований в соответствии со статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вердяна Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи