Решение по делу № 2а-1033/2019 от 06.09.2018

Дело № 2а-1033/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Разживиной Я.А.,

с участием: представителя административного истца Любарского С.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Зверевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сулейманова Ш. И.о к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконным заключения об изъятии и уничтожении паспортов гражданина Российской Федерации как выданных в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Сулейманов Ш.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконным заключения об изъятии и уничтожении паспортов гражданина Российской Федерации как выданных в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Сулейманов Ш.И.о. указал, что он обращался с заявлением в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении копии заключения ГУВД Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , на основании которого был изъят паспорт гражданина Российской Федерации [ № ]. Ответ на заявление в адрес административного истца направлен не был, заявление не разрешено. Указанными выше действиями административного ответчика необоснованно нарушаются права Сулейманова Ш.И.о. на легальное пребывание на территории Российской Федерации. На этом основании Сулейманов Ш.И.о. просил суд: признать незаконным бездействие управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области при разрешении заявления от [ 00.00.0000 ] ; обязать управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области предоставить копию заключения ГУВД Нижегородской области, согласно которому был изъят паспорт гражданина Российской Федерации [ № ], принадлежащий административному истцу; признать незаконным и отменить заключение ГУВД Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , согласно которому был изъят паспорт гражданина Российской Федерации [ № ], принадлежащий административному истцу.

Впоследствии Сулейманов Ш.И.о. отказался от требований о признании незаконным бездействия управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области при разрешении заявления административного истца от [ 00.00.0000 ] ; о возложении обязанности на управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области предоставить административному истцу копию заключения ГУВД Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , согласно которому был изъят паспорт гражданина Российской Федерации [ № ], принадлежащий административному истцу.

Вступившим в законную силу определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] отказ от административных исковых требований принят судом, производство по административному делу в соответствующей части прекращено.

Одновременно с этим Сулейманов Ш.И.о. уточнил исковые требования, указывая, что заключением ГУВД Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] было установлено, что Сулейманов Ш.И.о. в установленном порядке гражданство Российской Федерации не приобретал, и принято решение об изъятии и уничтожении паспорта гражданина Российской Федерации [ № ] как выданного в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации. Указанное решение административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку он приобрел гражданство Российской Федерации в порядке регистрации. На этом основании Сулейманов Ш.И.о. окончательно просил суд: признать незаконным пункт 2 резолютивной части заключения ГУВД Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по результатам проверки законности выдачи паспортов гражданина Российской Федерации ПВС Варнавинского РОВД Нижегородской области в части изъятия паспортов гражданина Российской Федерации [ № ] и [ № ]; обязать управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Сулейманову Ш.И.о. паспорт гражданина Российской Федерации.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит не являющее самостоятельным юридическим лицом управление по вопросам миграции, возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона и пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Административный ответчик Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для выдачи административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Межмуниципальный отдел МВД России «Краснобаковский» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо Сулейманов И.П.о. поддержал заявленные требования административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Любарский С.В. поддержал окончательно заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Зверева Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Сулейманов Ш.И.о., уроженец с. Муганло Дминисского района Грузинской ССР, [ 00.00.0000 ] года рождения, был документирован паспортом гражданина Российской Федерации [ № ], выданным [ 00.00.0000 ] ПВС Варнавинского РОВД Нижегородской области.

Заключением ГУВД Нижегородской области, правопреемником которого является ГУ МВД России по Нижегородской области, от [ 00.00.0000 ] было установлено, что Сулейманов Ш.И.о. и его отец Сулейманов И.П.о. в установленном порядке гражданство Российской Федерации не приобретали, и принято решение об изъятии и уничтожении паспорта гражданина Российской Федерации [ № ] и [ № ] как выданных в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, указанными федеральными законами, действующими на момент принятия оспариваемого решения и действующими в настоящее время, установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об изъятии и уничтожении паспорта гражданина Российской Федерации как выданного в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Сулейманову И.П.о., являющемуся отцом административного истца Сулейманова Ш.И.о., был выдан паспорт гражданина Российской Федерации [ № ].

В связи с получением Сулеймановым И.П.о. паспорта гражданина Российской Федерации в 2000 году впоследствии был документирован паспортом гражданина Российской Федерации [ 00.00.0000 ] и его сын Сулейманов Ш.И.о., который к указанному времени достиг 16-летнего возраста.

Оспариваемым заключением ГУВД Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] установлен факт того, что Сулейманов И.П.о. гражданство Российской Федерации в установленном порядке не приобретал, поэтому его паспорт [ № ] также был изъят и уничтожен как выданный в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что приобретение Сулеймановым Ш.И.о. гражданства Российской Федерации было производно от факта приобретения гражданства его отцом Сулеймановым И.П.о., которое было признано незаконным, заключением ГУВД Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] был установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации у Сулейманова И.П.о. и Сулейманова Ш.И.о., и принято решение об изъятии и уничтожении паспорта гражданина Российской Федерации у указанных лиц, которое было фактически исполнено.

При этом Сулейманов И.П.о. заключение от [ 00.00.0000 ] в установленном законом порядке не оспаривал.

Напротив, [ 00.00.0000 ] Сулейманов И.П.о. как лицо без гражданства повторно обратился в ПВУ ГУВД Нижегородской области с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации.

Решением ГУВД Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], которое не оспорено и является действующим, Сулейманов И.П.о. принят в гражданство Российской Федерации на основании ч.4 ст.14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

ГУ Отдел внутренних дел Варнавинского района Нижегородской области Сулейманову Ш.И.о. выдана справка от [ 00.00.0000 ] [ № ], находящаяся в его распоряжении и представленная при обращении в суд, о том, что его паспорт гражданина Российской Федерации [ № ], выданный Варнавинским РОВД Нижегородской области [ 00.00.0000 ] , изъят как выданный в нарушение требований приказа МВД России [ № ]

Из ответа на судебный запрос Межмуниципального отдела МВД России «Краснобаковский» от [ 00.00.0000 ] [ № ], следует, что паспорт гражданина Российской Федерации [ № ], выданный Варнавинским РОВД Нижегородской области Сулейманову Ш.И.о., и паспорт гражданина Российской Федерации [ № ], выданный [ 00.00.0000 ] Варнавинским РОВД Нижегородской области Сулейманову И.П.о., были признаны выданными в нарушение установленного порядка, изъяты и уничтожены по акту [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, Сулейманов Ш.И.о. с момента изъятия и уничтожения паспорта гражданина Российской Федерации [ № ] и паспорта его отца, т.е. с [ 00.00.0000 ] , должен был быть и был осведомлен о факте принятия заключения ГУВД Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] .

Об осведомленности Сулейманова Ш.И.о. о состоявшемся решении свидетельствуют и обстоятельства, связанные с обращением в УФМС России по Нижегородской области административного истца как лица без гражданства за получением вида на жительство в Российской Федерации, оформленного [ 00.00.0000 ] и сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Впоследствии Сулейманов Ш.И.о. в [ 00.00.0000 ] году обращался в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области как лицо без гражданства с заявлением по вопросу постановки на учет по месту пребывания и проведения процедуры установления личности.

В заключении об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от [ 00.00.0000 ] , выданным Сулейманову Ш.И.о., также отражены обстоятельства, связанные с изъятием у него ранее выданного паспорта гражданина Российской Федерации [ № ] как выданного с нарушением установленного порядка.

[ 00.00.0000 ] Сулейманов Ш.И.о. обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации, в котором он указал, что является лицом без гражданства, ранее состоял в гражданстве СССР, гражданство СССР прекращено [ 00.00.0000 ] .

В п.22 заявления Сулейманов Ш.И.о. указал, что в [ 00.00.0000 ] он переехал к отцу и зарегистрировался по адресу: [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] , находясь в Варнавинском районе Нижегородской области он был документирован паспортом гражданина Российской Федерации [ № ], который был признан выданным в нарушение приказа МВД России [ № ] г. и, в связи с этим изъят [ 00.00.0000 ] , о чем ему выдана справка. [ 00.00.0000 ] решением ГУВД Нижегородской области Сулейманову Ш.И.о. выдан вид на жительство лица без гражданства [ № ] с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Сулейманов Ш.И.о. отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония [ № ]» ГУ ФСИН России по Нижегородской области, освобожден досрочно за хорошее поведение.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , в котором также отражены обстоятельства, связанные с признанием первоначально выданного паспорта недействительным, Сулейманову Ш.И.о. отказано в приеме в гражданство Российской Федерации на основании п.«ж» ч.1 ст.16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» как лицу без гражданства, которое имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации.

В заявлении Сулейманова Ш.И.о., датированным [ 00.00.0000 ] и поданным в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, он также указывает себя как лицо без гражданства.

[ 00.00.0000 ] Сулейманов Ш.И.о. также обращался в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о предоставлении акта об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации.

В ответ на указанное обращение письмом управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] Сулейманову Ш.И.о. сообщено, что заключением ГУВД Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] паспорт гражданина Российской Федерации [ № ], оформленный [ 00.00.0000 ] Варнавинским РОВД Нижегородской области, признан выданным в нарушение установленного порядка, поскольку проведенной проверкой было установлено, что Сулейманов Ш.И.о. гражданином Российской Федерации не является. Варнавинским РОВД Нижегородской области паспорт Сулейманова Ш.И.о. был уничтожен на основании акта об уничтожении недействительных паспортов от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сулейманов Ш.И.о., начиная с [ 00.00.0000 ] года, обладал исчерпывающей информацией о факте вынесения заключения ГУВД Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , на основании которого у него и его отца были изъяты и впоследствии [ 00.00.0000 ] уничтожены ранее выданные паспорта гражданина Российской Федерации [ № ] и [ № ] как выданные с нарушением установленного порядка, а поэтому административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд в установленные законом сроки.

Административное исковое заявление Сулейманова Ш.И.о., датированное [ 00.00.0000 ] , поступило в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] , т.е. спустя более 13 лет с момента вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления Сулеймановым Ш.И.о. пропущен.

В соответствии с ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между тем, в поданном Сулеймановым Ш.И.о. административном исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, не представлено и при рассмотрении административного дела по существу.

Доводы заявителя со ссылкой на факт нахождения в местах лишения свободы, не могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обстоятельства, связанные с пребыванием лица в исправительном учреждении, не относятся к уважительным причинам в том смысле, которому данному понятию придается положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неубедительными признаются судом и доводы административного истца об отсутствии у него полного текста заключения ГУВД Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , поскольку его отсутствие, даже, если это обстоятельство имело место в действительности, не послужило препятствием к обращению в суд [ 00.00.0000 ] с административным исковым заявлением, в котором первоначально указывалось о непредставлении со стороны ГУ МВД России по Нижегородской области копии указанного заключения.

Кроме того, отраженные выше обстоятельства о последовательных действиях Сулейманова Ш.И.о. как до, так и после освобождения из исправительного учреждения, направленных на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации, очевидно свидетельствуют об осведомленности административного истца о факте и мотивах принятого ГУВД Нижегородской области решения, что предопределяло возможность для Сулейманова Ш.И.о. своевременно обратиться в суд за судебной защитой.

Поэтому доводы о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о наличии именно объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность направления административного искового заявления с соблюдением правил подведомственности, родовой и территориальной подсудности, ранее даты его подачи в срок, установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, соответствующее ходатайство Сулейманова Ш.И.о. о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное спустя более 13 лет с момента принятия оспариваемого решения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поэтому у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Сулейманова Ш.И.о. о признании незаконным заключения ГУВД Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в соответствующей части как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования Сулейманова Ш.И.о., направленные на понуждение ГУ МВД России по Нижегородской области и Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду выдать паспорт гражданина Российской Федерации, поскольку административный истец в настоящее время является лицом без гражданства, а решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , которое является действующим и не оспорено в установленном порядке, Сулейманову Ш.И.о. отказано в приеме в гражданство Российской Федерации.

В указанном решении отражено и подтверждается материалами административного дела, что приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , Сулейманов Ш.И.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия) и ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего), ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 15 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Судимость за совершение указанных преступлений не снята и не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сулейманов Ш.И.о., являющийся лицом без гражданства, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены умышленно на территории Российской Федерации тяжкие преступления, связанные с посягательством на жизнь, здоровье и собственность граждан Российской Федерации.

Совершение таких тяжких преступлений против жизни, здоровья и собственности, сопряженных с применением насилия, характеризуется исключительной (повышенной) степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19 марта 2003 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также п.1-8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы и жалобами ряда граждан»).

Таким образом, поданное в настоящее время административное исковое заявление за пределами срока на обращение в суд, по сути, направлено, на создание искусственных условий для легализации пребывания на территории Российской Федерации Сулейманова Ш.И.о., являющегося лицом без гражданства и имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приоритета интересов Российской Федерации, здоровья и безопасности населения страны, достаточные основания для признания незаконным заключения ГУВД Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в оспариваемой части и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Сулейманову Ш.И.о. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Сулейманову Ш. И.о отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин