Решение по делу № 33-835/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-425/2023 (№ 33-835/2023) судья Ракитский Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,

при секретаре Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 февраля 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «СБЕР-АЛЬЯНС»

на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области

от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Осташковского городского округа администрация Пеновского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о признании имущества выморочным и признании на него права собственности за администрацией Осташковского городского округа и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к ФИО5, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Администрации Осташковского городского округа Тверской области о признании имущества выморочным и признании на него права собственности за Администрацией Осташковского городского округа и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор
№ на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку заемщик систематически не исполнял свои обязанности, нарушал условия и сроки платежей, решением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО3 и ФИО9 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме
<данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и
ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заключен договор уступки права требования, в рамках которого права требования по кредитному договору № переданы ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о замене взыскателя в ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

В рамках исполнительного производства у ФИО5 выявлено следующее имущество: транспортное средство ГАЗ 33023, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп МЗСА <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартира, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно сведениям нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось. Срок принятия наследниками наследство истек.

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» просит признать выморочным имуществом ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство ГАЗ 33023, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп МЗСА 81771С, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>; признать право собственности на указанное имущество за администрацией Осташковского городского округа и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Определением суда от 27 июня 2022 года суд принял к производству исковое заявление ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к ФИО5, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Администрации Осташковского городского округа о признании имущества выморочным и признании права собственности на него, возбудил гражданское дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 24 октября 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Пеновского муниципального округа Тверской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Истец ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белякова Н.Н. и Якименко В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Администрация Осташковского городского округа, Администрация Пеновского муниципального округа Тверской области, Комитет по управлению имуществом администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белякова В.И. и Серебрякова Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» просит решение суда отменить.

В обоснование требований жалобы ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» указывает, что наследственное дело после смерти ФИО5, не заводилось. На момент разрешения спора свидетельство о праве на наследство администрацией Осташковского городского округа Тверской области не получено.

Отказывая в иске, суд необоснованно сделал вывод, что стороной истца не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оставшаяся часть недвижимого имущества ФИО5, в виде долевой собственности не принята участником собственником-наследником умершего. В материалах дела имеется ответ нотариуса, из которого следует, что сведений о наследниках, которые заявили о своих правопритязаниях в отношении наследственного имущества в установленный законом срок не имеется.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец просил признать выморочным имуществом транспортное средство, прицепы к легковым автомобилям, земельный участок, квартиру. Однако суд в решении дал оценку только одному из объектов – квартире, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, все остальные требования остались без рассмотрения.

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Сбер-Альянс». В связи с чем, нарушенное право заявителя должно быть восстановлено.

Администрация Осташковского городского округа представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Осташковского городского округа – Панкратова А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции требования жалобы не признала, пояснила, что имеются наследники, которые фактически приняли наследство, в том числе обязательную долю. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного имущества выморочным, не имеется. ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» не вправе заявлять такие требования, поскольку выморочным имущество признается по заявлению муниципального образования. Поскольку ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» является взыскателем по исполнительному производству, то надлежащий способ защиты права для него – это обращение за взысканием к наследникам умершего.

Истец ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», ответчики ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Администрация Пеновского муниципального округа Тверской области, Комитет по управлению имуществом администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белякова В.И., Серебрякова Е.С., Белякова Н.Н., Якименко В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции признал необходимым в интересах законности, в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты публичных интересов, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверить решение суда в полном объеме.

Изучив дело, заслушав представителя ответчика Администрации Осташковского городского округа Тверской области Панкратову А.А., исследовав имеющие в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая требования ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму
<данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита, у ФИО5 образовалась задолженность перед Банком по кредиту.

Решением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО3 и ФИО9 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Указанным решением установлено факт заключения ФИО5 кредитного договора на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. ФИО3 и ФИО9 заключили договора поручительства и приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за невыполнение заемщиком ФИО5 условий кредитного договора. ФИО5 неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем
на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере
<данные изъяты> рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного решения суда.

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО5 имеется следующее имущество: транспортное средство ГАЗ 33023, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп МЗСА 81771С; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» - его правопреемником – ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» по гражданскому делу №. Основанием для замены взыскателя послужил договор уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору, перешло от
ПАО «Сбербанк России» к ООО «СБЕР-АЛЬЯНС»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно сведениям нотариуса Осташковского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Белякова С.Н. не заводилось.

Ссылаясь на необходимость защиты своих прав как взыскателя по кредитному договору с Беляковым С.Н., указывая на то, что имущество Белякова С.Н. является выморочным, ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с настоящим иском о признании имущества выморочным и о признании права собственности на это имущество за органами представляющими Российскую Федерацию и муниципальное образование в отношениях по признанию имущества выморочным.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований
ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Администрации Осташковского городского округа, Администрация Пеновского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 307, 309, 810, 819, 1148, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что, оставшееся после смерти
ФИО5 имущество является выморочным, поскольку у ФИО5 имеются наследники и доказательств того, что они не приняли наследство не представлено.

Суд установил, что объект недвижимого имущества, принадлежащий на дату смерти ФИО5, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находился у него и его матери Беляковой В.И. в долевой собственности, по <данные изъяты> доле у каждого.
Белякова В.И. зарегистрирована в указанной квартире и проживает в ней до настоящего времени, и, являясь пенсионером, на день смерти сына имеет право на обязательную долю в наследстве. Дочь Белякова С.Н.-
Серебрякова (до брака Белякова) Е.С. также является наследником первой очереди после смерти отца. С даты смерти ФИО5 прошло незначительное время, в связи с чем невозможно сделать вывод о невостребованности наследниками наследственного имущества.

С выводами суда о наличии оснований для разрешения заявленных истцом требований по существу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных выше положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд, с настоящим иском ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» сослалась на то, что является кредитором Белякова С.Н., имевшим кредитную задолженность, которая на день смерти Белякова С.Н. не была погашена.

Приводимые истцом в обоснование своих требований обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактически истец ставит вопрос об ответственности наследников по долгам наследодателя Белякова С.Н., у которого имелось имущество, в пределах стоимости которого наследники Белякова С.Н. должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Пределы требований кредитора к наследникам Белякова С.Н. ограничены размером задолженности и имущественными обязательствами наследодателя.

Однако наличие у ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» права требовать от наследников Белякова С.Н., а в случае непринятия ими наследства от Российской Федерации и муниципального образования, в собственность которых поступит выморочное имущество, исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному Беляковым С.Н., не дает истцу права требовать признания имущества Белякова С.Н. выморочным и заявлять о признании за Российской Федераций и соответствующим муниципальным образованием права собственности на данное имущество.

Избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права, обеспечивать его восстановление.

Избранный истцом способ защиты о признании имущества выморочным, о признании на него права собственности Российской Федерации и муниципальных образований, восстановление прав истца на взыскание долга наследодателя не обеспечивает.

Права истца, являющегося кредитором наследодателя, подлежат защите в рамках наследственных правоотношений путем предъявления кредитором иска к наследникам заемщика о взыскании долгов наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, согласно указанным нормам права и разъяснениям по их применению, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором наследодателя за исполнение последним его обязательств, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом данная обязанность возникает вне зависимости от осведомленности наследников при принятии наследства о долгах наследодателя.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что суд, разрешая требования кредиторов наследодателя о взыскании с наследников долгов наследодателя, устанавливает круг наследников, устанавливает кто из наследников принял наследство, разрешает вопросы признания наследника принявшим наследство, определяет состав и стоимость наследственного имущества, в случае если, наследники не приняли наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Соответствующий закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01 февраля 2005 года № 37 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пунктах 50, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом выморочное имущество признается принадлежащим Российской Федерации, муниципальному образованию в зависимости от состава имущества с момента открытия наследства, при обстоятельствах, обозначенных в пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным не требуется.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению свидетельствуют о том, что права кредитора в случае смерти заемщика подлежат защите путем разрешения спора о взыскании долгов наследодателя.

Избранный истцом способ защиты права направленный на признание за Российской Федераций и муниципальными образованиями права собственности на выморочное имущество характеру нарушенного права не соответствует и не повлечет восстановление нарушенного права.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении наследодателя судом уже было постановлено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого определением суда в рамках гражданского дела о взыскании задолженности признано ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

В рамках установленного решением суда произошло выбытие одного из должников ФИО5 в связи с его смертью.

Права ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в рамках установленных данным решением правоотношений подлежат защите в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем признания имущества умершего должника выморочным.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору, денежное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» вправе в порядке
статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о правопреемниках ФИО5 в установленном решением суда правоотношении в пределах стоимости наследственного имущества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению прав истца.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Исковые требования по данным основаниям подлежат оставлению без удовлетворения к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Осташковского городского округа, администрация Пеновского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа.

Помимо указанных ответчиков иск о признании имущества выморочным был предъявлен истцом также к ФИО5. Иск к данному ответчику принят судом и в отношении данного ответчика возбуждено гражданское дело. Рассматривая дело, вопрос с отношении данного ответчика суд не разрешил. Устраняя допущенное нарушение, учитывая то обстоятельство, что решение суда отменено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос и в отношении данного ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО5, к которому истцом
ДД.ММ.ГГГГ предъявлен настоящий иск, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из приведенных законоположений следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие (смерть) одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В рассматриваемом случае требования о признании имущества выморочным заявлены к лицу, которое на момент подачи иска не могло быть стороной по делу, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Поскольку на момент предъявления истцом иска в ФИО5 правоспособность последнего была прекращена, иск по предъявленным к нему требованиям не подлежал рассмотрению в суде.

Руководствуясь приведенными нормами закона и принимая во внимание, что ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд 27 июня 2022 года с иском, который был принят к производству судом 27 июня 2022 года, в то время как ФИО5, указанный ответчиком по делу, умер ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, уже не мог обладать гражданской процессуальной правоспособностью, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу по иску ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к ФИО5 о признании имущества выморочным подлежит прекращению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», в которой указывается на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания имущества выморочным и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом приведенных выше обстоятельств о ненадлежащем способе защиты права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от
28 ноября 2022 года отменить.

Производство по делу по иску ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к ФИО5 о признании имущества выморочным прекратить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Осташковского городского округа, администрация Пеновского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о признании имущества выморочным и признании на него права собственности отказать.

Апелляционную жалобу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

В.О. Рязанцев