Решение по делу № 33-1927/2024 от 17.05.2024

Председательствующий по делу                                             Дело № 33-1927/2024

Судья Саматова Н.О.                      (номер дела в суде первой инстанции 2-923/2023)

                                                                                    УИД 75RS0005-01-2023-000866-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 ноября 2024 года гражданское дело по иску Сергеевой О.М., Сергеева О.В. к Сергееву В.А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации за незначительную долю, прекращении права собственности на долю в квартире без выдела доли в натуре,

по апелляционной жалобе истца Сергеева О.В.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой О.М., Сергеева О.В. к Сергееву В.А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации за незначительную долю, прекращения права собственности на долю в квартире без выдела доли в натуре отказать.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Сергеевы О.М. и О.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата> года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность истца, ответчика, детей Олега и Алексея. Ответчик с 2016 года не проживает в указанном жилом помещении. В <Дата> году брак между истцом Сергеевой О.М. и ответчиком расторгнут в судебном порядке. В настоящее время отношения между истцами и ответчиком неприязненные, ответчик интереса к использованию жилого помещения не имеет. Приезжая по указанному адресу, Сергеев В.А. оскорбляет, выгоняет Сергеева О.В. из жилья. Объект собственности не может быть использован по назначению, то есть для проживания, без нарушения прав собственников, технической возможности предоставить ответчику в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доли в праве собственности не имеется, а согласие на получение денежной компенсации ответчик не дает. Согласно договора дарения долей, собственником ? долей в праве общей долевой собственности в настоящее время является Сергеев О.В., собственником оставшейся ? доли является ответчик. С учетом уточнений, просили суд признать незначительной долю в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащую Сергееву В.А.; признать право собственности за Сергеевым О.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекратить право собственности на ? долю на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащую Сергееву В.А.; взыскать с Сергеевой О.М. и Сергеева О.В. в пользу Сергеева В.А. компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> в размере 135 323 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 7-9, 69-71, 174-176, 197).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 212-215).

В апелляционной жалобе истец Сергеев О.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, положения ст.ст. 1, 9, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», указывает, что в пользовании истцов находятся две комнаты, ответчик фактически выехал из спорной квартиры и проживает с другой супругой на протяжении <Дата> лет в ином жилом помещении, что не отрицалось им в суде. Вселялся ответчик только с целью давления на истцов, для получения в дар дома, где проживает с новой супругой по адресу: <адрес> Попытки вселения без вещей были инсценировками. Судом не выяснены обстоятельства технической возможности выдела в натуре части жилого помещения соразмерного доли ответчика с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм без несоразмерного ущерба имуществу. Не выяснены обстоятельства технической возможности использования мест общего пользования (кухня, санузел, коридор). При решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости в использовании такого имущества, дана без учета наличия у ответчика другого жилого помещения, используемого им в качестве места постоянного проживания, наличия в собственности 1/2 доли в квартире в г. Анапа, неисполнения обязанностей сособственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, наличия другой семьи, а также конфликтных отношений с бывшей семьей. Не дана правовая оценка предложению обмена доли в квартире на машину, что свидетельствует о том, что ответчик в деньгах не нуждается и приобретать иное жилье ему не нужно. Полагает, что суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, требованиям добросовестности, что выполнено не было. Обращает внимание, что судом было отказано в назначении экспертизы, предложенной и оплаченной стороной истцов. Не выяснены обстоятельства соответствия размера выделяемого пространства - от № квадратных метров (СНиП 31-01-2003), на обособляемой территории есть необходимые благоустройства по аналогии с теми, которые присутствовали в квартире до выделения доли. Обращает внимание, что квартира неблагоустроенная, следовательно, ответчику необходим отдельный вход и система отопления. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования (т.1 л.д. 224-228).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сергеев В.А. и его представитель Василевская О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1 л.д. 241-242).

Истец Сергеева О.М., ответчик Сергеев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материал дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав истца Сергеева О.В., представителя истца Сергеевой О.М. - Хващенко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и считавших решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, представителя ответчика Сергеева В.А. - Манаева А.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № № от <Дата> года передана в совместную собственность Сергеева В.А., Сергеевой О.М., Сергеева А.В., Капустина О.В., что также подтверждается выпиской из реестра объектов технического учета (т.1 л.д. 12, 104).

Согласно технического паспорта квартира по адресу<адрес> имеет площадь № кв.м, состоит из № жилых комнат: № кв.м, № кв.м, № кв.м, кухни - № кв.м, ванной комнаты – № кв.м, коридора – № кв.м (т.1 л.д. 177-183).

Из ответа администрации сельского поселения «Балягинское» следует что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Сергеева О.М. с 26.01.1994 года, Сергеев А.В. с 20.06.2002 года, Сергеев О.В. с 26.06.1999 года, Сергеев В.А. с 29.01.1994 года (т.1 л.д. 33).

Согласно выписки из ЕГРН квартира, площадью 80, 6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сергееву О.В. (№ доля), Сергеевой О.М. (№ доля), Сергееву А.В. (№ доля), Сергееву В.А. (№ доля) (т.1 л.д. 129-132).

25.07.2023 года между Сергеевой О.М., Сергеевым А.В. (дарители) и Сергеевым О.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого дарители подарили Сергееву О.В. ? долю в праве общей собственности на земельный участок и ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящиеся по адресу: Забайкальский <адрес> (т.1 л.д. 40-41).

Таким образом истец Сергеев О.В. является собственником № долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 42-44), собственником оставшейся 1/4 доли является ответчик Сергеев В.А.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 08.02.2023 года между Сергеевой О.М. и Сергеевым В.А. произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно транспортных средств и квартиры, расположенной по адресу<адрес>т.1 л.д. 94-98).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истцами не представлено допустимых доказательств того, что у Сергеева В.А. отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, а также доля ответчика не может быть признана незначительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела установлено, что истцы Сергеева О.М. и Сергеев О.В. проживают в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, ответчик Сергеев В.А. проживает в жилом помещении принадлежащим истцу Сергееву О.В. по адресу: <адрес>

Соглашения между собственниками Сергеевым О.В. и Сергеевым В.А. о выплате компенсации за № долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не достигнуто.

В целях установления возможности выдела в натуре части жилого помещения соразмерного доли ответчика Сергеева В.А. по ходатайству стороны истцов судебной коллегии была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судэкс-Чита» (т.2 л.д. 105, 136-141).

Согласно заключению эксперта № 168/24 от 16.10.2024 года техническая возможность выдела ? доли, принадлежащей ответчику Сергееву В.А. без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемся в общей долевой собственности: в жилом доме (квартире) с кадастровым номером № с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм и в земельном участке, площадью 1735 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> имеется. Реальный раздел (раздел в натуре на 2 собственников в соответствии с долями) обследованного жилого дома возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а именно без критического снижения несущей способности строительных конструкций здания. Выделение каждому собственнику доли дома в натуре потребует устройство отдельных инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжения, отопления) для каждой выделенной доли. В результате проведения строительных работ по устройству новых инженерных сетей строительные конструкции всего здания не будут затронуты. Устройство отдельных инженерных сетей возможно. После проведения строительных работ по монтажу отдельных инженерных сетей обследуемое здание будет соответствовать требованиям действующей нормативной документации, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. На долю Сергеева О.В. предложено выделить часть помещений жилого дома общей площадью № кв.м (коридор – № кв.м, кухня – № кв.м, ванная комната – № кв.м, жилая комната – № кв.м, жилая комната – № кв.м), на долю Сергеева В.А. предложено выделить часть помещений жилого дома общей площадью № кв.м (коридор – № кв.м, жилая комната – № кв.м, ванная комната – № кв.м). При осуществлении данного варианта раздела жилого дома, необходимо будет выполнить строительно-монтажные работы. С технической точки зрения раздел индивидуального жилого дома возможен с отклонением от идеальных долей. После проведения работ по переоборудованию, общая площадь помещений уменьшится за счет возводимых перегородок и устройства печи (№ В перерасчете на причитающуюся долю ? и ? должно составить № кв.м и № кв.м. На долю Сергеева О.В. предложено выделить часть помещений жилого дома общей площадью № кв.м, что на № м меньше идеальной доли, на долю Сергеева В.А. предложено выделить часть помещений жилого дома общей площадью № кв.м, что на 2,55 м больше идеальной доли. Стоимость работ при переоборудовании дома по плану составляет 272 265 руб. При этом, для выделяемого жилого помещения предусмотрен отдельный вход. Рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью № кв.м составляет 1 310 000 руб. (жилой дом – 982 000 руб., земельный участок – 328 000 руб.). Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом без учета скидки на долю составляет 245 000 руб., с учетом скидки на долю – 92 063 руб., земельного участка без учета скидки на долю составляет 82 000 руб., с учетом скидки на долю – 30 750 руб. Денежная компенсация за отклонение от доли в жилом доме составляет 31 290 руб. Рыночная стоимость хозяйственных построек и ? доли составляет: гараж – 455 728 руб., ? без учета скидки на долю – 113 932 руб., с учетом скидки на долю – 42 725 руб.; баня с предбанником – 100 444 руб., с учетом скидки на долю – 25 111 руб., без учета скидки на долю – 9 417 руб.; навес (сарай) – 22 804 руб., без учета скидки на долю – 5 701 руб., с учетом скидки на долю – 2 138 руб., навес (дровяник) – 72 523 руб., без учета скидки на долю – 18 131 руб., с учетом скидки на долю – 6 799 руб., баня – 171 118 руб., без учета скидки на долю – 42 780 руб., с учетом скидки на долю – 26 728 руб., веранда – 196 308 руб., без учета скидки на долю – 49 077 руб., с учетом скидки на долю – 18 404 руб., навес – 177 768 руб., без учета скидки на долю – 44 442 руб., с учетом скидки на долю – 27 776 руб., гараж брусовой – 97 155 руб., без учета скидки на долю –24 289 руб., с учетом скидки на долю – 15 181 руб., постройка для сена – 56 982 руб., без учета скидки на долю – 14 246 руб., с учетом скидки на долю – 8 904 руб., постройка для сена – 47 681 руб., без учета скидки на долю – 11 920 руб., с учетом скидки на долю – 7 450 руб., сеновал – 64 685 руб., без учета скидки на долю – 16 171 руб., с учетом скидки на долю – 10 107 руб. (т.2 л.д. 167-247, т. 3л.д. 1-91).

Таким образом, результатами проведенной экспертизы установлено, что реальный раздел жилого дома возможен.

Доводы истца Сергеева О.В. относительно несогласия с заключением экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Несогласие истца Сергеева О.В. с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что проведенная по делу экспертиза вызывает сомнения, судебная коллегия отклоняет, оснований для назначения дополнительной экспертизы по данному делу не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исходя из размера общей площади квартиры (80,6 кв.м) и площади жилого помещения, приходящейся на 1/4 долю, принадлежащую ответчику (20,15 кв.м), спорная доля не может быть признана незначительной, учитывая, что имеется возможность ее реального выдела.

Ссылки истца Сергеева О.В. в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика Сергеева В.А. существенного интереса в использовании, принадлежащей ему 1/4 доли в жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому стороной истца представлено не было.

Из пояснений ответчика Сергеева В.А. и его представителя Манаева А.С., данных в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции следует, что ответчик Сергеев В.А. желает проживать в спорном жилом помещении. Дом, в котором он проживает в настоящее время по адресу: с <адрес> принадлежит Сергееву О.В. и в настоящее время ответчика оттуда выселяют. Приобретение квартиры в г. Анапа являлось вложением денежных средств и проживать там ответчик не собирался. на выплату денежной компенсации не согласен (т.1 л.д. 82-85, т.2 л.д. 24-27, т.3 л.д.122-127).

В материалах дела имеется уведомление направленное Сергеевым О.В. в адрес ответчика Сергеева В.А. о необходимости освобождения жилого дома по адресу: с. Баляга, ул. Шоссейная, д. 31 (т. 1 л.д. 107).

Также из материалов процессуальной проверки проведенной следователем Петровск-Забайкальского МСО по заявлению Сергеевой О.М. по факту незаконного проникновения Сергеева В.А. в дом по адресу: <адрес> у Сергеева В.А. было отобрано объяснение. Из объяснения следует, что у него в собственности имеется № доля жилого помещения, в котором он проживал до <Дата> года с бывшей супругой. <Дата> года он пришел в дом и сказал, что будет здесь жить, на что Сергеева О.М. ему ответила, что его не пустит (т.1 л.д. 115-123, 143-145). Аналогичные пояснения были даны Сергеевой О.М. (т. 1л.д. 122, 147-148).

Постановлением следователя Петровск-Забайкальского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю от 19.07.2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. 139 УК РФ отказано по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Сергеева В.А. состава преступления (т.1 л.д. 161-164).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик сохраняет существенный интерес в использовании, принадлежащей ему доли является верным и доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе о неисполнении Сергеевым В.А. обязанностей сособственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, наличия другой семьи, конфликтных отношений с бывшей семьей, отказа обмена доли в праве собственности на квартиру на автомобиль, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при наличии существенного интереса ответчика в использовании данной доли и ее реального выдела, в отсутствие согласия последнего на выплату денежной компенсации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истцов.

Наличие в собственности у Сергеева В.А. № доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Анапа, не свидетельствует об отсутствии у последнего интереса в использовании спорной доли в жилом помещении.

Кроме того следует, отметить, что в суде апелляционной инстанции, истец Сергеев О.В. и представитель истца Хващенко Н.А. пояснили, что у истцов имеются денежные средства для выплаты компенсации, которая определена экспертом с учетом скидки на долю, компенсацию без учета скидки на долю выплачивать отказывается (т. 3 л.д.122-127).

Указание представителем истца Хващенко Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время в рамках исполнительного производства о взыскании с Сергеева В.А. в пользу Сергеевой О.М. денежных средств судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную долю жилого помещения и разрешается вопрос о ее реализации на торгах, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того, каких-либо препятствий для участия в торгах для приобретения спорной доли у истцов не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая ответчику не является незначительной, интерес ответчика в использовании имущества нельзя признать несущественным и имеется возможность ее реального выдела, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований является верным.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 октября 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024 года.