Решение по делу № 2-778/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г.          г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Чарошниковой Н.В.,

истца Дегтеренок Е.Н. и её представителя Назарецкого А.Е.,

представителя ответчика Абрамова А.В. - Жеребцовой Е.В.,

третьего лица Еремеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтеренок Е. Н. к Абрамову А. В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дегтеренок Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Абрамову А.В., обосновав своё требование тем, что по вине последнего, управлявшего автомобилем «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, 17 сентября 2018 г. в районе 62-го км автодороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень» в Холмогорском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля и автомобиля «RenaultKangoo», государственный регистрационный номер №, под управлением Еремеева С.В., в котором она (Дегтеренок) находилась в качестве пассажира. Вина Абрамова А.В. в совершении ДТП и причинении ей (истцу) вреда здоровью установлена постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 марта 2019 г. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения: ******. В связи с полученными травами она (истец) проходит длительное лечение по настоящее время. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), признав случай страховым, выплатило ей (истцу) страховое возмещение в размере 90 250 рублей. Ею понесены дополнительные расходы на лечение, связанные с приобретением лекарственных средств, корсета, в размере 28 896 руб. 67 коп. и расходы на проезд в больницу в размере 1 544 рубля. Помимо телесных повреждений в результате ДТП ей причинены нравственные страдания (пережила травмирующую ситуацию, испытала сильный эмоциональный стресс, длительное время не могла вести прежний образ жизни, вынуждена проходить длительное лечение, до настоящего времени не может восстановиться после полученных травм). Для компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ей требуется 500 000 рублей, которые Дегтеренок Е.Н. наряду с расходами на лечение и на проезд и просила взыскать с Абрамова А.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Еремеев С.В.

Истец Дегтеренок Е.Н. в судебном заседании исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда поддержала, попросив взыскать с последнего в качестве таковой 550 000 рублей. Размер причиненного морального вреда обосновала тем, что во время ДТП испытала сильнейшую боль, от которой потеряла сознание, позже появилось чувство страха, переживаний по поводу случившегося. Физические и нравственные страдания испытывает по настоящее время, вынуждена проходить длительное лечение, в ближайшем времени готовится к очередной операции. После травмы восстановительный период является долгим, до ДТП она вела активный общественный образ жизни, с супругом занималась крестьянско-фермерским хозяйством, от которого по состоянию здоровья вынуждена была отказаться. Отмечает стойкую ограниченную подвижность левой руки, пальцев на правой руке. Подтвердила, что еще на месте ДТП Абрамов А.В. передал её супругу 5 000 рублей, которые они позже израсходовали на её лечение и проезд.

Одновременно истец от исковых требований к Абрамову А.В. о взыскании расходов на лечение в размере 28 896 руб. 67 коп. и расходов на проезд в больницу в размере 1 544 рубля отказалась. Определением суда от 19 декабря 2019 г. производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца Назарецкий А.Е. в судебном заседании позицию истца поддержал.

Ответчик Абрамов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Жеребцову Е.В., которая в судебном заседании вину ответчика в совершении ДТП и причинении истцу морального вреда не оспорила, однако попросила обратить внимание на то, что такой вред причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, поэтому ответственность за причиненный вред должны нести оба водителя (Абрамов А.В. и Еремеев С.В.) вне зависимости от вины. При определении размера компенсации морального вреда попросила учесть, что ответчик является плательщиком алиментов на содержание детей. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя посчитала необходимым определить с учетом того, что от части исковых требований Дегтеренок Е.Н. отказалась в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо Еремеев С.В. в судебном заседании исковые требования своей супруги Дегтеренок Е.Н. поддержал, подтвердив, что последняя в результате травм, полученных в ДТП, до настоящего времени испытывает как физическую боль, так и нравственные страдания, прежний активный образ жизни вести не может, домашним хозяйством почти не занимается.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных объяснениях по иску указало, что выплатило истцу в качестве страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, 90 250 рублей, тем самым выполнило обязательства в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). В связи с этим требование, предъявленное к одному из солидарных должников, подлежит удовлетворению с учетом только вины сторон спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено участниками процесса, 17 сентября 2018 г. в районе 62-го км автодороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень» в Холмогорском районе Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абрамову А.В. и под его управлением, и автомобиля «RenaultKangoo», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Еремееву С.В. и под его управлением. В последнем транспортном средстве Дегтеренок Е.Н. находилась в качестве пассажира, была пристегнута ремнем безопасности.

Вина Абрамова А.В. в совершении ДТП установлена постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 марта 2019 г., в соответствии с которым ответчик в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) в ходе управления транспортным средством не учел особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, при выборе скорости не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился управлением, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «RenaultKangoo», государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомашины «RenaultKangoo» Дегтеренок Е.Н. - телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 декабря 2018 г. № 4782 в результате указанного ДТП истцу Дегтеренок Е.Н. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела:

- ******;

- ******.

В связи с полученными травами Дегтеренок Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», после 4 октября 2018 г. амбулаторное и реабилитационно-восстановительное лечение проходит по настоящее время, нуждается в длительном медикаментозном лечении, также рекомендовано-санаторно-курортное лечение.

СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Абрамова А.В., признав случай страховым, выплатило Дегтеренок Е.Н. в качестве страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, 90 250 рублей.

На месте ДТП 17 сентября 2018 г. Абрамов А.В. передал Еремееву С.В. в качестве компенсации 5 000 рублей, которые впоследствии были израсходованы на лечение Дегтеренок Е.Н. и проезд. Также он оплатил услуги эвакуатора, необходимые для перемещения автомобиля «RenaultKangoo» с места ДТП.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса и письменными материалами дела.

Кроме того, установленные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что на ответчике Абрамове А.В. лежит обязанность по компенсации истцу Дегтеренок Е.Н. морального вреда, поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в ДТП, произошедшем 17 сентября 2018 г., в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Моральный вред, причиненный Дегтеренок Е.Н., заключается в перенесённых ею физической боли и нравственных страданиях.

При разрешении дела суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в связи с тем, что вышеназванным Законом компенсация морального вреда не предусмотрена, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда - Абрамова А.В. подлежит удовлетворению, поскольку именно он на основании ст.ст.1079, 1064 ГК РФ несет в данном случае ответственность за причинение морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации Дегтеренок Е.Н. морального вреда, суд учитывает вину заявленного ответчика, являющегося непосредственным виновником ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий указанного ответчика, к которому заявлены требования, поведение ответчика после ДТП, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, его последствия для истца, имущественное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Так, истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных телесных повреждений истцу, безусловно, причинен моральный вред, обусловленный пережитыми после полученной автодорожной травмы нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью как в момент ДТП, так и в период последующего длительного лечения, в том числе и в стационаре.

В результате ДТП, последующей необходимости длительного лечения и реабилитационно-восстановительных мероприятий, неудобств, связанных, в том числе, с невозможностью ведения прежнего активного (в том числе, общественного) образа жизни, занятия созданным до ДТП крестьянско-фермерским хозяйством, истец, безусловно, претерпела и нравственные страдания.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании данных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прямо перечисленными в данной статье расходами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12 июля 2019 г. № 828/07/2019 и квитанция об оплате юридических услуг индивидуальному предпринимателю Назарецкому А.Е., включающих в себя изучение документов, консультации, подготовку искового заявления и формирование пакета документов для направления в суд, а также представление интересов в суде, на сумму 12 000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг и на основании соответствующей доверенности интересы истца в суде представлял индивидуальный предприниматель Назарецкий А.Е.

Учитывая объём проделанной представителем работы, принимая во внимание характер спора, а также то, что в ходе рассмотрения деда Дегтеренок Е.Н. отказалась от поддержания исковых требований имущественного характера (дело в этой части прекращено определением суда), суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, признаны судом необходимыми, направленными на защиту интересов прав истца, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с Абрамова А.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Дегтеренок Е. Н. к Абрамову А. В. удовлетворить.

Взыскать с Абрамова А. В. в пользу Дегтеренок Е. Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего - 308 000 рублей.

Взыскать с Абрамова А. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий           Т.Ю. Бузина