Решение по делу № 2-6643/2015 от 25.06.2015

Дело № 2- 6643/2015 «17» декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Аникиной,

при секретаре М.Ю. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лентранслизинг» к ООО «Торговый Дом «ЯР», Мельнику В. В., Щербатову Д. В., ООО « ТСК «Яр» о взыскании задолженности по лизинговым договорам, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Лентранслизинг» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым договорам, указывая, что между ООО «Лентранслизинг» и ООО «Торговый Дом «ЯР» были заключены договоры лизинга от <дата> <№>-об/2014, от <дата> <№>-об/2014, от <дата>
<№>-об/2014, от <дата> <№>-ам/2014, от <дата> <№>-об/2014. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «ЯР» по договорам лизинга между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства. Ответчик Мельник В.В. в соответствии с договором поручительства <№>\об-226\м-2014 от <дата> и <№>\м-2014 от <дата> является поручителем и несет солидарную ответственность с ООО «Торговый Дом «ЯР» за исполнение обязательств по договорам лизинга. Ответчик Щербатов Д.В. в соответствии с договором поручительства <№>\Щ-2014 от <дата> является поручителем и несет солидарную ответственность с ООО «Торговый Дом «ЯР» за исполнение обязательств по договорам лизинга. Ответчик ООО « ТСК «Яр» в соответствии с договором поручительства <№> от <дата> и <№> от <дата> является поручителем и несет солидарную ответственность с ООО «Торговый Дом «ЯР» за исполнение обязательств по договорам лизинга.

Истец указывает, что ООО «Торговый Дом «ЯР» нарушает сроки внесения лизинговых платежей по состоянию на <дата> задолженность по договорам лизинга составляет 7 871 881.28 руб., ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Торговый Дом «ЯР», Мельник В.В., ООО « ТСК «Яр» в пользу ООО «Лентранслизинг» задолженность по договорам лизинга в сумме 7 871 881.28 руб. Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку лизинговых платежей с ООО «Торговый Дом «ЯР», Мельника В.В., ООО « ТСК «Яр» в сумме 494 063, 34 руб. С Щербатова Д.В. взыскать в пользу истца задолженность по договорам лизинга в размере 6 897 527, 78 руб. и пени в сумме 419 966 рублей 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 50030.00 руб. ( л.д. 1-3 том 1).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что необходимо взыскать, согласно условиям договоров, солидарно с ответчиков ООО «Торговый Дом «ЯР», Мельника В.В., ООО « ТСК «Яр», Щербатова Д.В. в пользу ООО «Лентранслизинг» задолженность по договорам лизинга в сумме 13 381 135.44 руб. Кроме тог, взыскать пени за просрочку лизинговых платежей с ООО «Торговый Дом «ЯР», Мельника В.В., ООО « ТСК «Яр» Щербатова Д.В. в сумме 1 251 343. 59 руб. Взыскать с ответчиков ООО «Торговый Дом «ЯР», Мельника В.В., ООО « ТСК «Яр» задолженность по договору лизинга <№>\об -2014 от <дата> в размере 2129337.60. Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом «ЯР», Мельника В.В., ООО « ТСК «Яр» в пользу истца пени по договору лизинга 248\об -2014 от <дата> в размере 185 547 руб. 44 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 60000.00 руб.

Судом заявление об изменении исковых требований принято к производству (л.д. 1-3, 27 том 2).

Представитель истца Цимбалюк Д.В. действующий на основании доверенности от <дата> сроком на три года ( л.д. 173 том 1) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились. Ответчик Мельник В.В., Щербатов представили в суд письменные возражения по иску, с исковыми требованиями согласны частично, просили снизить размер пени.

Представитель ответчиков Игонин Ю.В. действующий на основании доверенностей от <дата> и от <дата> (л.д. 172,174 том 1 ) в судебное заседание явился, с иском не согласен, считает размер пеней завышен.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что иск ООО «Лентранслизинг» к ООО «Торговый Дом «ЯР», Мельнику В. В., Щербатову Д. В., ООО « ТСК «Яр» о взыскании задолженности по лизинговым договорам, пени, судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ООО «Лентранслизинг» и ООО «Торговый Дом «ЯР» были заключены договоры лизинга от <дата> <№>-об/2014, от <дата> <№>-об/2014, от <дата> <№>-об/2014, от <дата> <№>-ам/2014, от <дата> <№>-об/2014.

Согласно договора <№>\об-2014 от <дата> ( л.д. 11 том 1) ООО «Лентранслизинг» обязуется приобрести в собственность в соответствии с заявкой ООО «Торговый Дом «ЯР» Дробильную установку, указанную в приложении 1 к Договору ( л.д. 20 том 1) срок исполнения договора до <дата> Согласно акта от <дата> приема –передачи предмета лизинга в лизинг по договору <№>\об-2014 от <дата> ООО «Лентранслизинг» передал ООО «Торговый Дом «ЯР» технику ( л.д. 22 том 1 ).

Между сторонами ООО «Лентранслизинг» и ООО «Торговый Дом «ЯР» заключено дополнительное соглашение от <дата> <№> к договору 248\об-2014 от <дата> об оплате пени в размере 0, 05% при просрочке оплаты ( л.д. 23 том 1).

Согласно договора <№>\ам-2014 от <дата> ( л.д. 24 том 1) ООО «Лентранслизинг» обязуется приобрести в собственность в соответствии с заявкой ООО «Торговый Дом «ЯР» автотранспортное средство ГАЗ 2705 364, срок исполнения договора до <дата> Между сторонами ООО «Лентранслизинг» и ООО «Торговый Дом «ЯР» заключено дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору 226\ам-2014 от <дата> об оплате пени в размере 0, 05% при просрочке оплаты ( л.д. 35). Соглашением <№> от <дата> внесены изменения в п.1.3 и 1.4. Договора Финансовой аренды ( лизинга), принят к исполнению график платежей - Приложение 2 ( л.д. 37 том 1).

В соответствии с договором <№>\об-2014 от <дата> ( л.д. 38 том 1 ) ООО «Лентранслизинг» обязуется приобрести в собственность в соответствии с заявкой ООО «Торговый Дом «ЯР» Дробильный комплекс, указанный в приложении 1 к Договору ( л.д. 47 том 1) срок исполнения договора до <дата> Согласно акта от <дата> приема –передачи предмета лизинга в лизинг по договору <№>\об-2014 от <дата> ООО «Лентранслизинг» передал ООО «Торговый Дом «ЯР» технику ( л.д. 50 том 1).

Между сторонами ООО «Лентранслизинг» и ООО «Торговый Дом «ЯР» заключены дополнительные соглашения от <дата> <№> к договору 225\об-2014 от <дата> об оплате пени в размере 0, 05% при просрочке оплаты ( л.д. 51 том 1); соглашение <№> от <дата> об изменении п.1.3 и 1.4. Договора Финансовой аренды; соглашение <№> от <дата> о принятии к исполнению графика платежей - Приложение 1 к дополнительному соглашению <№> ( л.д. 54 том 1); дополнительное соглашение <№> от <дата> об изменении п. 1.3 Договора ( л.д. 56 том 1).

В соответствии с договором <№>\об-2014 от <дата> ( л.д. 62 том 1) ООО «Лентранслизинг» обязуется приобрести в собственность в соответствии с заявкой ООО «Торговый Дом «ЯР» специальную технику: погрузчик фронтальный, указанный в приложении 1 к Договору ( л.д. 71 том 1) срок исполнения договора до <дата> Согласно акта от <дата> приема –передачи предмета лизинга в лизинг по договору <№>\об-2014 от <дата> ООО «Лентранслизинг» передал ООО «Торговый Дом «ЯР» технику ( л.д. 50 том 1). Между сторонами ООО «Лентранслизинг» и ООО «Торговый Дом «ЯР» заключено дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору 224\об-2014 от <дата> об изменении п. 1.3 и 1.4 Договора ( л.д. 74 том 1), принять к исполнению график лизинговых платежей ( л.д. 75); дополнительным соглашением от <дата> <№> к договору 224\об-2014 от <дата> определена оплата пени в размере 0, 05% при просрочке оплаты ( л.д. 51 том 1).

По условиям договора <№>\об-2014 от <дата> ( л.д. 77 том 1) ООО «Лентранслизинг» обязуется приобрести в собственность в соответствии с заявкой ООО «Торговый Дом «ЯР» специальную технику: экскаватор, указанный в приложении 1 к Договору ( л.д. 86 том 1) срок исполнения договора до <дата> Согласно акта от <дата> приема –передачи предмета лизинга в лизинг по договору <№>\об-2014 от <дата> ООО «Лентранслизинг» передал ООО «Торговый Дом «ЯР» технику ( л.д. 89). Между сторонами ООО «Лентранслизинг» и ООО «Торговый Дом «ЯР» заключены дополнительные соглашения <№> от <дата> к договору 223\об-2014 от <дата> об изменении п. 1.3 и 1.4 Договора ( л.д. 74 том 1), принять к исполнению график лизинговых платежей ( л.д. 91 том 1) и соглашение <№> от <дата> к договору 223\об-2014 от <дата> определена оплата пени в размере 0, 05% при просрочке оплаты ( л.д. 88).

Свои обязательства по предоставлению ООО «Торговый Дом «ЯР» в лизинг указанного имущества истец исполнил, что подтверждается актами приема-передачи подписанными истцом и ответчиком ООО «Торговый Дом «ЯР».

Платежи определены в графиках лизинговых платежей, являющими неотъемлемой частью договоров.

    Согласно договоров лизинга истец имеет право требовать от ООО «Торговый Дом «ЯР» в случае просрочки оплаты лизинговых платежей уплатить пеню 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «ЯР» по договорам лизинга между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства. Ответчик Мельник В.В. в соответствии с договором поручительства <№>\об-226\м-2014 от <дата> и <№>\м-2014 от <дата> является поручителем и несет солидарную ответственность с ООО «Торговый Дом «ЯР» за исполнение обязательств по договорам лизинга. Ответчик Щербатов Д.В. в соответствии с договором поручительства <№>\Щ-2014 от <дата> является поручителем и несет солидарную ответственность с ООО «Торговый Дом «ЯР» за исполнение обязательств по договорам лизинга. Ответчик ООО « ТСК «Яр» в соответствии с договором поручительства <№> от <дата> и <№> от <дата> является поручителем и несет солидарную ответственность с ООО «Торговый Дом «ЯР» за исполнение обязательств по договорам лизинга.

    Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители несут перед истцом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Торговый Дом «ЯР» своих обязательств ООО «Торговый Дом «ЯР»по договорам лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

Истец указывает что ООО «Торговый Дом «ЯР» нарушил сроки внесения лизинговых платежей.

В связи с неисполнением ООО «Торговый Дом «ЯР» обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил лизингополучателю ООО «Торговый Дом «ЯР» и поручителям требование об уплате задолженности по лизинговым платежам. Указанные требования ответчиками не исполнены.    

ООО «Торговый Дом «ЯР» свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей не выполняет по состоянию на <дата> имеет задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от <дата> <№>-об/2014, от <дата> <№>-об/2014, от <дата>
<№>-об/2014, от <дата> <№>-ам/2014, от <дата> <№>-об/2014, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 1-7 том 2).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что задолженность на момент рассмотрения дела была ответчиками оплачена, суду не представлено.

    Стороной истца в материалы дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия задолженности у ответчика.

Ответчиком не исполнены обязательства, а именно нарушены денежные обязательства.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При определении размера задолженности по договорам лизинга, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется указанным расчетом задолженности, представленным истцом ( л.д. 4-7 том 2).

Обязательства по договорам лизинга ответчиками надлежащим образом не исполняются, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договора лизинга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательств со стороны лизингополучателя, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 000 руб.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя предусмотрена п. 2.1 договоров поручительства, согласно которого поручители несут перед лизингодателем солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей и штрафных санкций.

Условия договора в этой части не противоречат положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя.

С учетом того, что ответчики в силу вышеуказанных договоров лизинга и договоров поручительства являются солидарными должниками, с ответчиков в пользу ООО "Лентранслизинг" денежные средства подлежат взысканию с учетом солидарной обязанности должника и поручителей.

Установлено, что истцом в соответствии с требованием ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с каждого из ответчиков в размере 15 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ( л.д. 9 том. 1, л.д. 18 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лентранслизинг» к ООО «Торговый Дом «ЯР», Мельнику В. В., Щербатову Д. В., ООО « ТСК «Яр» о взыскании задолженности по лизинговым договорам, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом «ЯР», Мельника В. В., ООО « ТСК «Яр», Щербатова Д. В. в пользу ООО «Лентранслизинг» задолженность по договорам лизинга в сумме 13 381 135 (тринадцать миллионов триста восемьдесят одна тысяча сто тридцать пять) рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом «ЯР», Мельника В. В., ООО « ТСК «Яр», Щербатова Д. В. в пользу ООО «Лентранслизинг» пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 1 000000 ( один миллион) рублей.

Взыскать с солидарно с ООО «Торговый Дом «ЯР», Мельника В. В., ООО « ТСК «Яр» задолженность по договору лизинга <№>\об -2014 от <дата> в пользу ООО «Лентранслизинг» в размере 2129337 (два миллиона сто двадцать девять тысяч триста тридцать семь) рублей 60 копеек.

    Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом «ЯР», Мельника В. В., ООО « ТСК «Яр» в пользу в пользу ООО «Лентранслизинг» пени по договору лизинга 248\об -2014 от <дата> в размере 185 547 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 44 коп.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «ЯР», Мельника В. В., ООО « ТСК «Яр», Щербатова Д. В. в пользу ООО «Лентранслизинг» с каждого в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                             Т.А. Аникина

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.