Решение по делу № 33-4559/2018 от 18.06.2018

Стр. 152г, г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.            Дело № 33-4559/2018                    16 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Грачева Н.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клестова Владимира Юрьевича и его представителя Лаврухина Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Клестова В.Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 11 января 2017 г. по 12 марта 2018 г. по страховому случаю ДТП 09 марта 2015 г., судебных расходов отказать»,

установил:

Клестов В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 марта 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 марта 2015 г. страховщик произвел выплату в размере 30 556 руб. 64 коп. 29 апреля 2015 г. на основании претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 2 980 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 октября 2015 г. с АО «СОГАЗ» взысканы страховое возмещение в размере 14 063 руб. 36 коп., штраф 7 031 руб. 68 коп., неустойка 7 555 руб. 01 коп., компенсация морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., почтовые расходы                69 руб. 11 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 октября 2015 г. с ответчика взыскана неустойка за период с 18 октября 2016 г. по 10 января 2017 г. в размере 100 руб. Полагая, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 января 2017 г. по 12 марта 2018 г. в размере 59 909 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец Клестов В.Ю. и его представитель Лаврухин О.Н., просят его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что ответчиком не представлено доказательств допущенного со стороны истца злоупотребления правом. Кроме того сумма финансовой санкции не превысила страховой суммы 400 000 руб. Ссылаясь на п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагают, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клестов В.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

09 марта 2015 г. по вине водителя Т., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Клестова В.Ю. – АО «СОГАЗ».

13 марта 2015 г. Клестов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20 апреля 2015 г. – с претензией.

27 марта, 29 апреля 2015 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 556 руб. 64 коп. и 2 980 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 октября 2015 г., которым с АО «СОГАЗ» в пользу Клестова В.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 14 063 руб. 36 коп., штраф 7 031 руб. 68 коп., неустойка за период с 03 апреля по 20 мая 2015 г. в размере 7 555 руб. 01 коп., компенсация морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., почтовые расходы 69 руб. 11 коп. Решение суда исполнено ответчиком 28 марта 2018 г.

Кроме того решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 03 октября 2016 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Клестова В.Ю. взыскана неустойка в размере 14 063 руб. 36 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 декабря 2016 г. в пользу Клестова В.Ю. с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с 17 августа по 08 ноября 2016 г. в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 октября 2017 г. в пользу Клестова В.Ю. с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 100 руб. за период с 18 октября 2016 г. по 10 января 2017 г., расходы на оплату услуг представителя 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки по страховому случаю от 09 марта 2015 г., сумма неустойки примерно в два раза превысила сумму страхового возмещения, и пришел к выводу о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, в связи с чем отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

Вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как правильно установлено судом, истец осуществляет свои права с отступлением от поведения, ожидаемого от добросовестного участника правоотношения, производит дробление просроченного периода с целью извлечения преимущества в виде получения необоснованной выгоды, что явно нарушает права и законные интересы ответчика.

Действия Клестова В.Ю., обратившегося с настоящим иском, направлены, в том числе, на взыскание с ответчика неустойки в наибольшем размере в обход решения суда о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по тому же требованию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном в силу изложенной выше правовой позиции несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Доводы подателей жалобы о том, что неустойка снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, также отклоняются, поскольку обжалуемым решением Клестову В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с допущенным с его стороны злоупотреблением правом. Решения, которыми в пользу истца взыскана неустойка, в настоящее время не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов и отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клестова В.Ю. и его представителя Лаврухина О.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                    Н.В. Грачева