Решение по делу № 2-8/2024 (2-749/2023;) от 02.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-8/2024

г. Железногорск-Илимский         23 января 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Беляковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ часов подъехал к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> (напротив входа в магазин «<адрес>»), в это время с крыши дома упал снег со льдом на принадлежащий ему автомобиль марки <адрес> выпуска, цвет серый, имеющий государственный регистрационный знак №. В результате схода снега и его падения на транспортное средство, было повреждено.

О происшествии он уведомил дежурную часть ОМВД России по Нижнеилимскому району, уведомить управляющую компанию не представилось возможным, поскольку с октября № указанный многоквартирный жилой дом не обслуживает ни одна из организаций.

Истец просит суд взыскать с собственников многоквартирного дома и юридических лиц, которые расположены в многоквартирном доме, в его пользу расходы восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей и расходы понесенные с оплатой услуг независимой оценки стоимости ущерба в размере № рублей соразмерно площади, занимаемой каждым собственником.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<адрес> в <адрес> часов истец подъехал к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> в это время с крыши дома упал снег со льдом на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате схода снега и его падения на транспортное средство, было повреждено.

На момент постановки автомобиля на парковку каких-либо ограждений не было.

Истец обратился в полицию для фиксации причиненного автомобилю ущерба.

С целью определения характера повреждений и размера причиненного ущерба, по инициативе истца было организовано экспертное исследование в ИП «Независимая оценка имущества». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 6 <данные изъяты> года, наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства, исследованы экспертом-техником, зафиксированы в акте осмотра и фототаблице к акту. Осмотром установлены повреждения комплектующих изделий. Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) <данные изъяты> поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет № рублей.

Суд принимает экспертное заключение ИП «Независимая оценка имущества» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Заявленный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы ими не заявлено.

Как указано в иске жилой дом № <адрес> не обслуживает ни одна управляющая компания. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрации города и района, а также собственники квартир многоквартирного жилого дома № <адрес> квартале города допустили ненадлежащее содержание дома, а именно не осуществили очистку кровли от снега и наледи, вследствие чего, в результате схода снега и наледи с крыши был поврежден автомобиль истца.

Из фотоснимков с места происшествия усматривается, что автомобиль <данные изъяты> к спорному дому, остановка возле дома не запрещена, территория парковки перед домом заснежена, имеются сугробы из снега и наледи, автомобиль истца покрыт снежной массой. Иные здания или сооружения, с крыши которых мог бы сойти снег на припаркованный автомобиль истца, вблизи места происшествия отсутствуют.

Доказательства того, что автомобиль истца мог получить повреждения иным способом и в ином объеме отсутствуют, и таковые стороной ответчиков не представлены. При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчиках.

Ответчиками не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: № 88 в 1 квартале г. Железногорск-Илимский (очистка кровли здания) и, как следствие, доказательств отсутствия вины. Представленные же ответчиком установки предупреждающих плакатов о сходе снега не свидетельствуют о надлежащем исполнении в спорный период принятых на себя обязательств по содержанию дома и принятию достаточных мер по надлежащей уборке (очистке) снежно-ледяных образований в целях безопасности жизни, здоровья и имущества неограниченного круга лиц.

Размещение же в местах схода снега табличек, предупреждающих о сходе снега, не свидетельствует о выполнении ответчиком всех мер по обеспечению безопасного содержания кровли здания трансформаторной подстанции в зимний период.

Уже само по себе то обстоятельство, что с кровли крыши сошел снег в таком количестве, что причинил механические повреждения имуществу истца, свидетельствует о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по очистке кровли здания от снега. Таким образом, отсутствие или наличие табличек, предупреждающих о сходе снега, не влечет установление факта отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Автомобиль истца был припаркован на дворовой территории многоквартирных домов, в разрешенном для парковки автомобилей месте.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для парковки, а при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей, связанных с содержанием имущества, причинение вреда было бы исключено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт схода наледи в таком количестве, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, уже свидетельствует о том, что свои обязательства по содержанию имущества ответчик исполнял ненадлежащим образом. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение наледи, уменьшение вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что снег на автомобиль истца мог упасть только с крыши жилого дома №88, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств того, что они надлежащим образом исполнили свои обязательства по содержанию имущества и регулярно очищали крушу дома от образовавшейся наледи и снега, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по неосуществлению надлежащим образом обязанности по очистке кровли дома № 88 от наледи и снега и причинением истцу материального ущерба. Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчики суду не представили.

При изложенных основаниях, суд считает необходимым взыскать с собственников и администраций города и района в пользу ФИО6 ущерб в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме №. Указанные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, определения размера ущерба, цены иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО9 с:

- ФИО10» материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценки стоимости ущерба в размере № руб., по оплате госпошлины №;

- ФИО11 ущерб в размере № руб., расходы по оценки стоимости ущерба в размере № руб., расходы по оплате госпошлины № руб.;

- ФИО12 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценки стоимости ущерба в размере № руб., по оплате госпошлины № руб.;

- ФИО13, действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО14, материальный ущерб в размере №., расходы по оценки стоимости ущерба в размере № руб., по оплате госпошлины № руб.;

- ФИО15 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценки стоимости ущерба в размере №., по оплате госпошлины № руб.

- ФИО16 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере № руб., по оплате госпошлины № руб.

- ФИО17 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере № руб., по оплате госпошлины №.;

- ФИО18 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере № руб., по оплате госпошлины №.;

- ФИО19 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере № руб., по оплате госпошлины № руб.;

- ФИО20 материальный ущерб в размере №., расходы по оценке стоимости ущерба в размере №., по оплате госпошлины № руб.

- ФИО21 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере № руб., по оплате госпошлины № руб.;

- ФИО22 материальный ущерб в размере №., расходы по оценке стоимости ущерба в размере № руб., по оплате госпошлины № руб.;

- ФИО23 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере № руб., по оплате госпошлины № руб.;

- ФИО24 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере № руб., по оплате госпошлины №.;

- ФИО25, материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере №. и по оплате госпошлины № руб.;

- ФИО26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО27, № года рождения, материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере № руб., по оплате госпошлины № руб.;

- ФИО28 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке стоимости ущерба в №., по оплате госпошлины № руб.;

- ФИО29 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере № руб., по оплате госпошлины № руб.;

- ФИО30 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере № руб., по оплате госпошлины № руб.;

- ФИО31 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере № руб., по оплате госпошлины № руб.

- ФИО32, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО33, № года рождения, ФИО34, ФИО35 года рождения, материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере № руб., по оплате госпошлины № руб.;

- № материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере № руб., по оплате госпошлины № руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда составлено: 26 января 2024 года.