Решение по делу № 2-4054/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-4054/2019

УИД 76RS0014-01-2019-003454-44

Изготовлено 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Олега Владимировича к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Глущенко О.В. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2019 года в районе дома 46 на улице Победы в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT 19, гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Глущенко С.О., принадлежащего на праве собственности Глушенко О.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Глущенко С.О., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения, в виде повреждения переднего правого колеса с элементами подвески.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО СБК «Партнер» (эксперт ФИО.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 311,22 рублей.

В связи с чем, Глущенко О.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 36 311,22 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчиком мэрией г.Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, расходы на оплату услуг представителя просил снизить.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «Ярославская проектно-строительная компания» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля от 15.05.2019 года № 3-ЭА-19. Участок на котором произошло ДТП входит в титульный список, являющийся приложением к контракту.

В судебное заседание истец Глущенко О.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Моисееву А.В., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Моисеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Глущенко О.В. подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 22 июля 2019 года в районе дома 46 на улице Победы в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT 19, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Глущенко С.О., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Глущенко С.О., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения в виде повреждения переднего правого колеса с элементами подвески.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1,8 метр; длиной 0,7 метра; глубиной 0,12 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 22.07.2019 года.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2019 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Глущенко С.О. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля Глущенко О.В явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля RENAULT 19, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога – улица Победы в районе д.46 в г.Ярославле, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения ООО СБК «Партнер» (эксперт ФИО.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости составляет 36 311,22 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО. у суда отсутствуют, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Глущенко О.В. мэрией города Ярославля, суд определяет в размере 36 311,22 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 16 500 рублей, несение расходов не подтверждено соответствующими платежными документами, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля Глущенко О.В. подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины 1 289 рубля.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глущенко Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Глущенко Олега Владимировича в счет возмещения ущерба 36 311,22 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины 1 289 рублей, а всего 41 600,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Жаварцова