Решение по делу № 33-2155/2015 от 02.07.2015

судья Бырина Д.В. № 33-2155-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Малич Р.Б.
	Гориной Л.Н.
при секретаре	Логиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Серга Е.И. к АКБ «Северо-Западный 1 Альянс банк» ОАО о прекращении залога движимого имущества

по апелляционной жалобе представителя истца Серга Е.И. – Мирзоева Р.Г.О. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2015 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении иска Серга Е.И. к АКБ «Северо-Западный 1 Альянс банк» ОАО о прекращении залога движимого имущества отказать.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения истца Серга Е.И. и его представителя Мирзоева Р.Г.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Ким Р.И., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения относительно жалобы представителя АКБ «Северо-Западный 1 Альянс банк» ОАО Осадчука Д.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска Гусева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Серга Е.И. обратился в суд с иском к АКБ «Северо-Западный 1 Альянс банк» ОАО о прекращении залога движимого имущества, указав в обоснование, что _ _ 2015 года на основании договора купли-продажи он приобрел у Атакишиева Н.Н.о. автомобиль ***.

При обращении в ГИБДД за регистрацией транспортного средства узнал о том, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку данный автомобиль являлся залоговым имуществом, предоставленным в обеспечение кредитных обязательств перед ОАО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» его собственником Ким Р.И., который продал данный автомобиль _ _ .2013 Атакишиеву Н.Н.о.

Считает, что содержание договора купли-продажи транспортного средства от _ _ .2015 и фактические действия его сторон указывают на то, что он не знал и не должен был знать, что транспортное средство *** является предметом залога по договору залога транспортного средства от _ _ 2012 №*.

Правилами регистрации автомототранспортных средств на собственника транспортного средства после его приобретения при регистрации транспортного средства не возлагается обязанность по установлению фактов наличия (отсутствия) обременении в отношении указанного имущества, а равно не предусмотрено ведение информационно-справочных реестров транспортных средств, находящихся в залоге, что также указывает на отсутствие информации о залоге спорного имущества как у Атакишиева Н.Н.о. в момент отчуждения ТС, так и у него в момент приобретения автомобиля.

О его добросовестности как приобретателя залогового имущества свидетельствуют также предоставление продавцом оригинального паспорта транспортного средства *; отсутствие на заложенном имуществе в момент его передачи продавцом какого-либо знака (обозначения), указывающего на залог; отсутствие сведений о спорном залоговом имуществе в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты

Полагая, что указанные обстоятельства в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации дают основания для прекращения залога, просил признать прекратившимся залоговое обязательство, возникшее из договора залога транспортного средства ***, 2008 года выпуска, * (идентификационный номер) * от _ _ 2012года №*, заключенного между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО и Ким Р.И.

В судебном заседании истец Серга Е.И. и его представитель Мирзоев Р.Г.о. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» Осадчук Д.В. возражал против удовлетворения заявленного истцом требования, подвергая сомнению добросовестность истца, как приобретателя автомобиля, на который обращено взыскание по решению суда.

Третьи лица Ким Р.И. и Атакишиев Н.Н.о., представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Серга Е.И. - Мирзоев Р.Г.о., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о том, что добросовестность истца, как приобретателя заложенного имущества, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), отмечает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу _ _ 2014 года, до покупки истцом автомобиля ***, 2008 года выпуска, полагает, что данный закон подлежит применению, а факт добросовестного приобретения Серга Е.И. автомобиля влечет безусловное прекращение залога банка на данный автомобиль.

Приводит доводы о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что реализация ответчиком прав залогодержателя в отношении спорного имущества препятствует реализации истцом всего комплекса прав, принадлежащих собственнику движимого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Атакишиев Н.Н.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» норма, предусматривающая понятие добросовестного приобретателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2012 года между ОАО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и Ким Р.И. был заключен договор на предоставление кредита №* для приобретения подержанного автомобиля в сумме *** рублей на срок по _ _ 2017года, включительно, под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО и Ким Р.И. _ _ 2012 года был заключен договор №* залога транспортного средства ***, 2008 года выпуска, * (идентификационный номер) *.

_ _ 2014 года Банк обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к Ким Р.И. о взыскании суммы задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания па заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора купли-продажи от _ _ 2013 года Ким Р.И. без согласия Банка продал залоговый автомобиль *** Атакишиеву Н.Н.о., в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2014года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2008 года выпуска, в счет погашения кредитной задолженности Ким Р.И. перед ОАО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк».

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ 2014 года в обеспечение иска АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО был наложен арест на автомобиль ***, принадлежащий Атакишиеву Н.Н.о. Указанное определение было направлено для исполнения, в том числе в РЭО ГИБДД УМВД по Мурманской области.

Из материалов дела усматривается, что отделом судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска _ _ .2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кима Р.И. в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Однако до настоящего времени местонахождение автомобиля, на который обращено взыскание, не установлено.

_ _ 2015 года на основании договора купли-продажи Атакишиев Н.Н.о. продал транспортное средство ***, на которое обращено взыскание по решению суда, истцу Серга Е.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, тщательно исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Серга Е.И.

При этом суд верно исходил из того, что приобретение истцом автомобиля _ _ 2015 года у Атакишиева Н.Н.о. при указанных выше обстоятельствах не может являться основанием для прекращения залога спорного автомобиля.

Выводы суда достаточно мотивированы в решении, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и не противоречат материалам дела.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования Серга Е.И. о прекращении залога автомобиля судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания приведенные ответчиком в судебном заседании возражения о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение залога допускается при условии возмездности совершенной между сторонами сделки по отчуждению заложенного имущества и добросовестности покупателя Серга Е.И.

В подтверждение возмездности приобретения спорного автомобиля Серга Е.И. представил договор купли-продажи от _ _ .2015. Однако надлежащих доказательств того, что он исполнил обязательство по оплате стоимости автомобиля и передал Атакишиеву Н.Н.о. денежные средства в сумме *** рублей, им суду не представлено. Представленный им договор купли-продажи таких сведений не содержит.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о возмездности приобретения истцом заложенного автомобиля, что исключает возможность прекращения его залога.

Кроме того, установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у Атакишиева Н.Н.о. правомочий на отчуждение залогового автомобиля в связи с обращением на него взыскания по решению Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2014года.

_ _ 2014 года определением Первомайского районного суда г.Мурманска был наложен арест на автомобиль ***, принадлежащий Атакишиеву Н.Н.о. _ _ .2014 данное определение исполнено судебным приставом-исполнителем, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Из объяснений Серга Е.И. в судебном заседании следует, что до заключения договора купли-продажи он в органы ГИБДД не обращался.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия находит приведенные ответчиком возражения обоснованными, поскольку до приобретения автомобиля истец не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца Атакишиева Н.Н.о. на отчуждение спорного автомобиля. До заключения договора купли-продажи он имел возможность узнать в РЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, что спорный автомобиль является предметом залога.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Серга Е.И. по приведенным в иске основаниям.

Учитывая это, доводы апелляционной жалобы представителя истца Серга Е.И. - Мирзоева Р.Г.о. о том, что решением суда нарушены права истца как собственника автомобиля, не имеют правового значения для данного дела. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска к продавцу автомобиля Атакишиеву Н.Н.о.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и имели бы значение для правильного разрешения дела либо опровергали бы выводы судебного решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Серга Е.И. – Мирзоева Р.Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: