Решение по делу № 2а-2624/2018 от 10.05.2018

Дело №а-2624/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова В. В.ича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по отказу в постановке на кадастровый учет и отказу в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Антонов В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по отказу в постановке на кадастровый учет и отказу в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, просил суд:

- признать незаконными решения Управления Росреестра по <адрес>: о приостановке осуществления действий по постановке объекта на кадастровый учет № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; об отказе в снятии приостановления осуществления действий по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости; об отказе в постановке на кадастровый учет ОКС № от ДД.ММ.ГГГГ; об отказе в государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- и действий административного ответчика по приостановлению государственного кадастрового учета и отказу в постановке объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на часть жилого <адрес>, г. <адрес>ю 25,7 кв.м. ;

- обязать Управление Росреестра по <адрес> поставить часть жилого <адрес> площадью 25,7 кв.м. на кадастровый учет и зарегистрировать на нее право собственности Антонова В.В.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан собственником части жилого <адрес>, общей площадью жилых помещений 25,7 кв.м., состоящей из комнат: № площадью 14,8 кв.м., № площадью 7,5 кв.м., № площадью 3,4 кв.м., № площадью 2,4 кв.м. в порядке раздела жилого дома, находившегося в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об осуществлении кадастрового учета недвижимого имущества с последующей государственной регистрацией права на указанный выше объект недвижимого имущества, для осуществления указанных действий истцом были предоставлены: определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, технический план на часть жилого дома на оптическом диске, подлинная доверенность представителя, квитанция об оплате государственной пошлины, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление об осуществлении кадастрового учета с приложенными к нему документами было зарегистрировано за №. Заявление о государственной регистрации права с приложенными к нему документами было зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № административный истец был уведомлен о приостановлении осуществлении действий об осуществлении кадастрового учета указанного выше объекта недвижимости по следующим основаниям:

в реестре объектов недвижимости содержатся сведения об объекте

недвижимости с кадастровым номером №;

имеются противоречия в части указания наименования объекта

недвижимости между сведениями, содержащимися в техническом плане, подготовленном в форме электронного документа в виде файла в формате XML, и в декларации об объекте недвижимости;

с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось

ненадлежащее лицо (в нарушение части 4 статьи 15 Закона не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя действовать в качестве представителя правообладателя объекта недвижимости);

- в нарушение части 7 статьи 41 Закона по представленному с заявлением техническому плану осуществляется постановка на государственный кадастровый учет жилого помещения в жилом доме.

При этом было рекомендовано доработать представленные документы и

представить необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Уточнив содержание декларации и наименование объекта недвижимости, содержащегося в техническом плане, подготовленном в форме электронного документа в виде файла в формате XML, ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ были сданы: уточненный технический план, декларация и обоснование кадастрового инженера Минаевой Н.А., записанные на оптический диск. Подлинная доверенность, подтверждающая полномочия представителя, уже имелась в ранее сданных документах.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № Антонов В.В. был уведомлен об отказе в снятии приостановления осуществления действий о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС), в отношении части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Ногинский, <адрес>, документы на которую были представлены с заявлением ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, по тем же основаниям, что и ранее. При этом указано, что объектом кадастрового учета обозначено помещение, а кадастровый учет помещений в индивидуальных жилых домах не допустим.

Однако, административный истец согласно указанных выше заявлений, не просил поставить на кадастровый учет помещение. Объектом для постановки на кадастровый учет была указана часть жилого дома.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ, ст. 131, 252, 558 ГК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», административный истец считает, что часть жилого дома является самостоятельным объектом права собственности, а поскольку является недвижимостью должна быть поставлена на кадастровый учет и должна быть произведена государственная регистрация перехода права собственности на часть жилого дома, выделенного ему судебным актом.

Исполнить судебное постановление, по мнению административного истца, иным способом невозможно.

Административный истец в части отказа административного ответчика о наличии противоречий между сведениями технического плана, где объектом постановки на кадастровый учет указана часть жилого дома, и сведениями декларации, где вид объекта права обозначен как «помещение», указал, что существующая xml-схема (программа), в которой формируется в электронном виде декларация об объекте недвижимости, не предусматривает такое наименование вида объекта недвижимости - часть жилого дома. Отказ от заполнения данной строки не позволяет сформировать сам электронный документ. Поэтому выбор наименования вида являлся обязательным. Учитывая, что самым близким по значению к части жилого дома видом является "помещение", то в графе вид объекта в декларации указано помещение, подразумевающее часть жилого дома. При этом в Приложении включен раздел "Характеристики объекта недвижимости" с правильным указанием данной характеристики - часть жилого дома. Указано это обстоятельство и в заключении кадастрового инженера.

В части довода о наличии в ГКН сведений об объекте с кадастровым номером 50:16:0702004:6299, административный истец пояснил, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0702004:6299 был внесен органом технической инвентаризации справочно. Права на такой объект ни у кого не регистрировалось. В установленном законом порядке такой объект не создавался. Назначение объекта недвижимости – «квартира» противоречит правоустанавливающим документам на жилой дом (указана долевая собственность на индивидуальный жилой дом) и сведениям ЕГРН о назначении здания (индивидуальный жилой дом, а не многоквартирный дом), в котором расположен данный объект.

Объект, в отношении которого должен был осуществиться кадастровый учет, никогда на таком учете не состоял, соответственно, наличие в ГКН сведений о квартире той же площадью, само по себе не является основанием для приостановки кадастрового учета образованного объекта – части жилого дома.

Указанные обоснования были записаны на повторно сданном оптическим диске, однако Управлением Росреестра были проигнорированы.

Необоснованным административный истец считает и довод Управления Росреестра по <адрес> о том, что необходимые для кадастрового учета документы по форме не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, а именно, в нарушение части 9 статьи 21 Закона верность копии, представленной в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя обращаться за проведением соответствующих кадастровых процедур, не засвидетельствована в установленном Законом порядке.

В дело к заявлению о государственной регистрации была сдана подлинная доверенность, которая была возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после принятия решения об отказе в снятии приостановлении. Поскольку государственный учет и государственная регистрация должны были производится одновременно, предоставление доверенности к каждому заявлению было невозможно, однако заявление о государственной регистрации права технически было привязано к заявлению об осуществлении кадастрового учета. Таким образом, по мнению административного истца, полномочия представителя были подтверждены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством почтового отправления была направлена апелляционная жалоба в апелляционную комиссию Росреестра по <адрес>.

Решением апелляционной комиссии Росреестра по <адрес> в рассмотрении жалобы административного истца Антонова В.В. было отказано в виду пропуска срока для обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было принято решение об отказе в постановке части жилого дома на кадастровый учет по мотиву истечения срока для исправления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества по мотиву отсутствия кадастрового учета объекта.

Административный истец считает, что решения и действия административного ответчика по приостановлению государственного кадастрового учета и отказу в постановке объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на часть жилого <адрес> г. <адрес>ю <данные изъяты>.м., являются незаконными и нарушающими его права, поскольку право собственности на объект недвижимости возникает только с момента государственной регистрации.

В судебное заседание административный истец Антонов В.В. не явился, о явке извещен.

Представитель административного истца по доверенности Байдак Т.В. в судебном заседании требования и доводы административного истца поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску (<данные изъяты>

Заинтересованное лицо кадастровый инженер Минаева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что в определении Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за истцом признано право собственности на часть жилого дома. ХМL-схема на составление технического плана на часть жилого дома не существует. Таким образом, для формирования технического плана на часть жилого дома приходится использовать близкую по содержанию и назначению схему. Такой схемой является ХМL-схема на помещение. Для перехода в эту схему кадастровый инженер обязан в программе выбрать вид объекта недвижимости. Отказ от заполнения данной строки не позволило бы сформировать сам электронный документ. Поэтому выбор наименования вида являлся обязательным. Учитывая, что самым близким по значению к части жилого дома видом является "помещение", то в графе вид объекта в декларации указано помещение, подразумевающее часть жилого дома. При этом в Приложении в разделе «характеристики объекта недвижимости» было указано, что под помещением подразумевается – часть жилого дома, все документы, где можно было исправить вручную, были исправлены.

Суд с учетом мнения представителя административного истца, заинтересованного лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного истца, представителя административного ответчика,

Выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, споры, связанные с отказом в осуществлении кадастрового учета подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом установлено, что определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Антонова В.В. к Хольновой В.А., Севастьянову А.И., Носову В.А., Лебедеву И.Н., Территориальному управлению Росимущества по МО, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, выдели доли жилого дома из долевой собственности, по встречному исковому заявлению Севастьянова А.И. к Носову В.М., Антонову В.В. о выделе доли дома, в порядке раздела жилого <адрес> за Антоновым В.В. было признано право собственности на часть жилого дома площадью 25,7 кв.м., состоящую из комнат: № площадью 14,8 кв.м., № площадью 7,5 кв.м., № площадью 3,4 кв.м., № площадью 2,4 кв.м. Определением суда постановлено, что оно является основанием для государственной регистрации за Антоновым В.В. права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Антонов В.В. подал в Управление Росреестра по <адрес> заявление об осуществлении кадастрового учета части жилого дома, приложив к нему: определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, технический план на часть жилого дома на оптическом диске, квитанцию об оплате государственной пошлины, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и заявление о государственной регистрации права на часть жилого дома, приложив к нему: определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, технический план на часть жилого дома на оптическом диске, подлинную доверенность представителя, квитанцию об оплате государственной пошлины, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Указанные заявления были зарегистрированы за №. и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было принято уведомление № № о приостановлении действий об осуществлении кадастрового учета указанного выше объекта недвижимости.

В качестве оснований для приостановления указано:

в реестре объектов недвижимости содержатся сведения об объекте

недвижимости с кадастровым номером №

имеются противоречия в части указания наименования объекта

недвижимости между сведениями, содержащимися в техническом плане, подготовленном в форме электронного документа в виде файла в формате XML, и в декларации об объекте недвижимости;

с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось

ненадлежащее лицо (в нарушение части 4 статьи 15 Закона не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя действовать в качестве представителя правообладателя объекта недвижимости);

- в нарушение части 7 статьи 41 Закона по представленному с заявлением

техническому плану осуществляется постановка на государственный кадастровый учет жилого помещения в жилом доме (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ были сданы: уточненный технический план, декларация и обоснование кадастрового инженера Минаевой Н.А., записанные на оптический диск, подлинная доверенность, подтверждающая полномочия представителя, уже имелась в ранее сданных документах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Росреестра по <адрес> № № было отказано в снятии приостановления осуществления действий о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС), в отношении части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Ногинский, <адрес>, по тем же основаниям, что и ранее (л.д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в апелляционную комиссию Росреестра по <адрес> почтой была направлена апелляционная жалоба (<данные изъяты>

Решением апелляционной комиссии Росреестра по <адрес> в рассмотрении указанной жалобы было отказано в виду пропуска срока для обжалования, который комиссией исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета № №

Учитывая, что для исправления недостатков административным истцов в Управление Росреестра по МО были сданы уточненные документы, то суд приходит к выводу, что срок для обжалования решений о приостановлении осуществлении государственного кадастрового учета и решения об отказе в снятии приостановления следует исчислять с момента вынесения последнего документа, а именно № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату направления апелляционной жалобы в апелляционную комиссию Росреестра по <адрес> апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) месячный срок еще не истек.

Таким образом, судом установлено соблюдение административным истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было принято решение об отказе в постановке части жилого дома на кадастровый учет по мотиву истечения срока для исправления недостатков (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> принято решение об отказе об отказе в осуществлении кадастрового учета и в государственной регистрации права (л.д.35).

Проанализировав, установленные судом обстоятельства, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит административное исковое заявление Антонова В.В. подлежащим удовлетворению частично.

Из уведомления о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ № №) судом усматривается, что одним из оснований приостановления осуществления государственного кадастра недвижимости указано нарушение части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку по представленному с заявлением техническому плану о постановке на государственный кадастровый учет заявлено жилого помещения в жилом доме, при том, что в соответствии с частью 7 статьи 41 Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении не допускаются.

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ определены основания для приостановления осуществления государственного учета недвижимости, перечень которых является исчерпывающим.

Таких оснований для приостановления осуществления кадастрового учета, как наличие противоречий в сведениях, находящихся в документах, сданных для осуществления государственного учета недвижимости, а именно противоречий в части указания наименования объекта недвижимости, содержащегося в техническом плане, подготовленном в форме электронного документа в виде файла в формате XML, и в декларации об объекте недвижимости; запрет на постановку на государственный кадастровый учет жилого помещения в жилом доме, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ не предусмотрено.

В связи с указанным, обозначенные выше замечания административного ответчика не могли быть основаниями для приостановления осуществления государственного учета объектов недвижимости.

При этом судом учитывается, что противоречия в указании наименования объекта недвижимости, содержащегося в техническом плане, подготовленном в форме электронного документа в виде файла в формате XML, и в декларации об объекте недвижимости, были вызваны объективными причинами.

Так, технический план формируется в электронном виде в формате ХМL-схемы. Как следует из объяснения кадастрового инженера Минаевой Н.А. ХМL-схема на составление технического плана на часть жилого дома не существует. Таким образом, для формирования технического плана на часть жилого дома приходится использовать близкую по содержанию и назначению схему. Такой схемой является ХМL-схема на помещение. Для перехода в эту схему кадастровый инженер Минаева Н.А. была обязана в программе выбрать вид объекта недвижимости. Отказ от заполнения данной строки не позволило бы сформировать сам электронный документ. Поэтому выбор наименования вида являлся обязательным. Учитывая, что самым близким по значению к части жилого дома видом является "помещение", то в графе вид объекта в декларации указано помещение, подразумевающее часть жилого дома. При этом в Приложении в разделе «характеристики объекта недвижимости» было указано, что под помещением подразумевается – часть жилого дома. Указано это обстоятельство и в заключении кадастрового инженера.

Не правомерным является и указание в оспариваемых решениях административного ответчика на то, что объектом учета и регистрации Антоновым В.В. заявлено помещение.

Согласно п. 7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Судом установлено, что в заявлении на осуществление государственного кадастрового учета и в заявлении на государственную регистрацию права заявителем было указано, что объектом кадастрового учета и государственной регистрации права должна быть часть жилого <адрес> (л.<данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости помимо прочего вносятся такие основные сведения об объекте недвижимости, как вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством (п. 23).

Возможность внесения сведений в кадастр недвижимости о части объекта недвижимости прямо предусмотрено пунктом 24 части 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу пункту 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе, часть жилого дома, которая с учетом нормы части 2 названной статьи представляет собой изолированную часть индивидуально- определенного здания, состоящую из комнат помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Положения ст. 558 и 673 ГК РФ также указывают на часть жилого дома как недвижимую вещь, которая может быть объектом сделок, если является индивидуально-определенной вещью.

Таким образом, из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются: соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц; судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения…

Для постановки на кадастровый учет объект должен обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью.

При этом обособленность, как признак, представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что объект имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Ранее за административным истцом в установленном законом порядке, действующем на момент возникновения права (через ГУП МО МОБТИ) было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании договора дарения.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Антоновым В.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию еще на 1/20 долю этого же дома. Тем же судебным актом право общей долевой собственности прекращено в связи с разделом дома, поскольку в собственность административного истца выделена часть жилого дома, состоящая из определенных комнат и подсобных помещений.

Согласно техническому плану выделенные помещения части жилого дома ограничены строительными конструкциями (стенами), изолированы, имеют самостоятельное назначение и отдельный вход.

Таким образом, образованная в результате раздела объекта недвижимости часть жилого <адрес> площадью 25,7 кв.м., как вид жилого помещения, в силу ч. 8 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ должна быть поставлена на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности на нее.

При этом судом учитывается, что часть жилого дома общей площадью 29,2 кв.м. по адресу: <адрес>, выделенная решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Хольновой В.А. уже является объектом кадастрового учета.

Учитывая, что определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекращено, за истцом Антоновым В.В. признано право собственности на часть жилого дома, то применение положений части 7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ приемлем не является.

Суд не соглашается с доводами стороны административного истца, что основанием для приостановления действий по кадастровому учету является наличие в сведениях ГКН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №

Административный ответчик, приостанавливая кадастровый учет, и, отказывая в государственной регистрации права, указывает, что сведения о таком объекте содержаться в реестре объектов недвижимости. Однако доказательств этого суду не представлено. Напротив, судом установлено, что под указанным номером в кадастре недвижимости значиться <адрес> площадью 25,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Электроугли, <адрес>.

Из представленных в материалы дела судебных актов судом установлено, что по указанному адресу зарегистрирован жилой дом, который к категории многоквартирного дома не относится, поскольку находился в долевой собственности граждан Севостьянова А.В., Носова В.М., Антонова В.В., Хольновой В.А.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доля Хольновой В.А. была выделена в часть жилого дома площадью 29.2 кв.м.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение о разделе оставшейся части жилого дома между остальными ее долевыми сособственниками. В результате раздела образовались еще три обособленные изолированные части индивидуального жилого дома.

Из заключения кадастрового инженера Минаевой Н.А. следует, что наименование объекта с кадастровым номером № – квартира, является условным, поскольку в технической документации ГУП МО МОБТИ, послужившей основанием для внесения этого объекта в кадастр недвижимости, сложившийся порядок пользования отдельными изолированными частями дома условно обозначался квартирами (л.<данные изъяты>

Таким образом, указание на то, что в реестре недвижимости содержаться сведения на объект с кадастровым номером 50:16:0702004:6299 своего подтверждения не нашло. Наличие этого объекта в государственном кадастре недвижимости постановке на кадастровый учет надлежащего объекта недвижимости – части жилого дома, и регистрации права на него не препятствует.

Исследуя такое основание для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, как факт обращения с заявлением ненадлежащего лица, т.е. лица с неподтвержденными полномочиями, суд приходит к следующему.

Из дела правоустанавливающих документов № судом установлено, что к заявлениям об осуществлении государственного кадастрового учета части жилого дома и государственной регистрации права была приложена доверенность представителя Байдак Т.В.

Из содержания доверенности следует, что представителю Байдак Т.В. предоставлено право зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представлять интересы Антонова В.В. в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, в том числе с правом представления необходимых заявлений.

Именно Байдак Т.В. были пописаны указанные обращения в Управление Росреестра по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что полномочия представителя Байдак Т.В. на подачу заявлений об осуществлении государственного кадастра учета и государственной регистрации права были надлежащим образом оформлены.

Доказательства тому, что к заявлениям об осуществлении государственного кадастра учета и государственной регистрации права была приложена копия доверенности на представителя Антонова А.А. представителем административного ответчика в нарушение ст. 227 КАС РФ суду не представлены.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антонова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными: уведомление Управления Росреестра по <адрес> о приостановке осуществления государственного кадастрового учета № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Управления Росреестра по <адрес> № МО-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления осуществления действий о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС); решение Управления Росреестра по <адрес> об отказе в постановке на кадастровый учет ОКС № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования административного истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решений: об отказе в постановке на кадастровый учет ОКС № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления Росреестра по <адрес> поставить часть жилого <адрес> площадью 25,7 кв.м. на кадастровый учет и зарегистрировать на нее право собственности Антонова В.В., являются производными от удовлетворенных требований, то они также подлежат удовлетворению.

Требования административного истца Антонова В.В. о признании незаконными действий административного ответчика по приостановлению государственного кадастрового учета и отказу в постановке объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на часть жилого <адрес>, г. <адрес>ю 25,7 кв.м., суд считает излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные действия были оформлены решениями административного ответчика, которые административным истцом оспорены, а судом признаны незаконными.

Руководствуясь ст.175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Антонова В. В.ича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по отказу в постановке на кадастровый учет и отказу в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Признать незаконными: уведомление Управления Росреестра по <адрес> о приостановке осуществления государственного кадастрового учета № МО-17/РКФ-585375 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Управления Росреестра по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления осуществления действий о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС); решение Управления Росреестра по <адрес> об отказе в постановке на кадастровый учет ОКС № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> поставить на государственный кадастровый учет недвижимости часть жилого <адрес> площадью 25,7 кв.м. и зарегистрировать на нее право собственности Антонова В. В.ича.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий административного ответчика по приостановлению государственного кадастрового учета и отказу в постановке объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на часть жилого <адрес>, г. <адрес>ю 25,7 кв.м. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья