Решение от 13.11.2019 по делу № 2-3626/2019 от 04.03.2019

23RS0041-01-2019-003603-73

Дело № 2-3626/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г.                                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                               Бостановой С.Б.,

секретаря                                                               Настенко Ю.Н.,

при помощнике                                                                         Музыка Я.В.

с участием представителя истца Стинской Т.А. по доверенности Бритова Д.Ю.

представителя ответчика по доверенности Богатырева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стинской Т.А, к Товариществу собственников жилья «ВЕГА» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стинская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «ВЕГА» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стинской Т.А,, сведений, содержащихся на официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ www.tsg-vega.ru, принадлежащему ТСЖ «ВЕГА», на странице www.tsg-vega.ru/news/16408 во вложенном документе «Анонимки с ложной информацией о ТСЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ www.tsg-vega.ru, принадлежащему ТСЖ «ВЕГА», на странице www.tsg-vega.ru/news/16408 во вложенном документе содержится новость «Анонимки с ложной информацией о ТСЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а также распространяются персональные данные истца и сведения о его личной жизни. Факт распространения данных сведений подтверждается Протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ФИО6, нотариусом Краснодарского нотариального округа. Своими высказываниями ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб деловой репутации. В частности, ответчиком указано: «На стенах дома и почтовых ящиках появились анонимные листовки с ложной информацией о деятельности ТСЖ и призывом сменить состав Правления. Автор анонимной листовки с ложной информацией предположительно является Стинская Т.А. (кв. №)… Стинская Т.А. является должником по коммунальным платежам, которые в настоящее время взыскиваются в судебном порядке (следующее заседание суда ДД.ММ.ГГГГ). Также Стинская Т.А. Прославилась вандализмом, а именно взломом замков и системы доступа (домофон) на парковку, который совершил ее сожитель в связи с чем были разбирательства в полиции. Таким образом Стинская Т.А. В своей манере пытается очернить ТСЖ при подготовке к суду». Указанные сведения о листовках не доказаны какими-либо обстоятельствами. Сведения о наличии задолженности также являются ложными, Решением мирового судьи судебного участка № 50 ПВО г. Краснодара от 18.12.2018 г. по гражданскому делу № ТСЖ «ВЕГА» отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Доказательств участия истца по настоящему делу во взломе замков на парковку Ответчиком также не представлено. Доказательств того, что истец пытается очернить ТСЖ в размещенном материале также не представлено. Истец считает, что вышеуказанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В связи с этим истец не может должным образом продолжать общаться с соседями, а также вести профессиональную деятельность, которая была до этого. Своими действиями ответчик дискредитировал истца, как активного жителя многоквартирного дома по <адрес>, что также отразилось на репутации на работе. Также истец глубоко оскорблена распространением персональных сведений о ней, а также собиранием и раскрытием тайны ее личной жизни в публичном пространстве. Следовательно, истцу был причинен значительный моральный вред, размер которого она оценивает в 250 000 руб.

В дальнейшем представитель истца уточил исковые требования, просил суд:

– признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стинской Т.А,, <данные изъяты> сведения, содержащиеся на официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ www.tsg-vega.ru, принадлежащей Товариществу собственников жилья «ВЕГА», ИНН 2311120255, юридический адрес: <адрес>, на странице www.tsg-vega.ru/news/16408 во вложенном документе «Анонимки с ложной информацией о ТСЖ» от ДД.ММ.ГГГГ;

– Обязать Товарищество собственников жилья «ВЕГА», ИНН 2311120255, юридический адрес: <адрес>, разместить опровержение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Стинской Т.А, на странице tsg-vega.ru/news;

– взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

– взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представители истца Стинской Т.А. по доверенности Бритов Д.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Богатырева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ www.tsg-vega.ru, принадлежащем ТСЖ «ВЕГА», на странице www.tsg-vega.ru/news/16408 во вложенном документе содержалась новость «Анонимки с ложной информацией о ТСЖ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия данной информации подтверждается Протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ФИО6, нотариусом Краснодарского нотариального округа.

В данной новости указано: «На стенах дома и почтовых ящиках появились анонимные листовки с ложной информацией о деятельности ТСЖ и призывом сменить состав Правления. Автор анонимной листовки с ложной информацией предположительно является Стинская Т.А. (кв. №)… Стинская Т.А. является должником по коммунальным платежам, которые в настоящее время взыскиваются в судебном порядке (следующее заседание суда 23 октября 2018). Также Стинская Т.А. Прославилась вандализмом, а именно взломом замков и системы доступа (домофон) на парковку, который совершил ее сожитель в связи с чем были разбирательства в полиции. Таким образом Стинская Т.А. В своей манере пытается очернить ТСЖ при подготовке к суду».

Указанные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Факт распространения вышеуказанных сведений, подтвержденный протоколом осмотра доказательств, суд считает установленным и доказанным истцом.

Для установления или опровержения факта порочащего характера данных сведений в отношении истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:

– в информационном тексте дополнения к приложению № 3 Протокола осмотра доказательств №, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, начинающемся словами «О листовках с ложной информацией про ТСЖ» и заканчивающемся словами «ТСЖ «ВЕГА», содержится негативная информация о Стинской Т.А. Вопрос определения в части установления характера негативной информации о Стинской Т.А., как порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию содержит правовую формулировку и предполагает правовую квалификацию информации, что выходит за пределы компетенции лингвистического исследования;

– Негативная информация о Стинской Т.А., содержащаяся в информационном тексте дополнения к приложению № 3 Протокола осмотра доказательств №, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, начинающемся словами «О листовках с ложной информацией про ТСЖ» и заканчивающемся словами «ТСЖ «ВЕГА», выражена в форме утверждения о фактах/событиях, а также оценочного суждения, предположения и утверждения, являющихся проявлением субъективного мнения автора-публикатора.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом, исходя из исследовательской части экспертного заключения, с учетом контекста высказываний, извлекается информация о том, что речь в данном случае идет именно о Стинской Т.А., проживающей в квартире №. Распространенная о Стинской Т.А. информация негативно характеризует ее как человека, обладающего низкими моральными и личностными качествами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом доказаны факты распространения ответчиком указанной информации, порочащий характер этой информации подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы.

В свою очередь ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что вышеуказанная информация соответствует действительности.

Факт отсутствия у истицы задолженности, взыскиваемой с нее в судебном порядке, подтвержден решением мирового судьи судебного участка № 50 ПВО г. Краснодара от 18.12.2018 г., которым отказано в полном объеме в удовлетворении требований ТСЖ «ВЕГА» к Стинской Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Доказательств наличия иной задолженности суду не представлено.

Доказательств изготовления (авторства) или распространения листовок с информацией о ТСЖ, о которых идет речь в рассматриваемом обращении (новости), доказательств попыток Стинской Т.А. «очернить ТСЖ» суду не представлено.

Доказательств совершения Стинской Т.А. актов вандализма суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования в части признания сведений, содержащихся на официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ www.tsg-vega.ru, принадлежащему ТСЖ «ВЕГА», на странице www.tsg-vega.ru/news/16408 во вложенном документе «Анонимки с ложной информацией о ТСЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, подлежащим удовлетворению.

Понятие «деловая репутация гражданина» прямо в законе не раскрывается. По аналогии с деловой репутацией юридического лица это представление о его деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности в сфере общественно-экономического оборота, личных экономических интересах и о его политической деятельности.

Между тем, в данном случае суд не усматривает в распространенной ответчиком информации сведений, которые бы порочили ее деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать данную вышеуказанную информацию не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца.

Требования об обязании ответчика разместить опровержение указанной информации в сети интернет на сайте ответчика соответствует способу защиты права, предусмотренному ч. 5 ст. 152 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая характер и содержание распространенной ответчиком информации, учитывая, что данная информация предназначена фактически для узкого круга лиц – посетителей сайта ТСЖ «ВЕГА», то есть предположительно собственников помещений одного многоквартирного дома, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ www.tsg-vega.ru, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░ 2311120255, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ www.tsg-vega.ru/news/16408 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░ 2311120255, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░ tsg-vega.ru/news.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 07.02.2020░.