Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-746/2020 - (16-1171/2019) от 13.12.2019

                                                                 № 16-1171/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                                     13 января 2020 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области               Русяева А.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №51 Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топилина А.А.,

установил:

постановлением судьи мирового судьи судебного участка №51 Волгоградской области от 19 сентября 2017 года Топилин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

    В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства. В обоснование доводов протеста он указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Топилина А.А. на судебную защиту было нарушено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 15 июня 2015 года № 250-п.

Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-и утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

Действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшихся первичном и вторичном извещениях действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес Топилина А.А. направлена 1 сентября 2017 года судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении.

Названное извещение Топилину А.А. не было вручено, а 12 сентября 2017 года возвращено мировому судье по истечении срока хранения.

Такое извещение надлежащим признать нельзя, информация о вторичной попытке вручения извещений адресату в материалах дела отсутствует.

Кроме того, на день рассмотрения судом дела об административном правонарушении Топилин А.А. находился в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о принятом по нему решении по месту содержания не извещался. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, постановление и решение подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Топилина А.А. дела об административном правонарушении, выявлены 28 августа 2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения Топилина А.А. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №51 Волгоградской области от 19 сентября 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья