Решение от 30.11.2023 по делу № 2-2389/2023 от 25.05.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«30» ноября 2023 года дело № 2-2389/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-002623-58

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедево В.В., при участии:

представителя истца Гриценко А.А. (доверенность от 24.09.2022 <...>7);

представителя ответчика Хорольского И.В. (доверенность от ... г. <...>8);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнарева Н. Н.ча к Гордиенко О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кушнарев Н. Н.ч (далее – истец, Кушнарев Н.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к Гордиенко О. А. (далее – Гордиенко О.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х003СВ, регион 61, под управлением водителя Гордиенко О.А., ей принадлежащего, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак А328ХВ, регион 161, под управлением водителя Герасимова С.А., принадлежащего истцу, автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак М940ЕК, регион 761, под управлением водителя Новрузова Р.Г., автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак В229СХ, регион 161, под управлением водителя Христич С.В., автомобиля Мицубиси Карисма, государственный регистрационный знак У146РС, регион 61, под управлением водителя Сарскова Д.Б., автомобиля Хендей Акцент, государственный регистрационный знак О730СУ, регион 161, под управлением водителя Багдасарян Э.М., автомобиля Лексус РХ, государственный регистрационный знак Е001КХ, регион 61, под управлением водителя Тимошкина И.А., автомобиля Зонг Тонг, государственный регистрационный знак У505ТХ, регион 161, под управлением водителя Савельева С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х003СВ, регион 61, Гордиенко О.А., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО СК «МАКС». Страховая компания рассмотрев заявление истца, 07.04.2023 произвела выплату в размере 340000 руб. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 581100 руб., без учета износа 1001400 руб., рыночная стоимость 546060 руб., годные остатки 59828,52 руб. Расчет стоимости ущерба составил 486231,52 руб. (546060 руб. – 59828,52 руб.). В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 146231,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., на оплату эвакуатора в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом поданы уточнения исковых требований, принятые судом, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 14923 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., на оплату эвакуатора в размере 27000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, привела доводы в их обоснование.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей стороной, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. по адресу: 0 км+900 м автодороги Северный подъезд к <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х003СВ, регион 61, под управлением водителя Гордиенко О.А., ей принадлежащего, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак А328ХВ, регион 161, под управлением водителя Герасимова С.А., принадлежащего истцу, автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак М940ЕК, регион 761, под управлением водителя Новрузова Р.Г., автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак В229СХ, регион 161, под управлением водителя Христич С.В., автомобиля Мицубиси Карисма, государственный регистрационный знак У146РС, регион 61, под управлением водителя Сарскова Д.Б., автомобиля Хендей Акцент, государственный регистрационный знак О730СУ, регион 161, под управлением водителя Багдасарян Э.М., автомобиля Лексус РХ, государственный регистрационный знак Е001КХ, регион 61, под управлением водителя Тимошкина И.А., автомобиля Зонг Тонг, государственный регистрационный знак У505ТХ, регион 161, под управлением водителя Савельева С.В.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., постановлениями судьи Аксайского районного суда <...> по делу об административном правонарушении от ... г., которыми Гордиенко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт сторонами не оспаривается, признается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-16/2023, Гордиенко О.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), не справилась с управлением и допустила наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак А328ХВ, регион 161, под управлением водителя Герасимова С.А., принадлежащего истцу, который впоследствии отбросило на вышеприведенное транспортное средство, в результате чего водителю транспортного средства Герасимову С.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

В действиях водителя Герасимова С.А. нарушений Правил дорожного движения, повлекший за собой ДТП, не установлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО СК «МАКС», истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке, которая произвела выплату в размере 340000 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права оснований освобождения Гордиенко О.А. от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает водителя транспортного средства, являющегося его собственником, Гордиенко О.А. надлежащим ответчиком, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о её виновном поведении, как собственника источника повышенной опасности, следовательно, соответственно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба, лежит на ответчике, в части, превышающей страховую выплату.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам гражданского дела истец, обосновал причиненный ему размер ущерба, основываясь на выводах экспертного заключения от 14.04.2023 № 4849, выполненного самозанятым экспертом-техником Новиковым П.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 581100 руб., без учета износа 1001400 руб., рыночная стоимость 546060 руб., годные остатки 59828,52 руб.

Ответчик заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и относимость повреждений транспортного средства к ДТП оспорил, в связи с чем, определением суда от 21.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «161 Эксперт» от 21.11.2023 № 086-06-2023, повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак А328ХВ, регион 161, поименованные в заключении, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 25.08.2022 (на поверхности заднего левого крыла заднего правого крыла, переднего правого крыла исследуемого автомобиля имеются следы сквозной коррозии). С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак А328ХВ, регион 161, на дату ДТП, имевшего место 25.08.2022, с учетом его технических характеристик, без учета износа и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (заменяемых частей), составляет без учета износа – 1225334,77 руб., с учетом износа – 369800,75 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак А328ХВ, регион 161, до повреждения в результате ДТП, имевшего место 25.08.2022, составляет 394123,33 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак А328ХВ, регион 161, на дату ДТП, имевшего место 25.08.2022, составляет 39231,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно не относящихся к ДТП повреждений, размера возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы указанного специалиста, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывает.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «161 Эксперт» от 21.11.2023 № 086-06-2023.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установлены, как факт участия транспортных средств в ДТП, так и относящихся к ДТП повреждения на спорном транспортном средстве, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявляемых истцом к ответчику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца. Однако исходя из ст. 1099 ГК РФ рассматриваемый случай не относится к случаям, в которых при нарушении имущественных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный суду договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023, расписку в получении денежных средств от 15.05.2023 в размере 30 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно подготовку искового заявления в суд, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Помимо этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 421,15 руб. исходя из уточненных исковых требований в размере 14 923 руб. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 27000 руб., поскольку согласно представленной квитанции, данные расходы были понесены Герасимовым С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 17 025038, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 10 909968, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14923 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20421,15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░