Решение по делу № 33-5036/2017 от 28.04.2017

Судья: Надежкин Е.В. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Е

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М к С о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску в части отказа от исковых требований М к отделу полиции № «Дзержинский» УМВД РФ по <адрес> в части обязания исключения сведений о нахождении в розыске транспортного средства автомашины «Тойота Надия» гос. номер № и принятием судом отказа от части исковых требований.

Разъяснить сторонам, что отказ от части исковых требований препятствует обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя М- Ч, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М обратился в суд с иском к С, отделу полиции № «Дзержинский» УМВД РФ по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля «Тойота Надия», обязании исключения сведений о розыске транспортного средства.

В обоснование поданного иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у К автомобиль «Тойота Надия» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался сотрудник отдела полиции № «Дзержинский», который пояснил, что приобретенная истцом автомашина находится в розыске в связи с поступившим от С заявления о краже автомашины, автомашина на основании расписки была в последующем оставлена истцу на ответственное хранение. Согласно официальному сайту ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ автомашина приобретенная истцом находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ При приобретении автомашины истцом и регистрации автомашины в ГИБДД не имелось сведений о том, что транспортное средство находится в розыске. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства. Согласно ответу отдела полиции возбуждено уголовное дело по факту кражи автомашины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в признании его добросовестным приобретателем, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении данного требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешается при прекращении производства по уголовному делу либо приговором, не обоснован, так как споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того отмечает, что он не ставил вопрос о признании права собственности на спорный автомобиль, а просил признать его добросовестным приобретателем.

Настаивает на том, что возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет никакой причинно-следственной связи с тем фактом, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который приобрёл ДД.ММ.ГГГГ. Убежден, что заявление С о возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для вывода о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Кроме того, не доказано право собственности С на спорный автомобиль и в настоящее время его местонахождение не могут установить.

Кроме того, на момент совершения возмездной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К автомобиль не был выставлен в розыск, также перед подписанием договора, покупаемый автомобиль проверялся им на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогов движимого имущества, где никакой информации о залоге не имелось. Кроме того, К гарантировал ему, что автомобиль передается свободным от любых прав третьих лиц, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Кроме всего прочего, высказанная им правовая позиция по делу подтверждена судебной практикой по аналогичным делам.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что из копии свидетельства о регистрации транспортного средства К является собственником автомашины «Тойота «Надиа» 2000 года выпуска, гос. номер № с 22.03.16г.

25.03.16г. между К и М был заключен договор купли продажи транспортного средства автомашины «Тойота «Надиа» 2000 года выпуска, гос. номер №.

Согласно письменного ответа начальника ОП № «Дзержинский» по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело на основании заявления С по факту кражи автомашины «Тойота «Надиа» 2000 года выпуска, гос. номер №, указанная автомашина находится в розыске.

На основании постановления о приобщении к уголовному вещественных доказательств от 20.08.16г. автомашина «Тойота Надиа» признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана на ответственное хранение М

Постановлением от 21.08.16г. предварительное следствие приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст. 206 УПК РФ в связи с розыском лица совершившего тайное хищение чужого имущества - автомашины «Тойота «Надиа» 2000 года выпуска, гос. номер №, принадлежащей С

Согласно базе данных сайта ГИБДД автомашина «Тойота «Надиа» 2000 года выпуска, гос. номер №, поставлена в розыск.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 82 УПК РФ, исходил из того, что спорная автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу находящемся в производстве, в связи с чем не имеется оснований для признания возникновения у истца права собственности на спорную автомашину в порядке гражданского судопроизводства, так как вопрос о разрешении дальнейшей судьбы вещественных доказательств при уголовном деле подлежит рассмотрению при прекращении уголовного дела либо приговором суда. Кроме того, как указал суд первой инстанции, на спорный автомобиль претендует иной собственник, из законного владения которого спорная автомашина выбыла в результате совершения преступления, заявив гражданский иск в рамках уголовного дела, что подтверждаемся копией постановления о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГКРФ.

В п.п. 35-37 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно 38 названного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Абзацем первым пункта 39 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъясняющих следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что указанный автомобиль выбыл из обладания С, помимо его воли, по причине хищения данного автомобиля, подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д. 22).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным покупателем, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, заключая данный договор, не проявил должную осмотрительность с учетом того, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства получены накануне заключения договора купли - продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что каких- либо доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом переданы кому- либо денежные средства, составляющую рыночную стоимость данного автомобиля, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в решении судом первой инстанции указано на необоснованность требований истца о признании права собственности на автомобиль, которые истцом не заявлялись, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из резолютивной части решения усматривается, что судом рассмотрены требования истца о признании его добросовестным приобретателем.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что возбуждение уголовного дела не имеет никакой причинной связи с фактом его добросовестного приобретения, не может быть положено в основу решения суда судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции, поскольку как указывалось выше, материалы уголовного дела как раз и подтверждают выбытие автомобиля у С помимо его воли.

Отсутствие данного автомобиля в розыске на момент заключения договора купли - продажи, как и неизвестность местонахождения, С на момент принятия решения судом первой инстанции, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание, что какие-либо нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: