Решение по делу № 33-160/2024 (33-6074/2023;) от 01.11.2023

№ 2-1186/2019

УИН 35RS0001-02-2019-000184-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2024 года № 33-160/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Синицкого Д.А. Шовырковой Н.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года,

установил:

Синицкий Д.А. 21 марта 2023 года обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа в части взыскания неустойки и снижении неустойки, указав в обоснование на несоразмерность взыскиваемой с него неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

В частной жалобе представитель Синицкого Д.А. Шовыркова Н.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что взыскиваемая с него по ставке 20 % годовых неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер.

В судебном заседании представитель Синицкого Д.А. Шовыркова Н.А. жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

В письменных возражениях относительно жалобы представитель конкурсного управляющего АО «Промэнергобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Наумова В.Д., выразив согласие с определением Череповецкого городского суда, просила оставить частную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доводов и возражений по существу жалобы не представили.

Заслушав представителя Синицкого Д.А. Шовыркову Н.А., проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и оставлении заявления Синицкого Д.А. без рассмотрения по существу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушение было допущено при вынесении обжалуемого определения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 года с Синицкой С.В. и Синицкого Д.А. солидарно в пользу АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2016 года № ФЛ11/2016/0102 в размере 2 853 005 рублей 40 копеек, задолженность по процентам по ставке 20 % годовых, рассчитанным на остаток основного долга 2 680 000 рублей с 7 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, неустойка по ставке 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов по кредиту, начиная с 7 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, и в возмещение судебных расходов 22 465 рублей.

Судебный акт обращён к исполнению.

Совокупный размер рассчитанной кредитором в соответствии с содержанием приведённого судебного акта и не погашенной по состоянию на 11 января 2024 года неустойки составляет 1 058 925 рублей 23 копейки, в том числе применительно к основному долгу – 936 023 рубля 95 копеек и применительно к просроченным процентам – 122 901 рубль 28 копеек.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку право кредитора на получение неустойки в приведённом абсолютном значении возникло из судебного решения, основанного на соответствующих материальному закону положениях кредитного договора, не исключающих однако возможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, между Синицким Д.А. и АО «Промэнергобанк», от имени которого действует государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в настоящее время возник спор о праве, подлежащий разрешению судом по правилам искового производства.

Между тем, право на обращение с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, мотивированное несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, реализовано заявителем по правилам производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, а разрешено судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не согласуется с процедурой, установленной для разрешения споров о праве.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Применяя закреплённый в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип аналогии закона, суд апелляционной инстанции по аналогии с положениями части 3 статьи 263 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и оставления заявления Синицкого Д.А. без рассмотрения, разъяснив заявителю и иным заинтересованным лицам их право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года отменить.

Заявление Синицкого Д.А. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Синицкому Д.А. и иным заинтересованным лицам право на разрешение спора в порядке искового производства.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Вологодского областного суда                  И.А. Сотников