Решение по делу № 2-1284/2022 (2-8872/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-1284/2022 (2-8872/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Фомина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.В. к Попову М.В., Поповой А.А. о признании права собственности,

установил:

Попов Е.В. обратился в суд с иском указав, что ... судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство в пользу АО «Тойота банк» об обращении взыскания на автомобиль .... В рамках исполнительного производства указанный автомобиль передан на ответственное хранение представителю банка.

Исполнительное производство на основании заявления представителя АО «Тойота банк» окончено ..., однако автомобиль до настоящего времени не передан истцу.

Указанный автомобиль с ... принадлежал Поповой А.А. С ... по ... владельцем указанного транспортного средства являлся Попов М.В., бывший супруг Поповой А.А.

... на основании договора купли-продажи от ... истец приобрел у Попова М.В. указанный автомобиль, по условиям которого истец оплатил в банк сумму задолженности в размере ...., и передал Попову М.В. ...

Истец полагает, что погашение задолженности является основанием прекращения залога обеспеченного обязательства.

Однако указанный автомобиль включен в опись ареста по обязательствам Поповой А.А. перед ... Исполнительные производства в отношении Поповой А.А. объединены в одно производство, указанный автомобиль передан на ответственное хранение третьему лицу и принимаются меры по реализации автомобиля, собственником которого является истец.

Поскольку истец оплатил стоимость автомобиля по договору, обязанность по передаче автомобиля продавцом не исполнена, автомобиль ответчиком Поповым М.В. не передан истцу, реализация автомобиля в счет исполнения обязательств Поповой А.А., нарушает его права собственника на указанный автомобиль.

Просит признать за Поповым Е.В. право собственности на транспортное средство ... обязать органы ГИБДД по ... осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от ..., обязать ОСП ... ... по ... передать транспортное средство ... собственнику Попову Е.В., обязать АО «Тойота банк» передать собственнику транспортного средства ... Попову Е.В. оригинал паспорта транспортного средства.

Определением суда от ... прекращено производство в части требований об обязании ОСП ... ... по ... передать транспортное средство ... собственнику Попову Е.В., обязании АО «Тойота банк» передать собственнику транспортного средства ... Попову Е.В. оригинал паспорта транспортного средства в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Попов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Фомин М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Попов М.В., Попова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказными письмами в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, и согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются получившими судебные извещения.

Представители третьих лиц АО «Тойота банк», ООО «СРТ+», извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Представители ОСП ... УССП по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ранее ... собственником транспортного средства ... являлась Попова А.А., которая впоследствии на основании договора от ... продала Попову М.В. указанное транспортное средство.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между Поповым М.В. и Поповым Е.В. ..., по условиям которого Попов М.В. продал, а Попов Е.В. купил автомобиль ....

Из ... договора от ... следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано и в споре не состоит, имеется залог АО «Тойота банк» по обязательствам бывшего собственника Поповой А.А. по договору № ...

Попов Е.В. в оплату за приобретаемое транспортное средство перечислил АО «Тойота банк» сумму ... руб. и передал Попову М.В. наличные денежные средства в размере .... Факт оплаты в судебном заседании не оспаривался и подтверждается материалами дела.

По условиям ... договора право собственности на транспортное средства переходит Попову Е.В. с момента подписания настоящего договора.

Указанный договор составлен в требуемой законом письменной форме, содержит все существенные условия, характерные для договоров такого вида, а также подписи продавца Попова М.В. и покупателя Попова Е.В.

Исходя из содержания договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль у Попова Е.В. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Поповым М.В. ....

Поскольку при заключении договора ... истец выразил согласие на приобретение автомобиля с условием о нахождении спорного автомобиля под залогом, а в рамках исполнительного производства в пользу АО «Тойота банк» наложен арест и составлен акт изъятия арестованного имущества, фактическая передача транспортного средства не произошла.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в отношении Поповой А.А. в рамках исполнительного производства в пользу АО «Тойота банк» составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль, арестованный автомобиль был изъят. Исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа истцом. Однако автомобиль не передан, поскольку по другому исполнительному производству составлен акт о наложении ареста, и арестованный автомобиль передан на ответственное хранение третьему лицу ...

Учитывая данные обстоятельства, истцом заявлены требования о возложении на ГИБДД ... обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от ....

Вместе с тем, принимая во внимание, что информация о наличии возбужденного в отношении должника и не оконченного исполнительного производства содержалась на официальном сайте службы судебных приставов и размещена в свободном доступе, ответчик, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о принятии судебным – приставом мер по исполнению судебного документа. Перед приобретением автомобиля ... истец не принял меры и не убедился в отсутствии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Учитывая наличие наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, оснований для возложения на ГИБДД по ... обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова Е.В. к Попову М.В., Поповой А.А. о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Поповым Е.В. право собственности на транспортное средство ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 18 марта 2022 года

Судья А.В. Нуждин