Решение по делу № 2а-5757/2021 от 27.05.2021

Дело № 2а-5757/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                                        г. Тюмень

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием административного истца Райляна А.М., представителя административного истца Сайфитдинова Р.Ю.,

представителя административного ответчика Военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени Пуртовой А.В.,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» Кузаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Райляна А.М. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», Военному комиссариату Ленинского АО города Тюмени, призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени, Объединенному отделу военного комиссариата ЯНАО по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам о признании незаконным бездействия должностных лиц в неуведомлении надлежащим образом о необходимости явиться для прохождении призыва на военную службу и обязании выдать военный билет,

          УСТАНОВИЛ:

Административный истец Райлян А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ требований, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», Военному комиссариату Ленинского АО города Тюмени, призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени, Объединенному отделу военного комиссариата ЯНАО по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам о признании незаконным бездействия должностных лиц в неуведомлении надлежащим образом о необходимости явиться для прохождении призыва на военную службу и обязании выдать ему военный билет. Требования административного иска мотивированы тем, что по достижению возраста 27 лет Райлян А.М., в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Военный комиссариат Ленинского АО г. Тюмени с целью получения военного билета, после чего, специалисты Военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени взяли его контактные данные и сообщили, что будут запрашивать личное дело из Объединенного военного комиссариата Пуровского района ЯНАО, то есть по месту регистрации Райляна А.М., и после получения вызовут его повесткой. Однако ни повесток, ни звонков из Комиссариата он не получал. В ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе обратился в Военный комиссариат Ленинского АО г. Тюмени с целью продолжения оформления военного билета, однако ему было сообщено о том, что его личное дело поступило в Комиссариат спустя год после запроса, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему выдали выписку из решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Райлян А.М. зачислен в запас, военную службу по призыву не проходил, не имея на то законных оснований, в выдаче военного билета было отказано. С данным решением он не согласился, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал данное решение Комиссариата в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ перенаправила жалобу административного истца в ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», в ответе которого указано, что решения Военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени, о невыдаче военного билета, законно, так как Райлян А.М. военную службу по призыву не проходил, не имея на то законных оснований. Административный истец считает дано решение незаконным, нарушающим его права, поскольку именно в виду бездействия административного ответчика, ему не был выдан военный билет.

Административный истец Райлян А.М., представитель административного истца Сайфитдинов Р.Ю., в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» Кузаева А.П., представитель административного ответчика Военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени Пуртова А.В., с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении административного истца отказать, представили суду отзыв на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени, Объединенного отдела военного комиссариата ЯНАО по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление Райляна А.М., не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правоотношения в области военной обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества в настоящее время урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ).

Воинская обязанность граждан Российской Федерации в силу статьи 1 названного Федерального закона предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно статье 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Основания освобождения от призыва на военную службу, перечень граждан, не подлежащих призыву на военную службу и основания для освобождения от исполнения воинской обязанности предусмотрены статьей 23 вышеназванного Федерального закона. Статьей 24 этого же закона предусмотрены случаи отсрочки от призыва граждан на военную службу.

Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 414-ФЗ) предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

В силу пункта 34 данного Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Райлян А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в Объединенном военном комиссариате Пуровского района ЯНАО с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Райляну А.М. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Райлян А.М. был предупрежден об ответственности за нарушения правил воинского учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Как следует из материалов дела, в отношении Райляна А.М. в ДД.ММ.ГГГГ проводились розыскные мероприятия, что следует из письма Военного комиссариата ЯНАО отдел по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано что Райлян А.М. официально не снят с военского учета, в связи с чем ВК Калининского и Административного АО поручено установить местонахождение Райляна А.М. и запросить личное дело, после чего, после обращения Райляна А.М. в отдел Военного комиссариата по Ленинскому АО г. Тюмени, было запрошено ДД.ММ.ГГГГ личное дело призывника, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что Райлян А.М. был снят с воинского учета ОВК Пуровского района ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что достиг предельного призывного возраста - 27 лет    (л.д. 57, 59, 59 (оборотная сторона)).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулирована правовая позиция, согласно которой, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу; вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании решения о неразрешении въезда и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдали выписку из решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной административного истца, после чего, административный истец обратился в прокуратуру Ленинского АО города Тюмени, а в последствии, ДД.ММ.ГГГГ, в суд, что также подтверждается материалами дела.

С административным исковым заявлением Райлян А.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, то обстоятельство, что Райлян А.М. реализовал свое право на обжалование решения не только в судебном порядке, но и в ином порядке, не влечет изменения даты начала течения процессуального срока на судебную защиту с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда Райляну А.М. стало известно о нарушении его прав, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском Райляном А.М. не заявлено, тогда как срок на подачу иска в суд истекал – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом, Райлян А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени, соответственно с указанной даты срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ приостанавливается, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, заявление Райлян А.М. было перенаправлено Военному комиссару Тюменской области, который ДД.ММ.ГГГГ дал Райляну А.М. ответ на указанное выше заявление (л.д. 13-14), при этом в судебном заседании Райлян А.М. суду пояснил что данный ответ был получен им в конце марта, следовательно, принимая во внимание отсутствие соответствующих письменных доказательств по данному факту, суд считает возможным установить дату получения данного ответа Райляном А.М - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ – конец марта, как пояснил Райлян А.М. в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдали выписку из решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ данный срок приостановился в виду обращения Райлян А.М. в прокуратуру и был срок приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ, что установил суд настоящим решением, то с учетом оставшегося периода на подачу иска и в виду приостановления срока, а не возобновление его течения с начала, суд пришел к выводу о том, что подача административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ – является пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку иных доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных для восстановления или продления данного срока, суду не представлено, а с учетом приостановления течения срока с ДД.ММ.ГГГГ, до даты его истечения – ДД.ММ.ГГГГ оставалось 12 календарных дней, тогда как с даты возобновления срока на обжалование, установленного судом – ДД.ММ.ГГГГ, до даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, срок – 12 дней, административным истцом был не соблюден, иных доказательств у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Райляна А.М. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», Военному комиссариату Ленинского АО города Тюмени, призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени, Объединенному отделу военного комиссариата ЯНАО по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам о признании незаконным бездействия должностных лиц Объединенного военного комиссариата ЯНАО по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам в неуведомлении надлежащим образом о необходимости явиться в военный комиссариат для прохождении призыва на военную службу и обязании Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» выдать военный билет, Райляну А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

Судья                                                  Е.В. Глебова