Решение по делу № 33а-8667/2018 от 17.07.2018

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-8667/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ТСЖ «Наш дом», поданной представителем по доверенности Санниковым Д.В., на определение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года, которым с УФССП России по Пермскому краю в пользу ТСЖ «Наш дом» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТСЖ «Наш дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 04.04.2018 между ТСЖ «Наш дом» и адвокатом Санниковым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предмет договора – оспаривание бездействие и постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава –исполнителя Н. и незаконные действия старшего судебного пристава-исполнителя Т. Стоимость услуг по настоящему договору сторонами определена в размере 15000 руб. Требования административного истца были удовлетворены административным ответчиком добровольно после обращения в суд, в связи с чем судом принят отказ истца от иска, что в соответствии со ст. 112,113 КАС РФ не является препятствием для взыскания судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Кировского районного суда г. Перми от 19.06.2018, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что сумма расходов является чрезмерно заниженной, определена без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе времени на подготовку, характера требований, объема оказанных услуг, сложности дела, количества лиц участвующих в деле. Полагает, что судом при вынесении определения были допущены процессуальные нарушения, поскольку размер возмещения судебных расходов уменьшен произвольно, со стороны ответчика соответствующих заявлений о чрезмерности не поступало.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 111, 112 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что требования административного истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением административного дела расходов являются обоснованными, при этом снизил заявленную к взысканию сумму издержек до 1 500 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ТСЖ «Наш дом» (заказчик) и адвокатом Санниковым Д.В. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично либо через Ф. оспорить незаконное действие (бездействие) и постановление об окончание исполнительного производства СПИ отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н. и незаконные действие (бездействия) старшего СПИ отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. в судебном порядке. Пунктом 3 этого договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 15000 руб., оплачивается заказчиком при подписании настоящего договора.

Оплата по договору получена исполнителем 04.04.2018 в сумме 15000 руб.

05.04.2018 в Кировский районный суд г. Перми поступило административное исковое заявление ТСЖ «Наш дом» к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н., старшему судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. о признании незаконным постановления и бездействий.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, представитель ТСЖ «Наш дом» в предварительном судебном заседании отказался от административного иска.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 16.04.2018 судом принят отказ представителя административного истца ТСЖ «Наш дом» от иска. Производств по делу прекращено, на основании ч. 2 ст. 46, ст.194,195 КАС.

Учитывая категорию сложности спора, принимая во внимание, что по делу состоялось только одно судебное заседание, которое длилось 25 минут, объем оказанной юридической помощи, непосредственную работу представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма является чрезмерно завышенной и взыскал с административного ответчика в пользу ТСЖ «Наш дом» судебные расходы в размере 1 500 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что компенсация понесенных расходов на оплату услуг представителя произвольно занижена, не соответствует объему оказанных юридических услуг, следует признать несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Наш дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: