Решение от 24.09.2020 по делу № 33-8623/2020 от 10.09.2020

                                                                                                Дело №

    Судья Кишенская Н.А.

    (дело №;

    54RS0№-39)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Громовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 сентября 2020 года дело по частной жалобе Колмаковой Ю.М. на определение Ленинского районного суда <адрес> от 03 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорова О.А. обратилась с иском, в котором просила возложить на ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обязанность обеспечить установить на куне ее квартиры систему вентиляции, соответствующую установленным техническим требованиям. Иск мотивирован тем, что система вентиляции является общим имуществом многоквартирного дома. В квартире истицы вентиляция не работоспособна. По мнению истицы, причиной неработоспособности являются неправомерные действия собственницы <адрес> - Колмаковой Ю.М.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила и увеличила свои требования, дополнительно просила возложить на Колмакову Ю.М. обязанность восстановить работоспособность вентиляционной системы кухни, не перекрывать вентиляционный канал, не изменять устройство вентиляционной системы. В качестве основания иска указано, что ответчица поместила в вентиляционный канал посторонний предмет.

Колмакова Ю.М. обратилась со встречным иском, в котором указала, что она освободила вентиляционный канал.

В принятии встречного иска Колмаковой Ю.М. отказано, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

В связи с добровольным удовлетворением Колмаковой Ю.М. требований, Сидорова О.А. отказалась от своего иска, просила прекратить производство по делу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Сидоровой О.А. к Колмаковой Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении работоспособности вентиляционной системы кухни.

Сидорова О.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила, взыскать с ответчицы компенсацию расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Заявление мотивировано тем, что истица отказалась от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчицей требований об устранении нарушения ее прав после обращения истицы в суд.

Колмакова Ю.М. обратилась с заявлением, просила взыскать с истицы компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Указала, что посторонний предмет она изъяла из вентиляционной системы еще до обращения Сидоровой О.А. в суд.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Колмаковой Ю. М. в пользу Сидоровой О. А. компенсация расходов по оплате судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Сидоровой О. А. отказано.

Отказано в удовлетворении требований Колмаковой Ю. М..

С указанным определением не согласна Колмакова Ю.М., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Сидоровой О.А. в удовлетворении требований, удовлетворить заявление Колмаковой Ю.М.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о добровольном удовлетворении иска ответчиком. Указывает, что иск к Колмаковой Ю.М. был предъявлен суду ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что для предъявления требований о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 101 ГПК РФ, истец должна была предоставить суду доказательства освобождения Колмаковой Ю.М. вентиляционного канала после предъявления иска - то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что перед проведением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ она убрала посторонний предмет и более не вставляла его в вентиляционный канал. Бремя доказывания наличия постороннего предмета в вентиляционном канале лежало на истце.

В частной жалобе Колмакова Ю.М. также указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что Колмакова Ю.М. не возражала против отказа истца от иска, поскольку суд первой инстанции мнение стороны ответчика относительно данного вопроса не заслушивал, что следует из протокола судебного заседания.

Заявитель ссылается на то, что истцом было заявлено шесть требований, из которых в период предъявления иска добровольно не было удовлетворено ни одного.

Апеллянт считает, что поскольку истец отказалась от всех исковых требований, то она в силу положений ст. 100 ГПК РФ утратила право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом ч.1 ст. 40, ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку к участию в деле на стороне ответчика также было привлечено ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района».

Колмакова Ю.М. также выражает несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.

Считает, что поскольку Сидорова О.А. отказалась от исковых требований в полном объеме, то ее утверждение о добровольном удовлетворении ответчиком одного из шести требований не может быть принято в качестве обоснования для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Кроме того, в определении суда о прекращении производства по делу не указано, что добровольное удовлетворение иска имело место в период после предъявления уточненного иска и были удовлетворены все исковые требования.

Сидоровой О.А. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых изложена просьба определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Колмаковой Ю.М. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказ истца от иска, принятый судом, влечет прекращение производства по гражданскому делу по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гл. 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 дано разъяснение о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из положений ст. 101 ГПК РФ, устанавливающих правила распределения судебных расходов при отказе от иска, судебные издержки, понесенные истцом, могут быть взысканы с ответчика и при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли восстановление прав и законных интересов истца следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Удовлетворяя частично заявление Сидоровой О.А. о взыскании с Колмаковой Ю.М. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска.

Судебная коллегия соглашается с приве░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 106).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2019 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.1 ░░. 40, ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 334 ░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░