Решение по делу № 10-25/2016 от 09.11.2016

№10-25/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск                                                                                         24 ноября 2016 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием защитника-адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Хисматова Н.К. на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг., которым прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления уголовное дело в отношении:

Гаязова В.Р.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. прекращено на основании ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению Гаязова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ввиду неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего) Х.Н.К.. без уважительных причин.

Не согласившись с указанным постановлением Х.Н.К.. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление от дд.мм.гггг. о прекращении уголовного дела отменить, поскольку оно не соответствует требованиям закона, также указывает, что неоднократно просил суд обеспечить явку в судебное заседание подсудимого Гаязова В.Р., после чего намерен был явиться в судебное заседание, однако суд возложенные на него обязанности не выполнил, не обеспечил явку Гаязова В.Р. в суд, не вручил копию частной жалобы и не разъяснил права последнему, поэтому не считает свою неявку в суд неуважительной.

Частный обвинитель (потерпевший) Х.Н.К.. и подсудимый Гаязов В.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении жалобы без их участия. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Дьячков А.Н., осуществляющий защиту подсудимого Гаязова В.Р., просил апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, полагая постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового суда от дд.мм.гггг. уголовное дело в отношении Гаязова В.Р. прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего) Х.Н.К. без уважительных причин.

В соответствии ч.3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, согласно п. 1 ч.5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировой судья неоднократно назначал дело к слушанию (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), однако частный обвинитель Х.Н.К. которому были письменно разъяснены последствия неявки в судебное заседание без уважительных причин, по вызову суда не явился, в связи с чем, мировым судом принято решение о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой суд учел, что частный обвинитель - потерпевший Х.Н.К.., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, документов, свидетельствующих об уважительности неявки Х.Н.К.. не представил.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, нормы уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. о прекращении уголовного дела в отношении Гаязова В.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                         О.С.Исип