Решение по делу № 2-6076/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-6076/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года                                                  г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопеса-Морено Р. К. к Публичному Акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Лопес-Морено Р.К. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Приватбанк» о взыскании суммы вклада. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ПАО КБ «Приватбанк» на его имя был открыт текущий счет с выдачей пластиковой карты № для хранения и перечисления денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по окончании срока договора он вынужден был обратиться в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о выплате максимального размера компенсационной выплаты в размере 700 тысяч рублей по заключенному с ответчиком договору. Данная компенсационная выплата в размере 700 тысяч рублей была выплачена ему в полном размере. Сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по указанному договору, за минусом компенсированной истцу «Фондом защиты вкладчиков» суммы составляет 841048,39 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возложить на него судебные расходы.

Полномочный представитель истца по доверенности, действующий от имени Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Мозговой В.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО КБ «Приватбанк», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчику достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком ПАО КБ «Приватбанк» на его имя был открыт текущий счет с выдачей пластиковой карты № для хранения и перечисления денежных средств.

Статья 1058 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора, предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Исходя из ст. 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья 627 Гражданского кодекса Украины указывает, что согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. В договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.ст. 525 и 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 530 Гражданского кодекса Украины предусматривает, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от 03.12.2003 року № 51 «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами», указывает, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По Договору банковского вклада (депозита) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.

Аналогичные положения закреплены в статьях 307, 309, 310, 314, 422, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на территории Республики Крым на момент рассмотрения дела в суде.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

02 апреля 2014 г. Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - ФЗ № 39-Ф3).

Статьей 1 ФЗ № 39-Ф3 предусмотрено, что целью настоящего закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

Согласно ст. 2 ФЗ № 39-Ф3 отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статья 8 ФЗ № 39-Ф3 определяет размер компенсационной выплаты, которая рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

Как следует из реестра осуществленных выплат АНО «Фонд защиты вкладчиков», истцу была выплачена сумма компенсационных выплат в размере 700000 руб. Таким образом, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по указанному договору составляет 841048,39 руб., которая и подлежат взысканию, что соответствует положениям закона.

При определении суммы суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопеса-Морено Р. К., удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Лопеса-Морено Р. К. по карте № – 841 048 рублей 39 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 11 611 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья