Решение по делу № 2а-228/2020 от 18.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении КПП -3 г. Трехгорный материалы административного дела № 2а-228\2020 по административному иску Дорогова А.В. к судебным приставам- исполнителям Трехгорного городского отдела судебных приставов Яковлевой ФИО16, Алексеевой Ю.С., Трехгорному городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Дорогов А.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам- исполнителям ФИО3 городского отдела судебных приставов Яковлевой Т.Е., Алексеевой Ю.С., Трехгорному городскому отделу судебных приставов, требуя :

- признать незаконными действия судебных приставов- исполнителей Трехгорного городского отдела судебных приставов Яковлевой Т.Е., Алексеевой Ю.С., выразившихся :

- в не уведомлении его как должника по исполнительному производству №,17,74065-ИП о направлении арестованного и изъятого автомобиля Hyundai Solaris, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, об оценке автомобиля, о направлении автомобиля на реализацию, о снижении цены реализации автомобиля, о возврате с реализации, о предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, о передаче взыскателю нереализованного имущества по акту приема- передачи;

- в реализации автомобиля Hyundai Solaris, 2014 г.в., государственный регистрационный знак № в нарушении определения Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года определения Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,2020 об обеспечительных мерах;

- в реализации автомобиля Hyundai Solaris, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, в нарушении требований действующего законодательства, устанавливающего возможность реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов только при выделении доли должника в таком имуществе.;

- обязать административных ответчиком устранить допущенные нарушения: вернуть автомобиль Hyundai Solaris, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, по месту его хранения до разрешения Трехгорным городским судом спора о разделе имущества, определении долей супругов, выделе доли и освобождении имущества из- под ареста.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( л.д. 107).

Административный истец- Дорогов А.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.24, 42)

Административные ответчики - судебные приставы- исполнители Трехгорного городского отдела судебных приставов Яковлева Т.А. и Алексеева Ю.С. в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы письменного отзыва на иск ( л.д.17-18) и указав на необоснованность заявленных Дороговым А.В. исковых требований.

Пояснили,что РЅР° исполнении РІ Трехгорном ГОСП Сѓ судебного пристава-исполнителя Алексеевой Р®.РЎ. находится    СЃРІРѕРґРЅРѕРµ исполнительное производство в„–-РЎР”, состоящее РёР· РІРѕСЃСЊРјРё исполнительных производств Рѕ взыскании СЃ Дорогова Рђ.Р’. задолженности РІ размере 2 238 758 СЂСѓР±.67 РєРѕРї. РІ пользу различных взыскателей, РІ том числе исполнительное производство в„–-ИП, возбужденное РЅР° основании исполнительного документа — исполнительного листа в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, выданного Трехгорным РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёРј СЃСѓРґРѕРј РІ пользу Дорогова Р’.Рђ. РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 1 947 932 СЂСѓР±.34 РєРѕРї. Р’ СЃСЂРѕРє для добровольного исполнения должник требования исполнительных документов РЅРµ исполнил. Р’ рамках исполнительного производства РІ силу СЃС‚. СЃС‚. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы РІ регистрационные органы Рё кредитные учреждения. РџРѕ результатам ответов установлено, что Сѓ должника имеются лицевые счета, денежных средств РЅР° указанных счетах недостаточно для удовлетворения требований взыскателей. Также РїРѕ результатам ответов установлено, что Сѓ должника имеется движимое Рё недвижимое имущество, РЅР° которое РІ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 64 Закона РѕР± исполнительном производстве наложен запрет РЅР° совершение регистрационных действий. Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель РІ целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования РѕР± имущественных взысканиях, вправе, РІ том числе Рё РІ течение СЃСЂРѕРєР°, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся РІ исполнительном документе требований, наложить арест РЅР° имущество должника. РџСЂРё этом судебный пристав-исполнитель вправе РЅРµ применять правила очередности обращения взыскания РЅР° имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Яковлевой Т.Е. был произведен арест движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, -транспортного средства, а именно легкового автомобиля Hyundai Solaris, 2014 г.в., государственный регистрационный знак М 979 ЕХ174, и его изъятие для дальнейшей реализации.

В рамках реализации арестованного имущества должника на основании ст. ст. 14, 61, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем была ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика и вынесено постановление о назначении оценщика. В августе 2019 года поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества, в результате имущество должника было направлено на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество согласно акту приема-передачи передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Фаворит». В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о нереализации имущества, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ нереализованное арестованное имущество возвращено с торгов в связи с признанием их несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 11 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю по исполнительному производству Дорогову В.А. было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, но в связи с несогласием Дорогова В.А. с результатами проведенной оценки арестованного имущества, взыскатель выразил свое несогласие забрать в счет долга арестованное имущество - легковой автомобиль Hyundai Solaris, 2014 г.в., государственный регистрационный знак М 979 ЕХ174. В результате судебным приставом-исполнителем были направлены предложения оставить нереализованное имущество за собой взыскателям по сводному исполнительному производству.

Ссылаясь на то, что копии всех процессуальных документов, в том числе по реализации имущества, были направлены сторонам исполнительного производства, а также на то, что на момент ареста автомобиля брак между Дороговым А.В. и Дороговой С.С. был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ), и решения суда о разделе совместно нажитого имущества отсутствовало, полагали, что действия, направленные на реализацию арестованного имущества являлись правомерными и законными. В настоящее время данное имущество не реализовано в связи с применением мер по обеспечению иска Трехгорным городским судом.

Начальник Трехгорного городского отдела судебных приставов Жидов Н.В., действующий также от имени административного ответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( доверенность, л.д.43) с иском не согласился, поддержав доводы судебных приставов- исполнителей, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо - Дорогов В.А. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д. 41).

Заинтересованное лицо – ПАО « Банк Уралсиб» о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 40).

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК- Максимум» - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 40).

.

Заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 40).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего:

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав представленные доказательства и отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве, ущемляющие права истца как должника в исполнительном производстве.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, в Трехгорном городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство в отношении должника Дорогова А.В. о взыскании денежных средств в пользу Дорогова В.А. в размере 1 964 750 руб.00 коп. ( л.д. 95-101). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство для взыскания с Дорогова А.В. задолженности в пользу Дорогова В.А., Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ПАО « Банк Уралсиб», ООО «Управляющая компания ЖЭК- Максимум» ( л.д. 102-103)

В рамках исполнительного производства о взыскании с Дорогова А.В. в пользу Дорогова В.А. денежных средств судебным приставом- исполнителем Трехгорного ГОСП Яковлевой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество- автомобиль Hyundai Solaris, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, а также составлен акт ареста описи данного имущества, Дорогов А.В. от подписания данных документов отказался ( л.д. 49-53). ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом вынесено постановление об участии с исполнительном производстве специалиста копия данного постановления Дорогову В.А. направлена и получена им ( л.д. 60-64). Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки данного имущества приняты, копия данного постановления направлена Дорогову А.В. ( л.д. 54-58). Постановлением судебного пристава – исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля Hyundai Solaris, 2014 г.в., государственный регистрационный знак М 979 ЕХ174, цена автомобиля снижена (л.д.69-70). ДД.ММ.ГГГГ Дорогову В.А. предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, имущество на основании акта возвращено с реализации ( л.д.71-75).

Кроме того, судом установлено, что постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество наложен арест в рамках обеспечения иска Дороговой С.С. о разделе имущества, рассматриваемого Трехгорным городским судом, имущество передано на ответственное хранение в ООО « БОШ – Автоцентр» <адрес> ( л.д 79-88)..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не реализовано, подвергнуто аресту в рамках дела о разделе имущества между Дороговым А.В. и Дороговой А.В. Соответственно, какие- либо имущественные интересы Дорогова А.В. действиями судебных приставов Трехгорного городского отдела не нарушены

То обстоятельство, что в судебном заседании не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о направлении в адрес Дорогова А.В. постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, информации о направлении имущества на реализацию, предложения взыскателю оставить нереализованное имуществом за собой, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку неполучение Дороговым А.В. данных документов не затронуло его имущественные интересы и не привело к нарушению его имущественных прав в рамках принудительного исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 175-176, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Дорогова А.В. к судебным приставам- исполнителям Трехгорного городского отдела судебных приставов Яковлевой Т.Е., Алексеевой Ю.С., Трехгорному городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ