Решение от 09.03.2022 по делу № 1-13/2022 (1-199/2021;) от 01.07.2021

КОПИЯ

№1-13/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 09 марта 2022 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Палибиной Е.С., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужва И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Снигиревой Т.А., заместителя прокурора <адрес> Кайгородовой А.М., старшего помощника прокурора <адрес> Жевлаковой У.Б.,

представителей потерпевшего – ***

подсудимого – Чуфелина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чуфелина К. В., *** не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 59), под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чуфелин К.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Чуфелин К.В. приказом общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» (далее – ООО «Агропроф») №-к от дата принят на должность управляющего складом в подразделение ООО «Агропроф», расположенное по адресу: <адрес> промзона, <адрес>. Согласно трудового договора от дата и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата Чуфелин К.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «Агропроф» в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом ООО «Агропроф» №-п от дата Чуфелин К.В. переведен на должность менеджера, и согласно дополнительных соглашений к трудовому договору от дата дополнительно осуществлял работу по должности управляющего складом ООО «Агропроф».

В период не позднее дата у Чуфелина К.В., находящегося по адресу: <адрес> промзона, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение неограниченного количества товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агропроф» путем реализации их по заниженной цене за денежное вознаграждение, в целях извлечения материальной выгоды для себя.

В осуществление единого преступного умысла, направленного на хищение путем растраты неограниченного количества имущества ООО «Агропроф», Чуфелин К.В. в период с дата по дата, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> промзона, <адрес>, являясь материально ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, умышленно, против воли собственника, воспользовавшись тем, что по роду деятельности ему вверено имущество ООО «Агропроф», достоверно зная об отсутствии у него полномочий на распоряжение им в личных целях, похитил со склада принадлежащие ООО «Агропроф»: 18НХ100R Цепь пильная в количестве 11 штук на сумму 164114 рублей 16 копеек; 19НХ100R Цепь пильная в количестве 5 штук на сумму 72406 рублей 15 копеек; АL160457 Подшипник в количестве 2 штук на сумму 4905 рублей 18 копеек; АТ175224 Фильтрующий элемент в количестве 3 штук на сумму 2659 рублей 43 копейки; АТ199702 Узел крестовой и подшипник в количестве 1 штуки на сумму 4961 рубль 37 копеек; АТ203470 Фильтрующий элемент в количестве 3 штук на сумму 2367 рублей 59 копеек; АТ222722 Фильтрующий элемент в количестве 4 штук на сумму 6623 рубля 97 копеек; АТ339806 Подшипник в количестве 1 штуки на сумму 1069 рублей 24 копейки; АТ446661 Кронштейн в количестве 1 штуки на сумму 2432 рубля 59 копеек; АТ446664 Привод в количестве 1 штуки на сумму 6904 рубля 96 копеек; DZ10216 Комплект сопел в количестве 6 штук на сумму 164780 рублей 28 копеек; DZ10599 Комплект для ремонта двигателя в количестве 1 штуки на сумму 210792 рубля 10 копеек; DZ108121 Турбонагнетатель в количестве 1 штуки на сумму 139005 рублей 70 копеек; DZ109968 Клапан рециркуляции выхлопных газов в количестве 1 штуки на сумму 29515 рублей 30 копеек; DZ109985 Клапан рециркуляции выхлопных газов в количестве 1 штуки на сумму 26119 рублей 49 копеек; DZ110617 Топливный насос в количестве 1 штуки на сумму 3926 рублей 91 копейка; F001509 Гидроаккумулятор в количестве 4 штук на сумму 28544 рубля 25 копеек; F003808 Подшипник в количестве 2 штук на сумму 9995 рублей 16 копеек; F005615 Стопорная гайка в количестве 1 штуки на сумму 530 рублей; F005625 Ось в количестве 1 штуки на сумму 7282 рубля 79 копеек; F007920 Подшипник в количестве 2 штук на сумму 26213 рублей 80 копеек; F009453 Подшипник в количестве 4 штук на сумму 9670 рублей 12 копеек; F010003 Подшипник в количестве 1 штуки на сумму 28022 рубля 81 копейка; F011424 Подшипник в количестве 1 штуки на сумму 3215 рублей 71 копейка; F011425 Подшипник в количестве 1 штуки на сумму 4524 рубля 56 копеек; F018940 Ось в количестве 1 штуки на сумму 4828 рублей 32 копейки; F020181 Жесткая прокладка в количестве 1 штуки на сумму 456 рублей 29 копеек; F021147 Сальник в количестве 1 штуки на сумму 643 рубля 95 копеек; F021149 Гайка в количестве 1 штуки на сумму 1079 рублей 86 копеек; F021647 Винт в количестве 2 штук на сумму 92 рубля 42 копейки; F023420 Подшипник в количестве 2 штук на сумму 28426 рублей 91 копейка; F026825 Газовый цилиндр в количестве 1 штуки на сумму 4904 рубля 03 копейки; F033631 Направляющая в количестве 3 штук на сумму 11308 рублей 11 копеек; F035807 Передача в количестве 8 штук на сумму 139894 рубля 08 копеек; F036029 Универсальный ведущий вал в количестве 1 штуки на сумму 52913 рублей 98 копеек; F036879 Комплект цепей в количестве 2 штук на сумму 30517 рублей 52 копейки; F040389 Подшипник в количестве 1 штуки на сумму 1718 рублей 61 копейка; F040604 Потенциометр в количестве 1 штуки на сумму 27876 рублей 39 копеек; F042311 Ось поворота в количестве 1 штуки на сумму 7251 рубль 09 копеек; F042312 Кольцо в количестве 1 штуки на сумму 3431 рубль 70 копеек; F045043 Передача в количестве 2 штук на сумму 53606 рублей 58 копеек; F045045 Передача в количестве 1 штуки на сумму 43482 рубля 17 копеек; F046693 Синхронный ремень в количестве 1 штуки на сумму 3121 рубль 84 копейки; F054421 Цилиндр в количестве 1 штуки на сумму 46443 рубля 84 копейки; F054494 Зубчатый венец в количестве 1 штуки на сумму 40414 рублей 60 копеек; F054497 Ось в количестве 2 штук на сумму 66803 рубля 70 копеек; F054720 Подшипник в количестве 2 штук на сумму 19806 рублей 54 копейки; F055895 Цилиндр в количестве 1 штуки на сумму 34364 рубля 70 копеек; F055960 Ступица в количестве 2 штук на сумму 61836 рублей 74 копейки; F056221 Дифференциал в количестве 1 штуки на сумму 305821 рубль 07 копеек; F056912 Тормозной диск в количестве 6 штук на сумму 22267 рублей 92 копейки; F057026 Генератор переменного тока в количестве 1 штуки на сумму 49373 рубля 39 копеек; F058141 Цилиндр в количестве 1 штуки на сумму 17936 рублей 93 копейки; F060152 Суппорт дискового тормоза в количестве 2 штук на сумму 87817 рублей 02 копейки; F061786 Фильтрующий элемент в количестве 9 штук на сумму 31982 рубля 14 копеек; F062208 Гидравлический цилиндр в количестве 1 штуки на сумму 25458 рублей 27 копеек; F062667 Обогреватель в количестве 1 штуки на сумму 95545 рублей 88 копеек; F064588 Подшипник в количестве 1 штуки на сумму 90740 рублей 14 копеек; F064753 Блок клапана в количестве 1 штуки на сумму 47105 рублей 15 копеек; F065835 Передача в количестве 1 штуки на сумму 54346 рублей 26 копеек; F065883 Цилиндр в количестве 1 штуки на сумму 59649 рублей 64 копейки; F066358 Захват в количестве 1 штуки на сумму 166022 рубля 56 копеек; F066588 Модуль в количестве 1 штуки на сумму 89934 рубля 69 копеек; F066590 Модуль в количестве 1 штуки на сумму 109890 рублей 72 копейки; F066853 Ось в количестве 1 штуки на сумму 24196 рублей 56 копеек; F067033 Потенциометр в количестве 2 штук на сумму 23926 рублей 56 копеек; F067146 Ось в количестве 1 штуки на сумму 31005 рублей 26 копеек; F069051 Виско-привод вентилятора в количестве 1 штуки на сумму 78470 рублей 25 копеек; F071074 Цилиндр в количестве 1 штуки на сумму 31273 рубля 37 копеек; F071760 Гидравлический цилиндр в количестве 1 штуки на сумму 118120 рублей 23 копейки; F071764 Стержень в количестве 1 штуки на сумму 96072 рубля 81 копейка; F072092 Диск включения тормоза в количестве 6 штук на сумму 21865 рублей 74 копейки; F072207 Гидравлический мотор в количестве 2 штук на сумму 167296 рублей 10 копеек; F072387 Штифт в количестве 1 штуки на сумму 67992 рубля 11 копеек; F074451 Гидравлический цилиндр в количестве 1 штуки на сумму 87397 рублей 68 копеек; F602438 Штифт в количестве 1 штуки на сумму 3633 рубля 73 копейки; F602475 Штифт в количестве 1 штуки на сумму 3249 рублей 28 копеек; F610939 Рейка в количестве 2 штук на сумму 79258 рублей 80 копеек; F616732 Крепление со штифтом в количестве 1 штуки на сумму 56696 рублей 78 копеек; F619265 Штифт в количестве 2 штук на сумму 12507 рублей 88 копеек; F620910 Крепление со штифтом в количестве 1 штуки на сумму 9956 рублей 37 копеек; F621375 Поршень в количестве 2 штук на сумму 3966 рублей 04 копейки; F624683 Пластина в количестве 1 штуки на сумму 29878 рублей 50 копеек; F625629 Пластина в количестве 1 штуки на сумму 15984 рубля 27 копеек; F625630 Рама в количестве 1 штуки на сумму 27814 рублей 22 копейки; F626692 Модуль в количестве 1 штуки на сумму 180541 рубль 51 копейка; F632699 Подшипник в количестве 2 штук на сумму 95683 рубля 94 копейки; F634439 Нож в количестве 1 штуки на сумму 117866 рублей 74 копеек; F634639 Гидравлический цилиндр в количестве 3 штук на сумму 100773 рубля 20 копеек; F643146 Рычаг переключения в количестве 1 штуки на сумму 37510 рублей 71 копейка; F649212 Ось поворота в количестве 1 штуки на сумму 9726 рублей 68 копеек; F659879 Рукоять в количестве 1 штуки на сумму 91931 рубль 35 копеек; F677296 Печатная плата в количестве 1 штуки на сумму 29523 рубля 20 копеек; F688035 Труба в количестве 2 штук на сумму 44111 рублей 84 копейки; F688068 Труба в количестве 2 штук на сумму 42219 рублей 82 копейки; F688781 Трансмиссия в количестве 1 штуки на сумму319031 рубль 05 копеек; F695378 Насос в количестве 1 штуки на сумму 19104 рубля 82 копейки; F697322 Стержень в количестве 1 штуки на сумму 3867 рублей 31 копейка; F697323 Стержень в количестве 5 штук на сумму 19178 рублей 90 копеек; F700133 Цепь пилы в количестве 5 штук на сумму 94843 рубля 00 копеек; F701156 Тормоз в количестве 1 штуки на сумму 47235 рублей 72 копейки; PG201561 Гидравлический насос в количестве 1 штуки на сумму 271766 рублей 88 копеек; RЕ33705 Термостат в количестве 2 штук на сумму 845 рублей 05 копеек; RЕ509672 Фильтрующий элемент в количестве 20 штук на сумму 16775 рублей 64 копейки; RЕ516335 Редукционный клапан в количестве 2 штук на сумму 22574 рубля 66 копеек; RЕ525523 Фильтрующий элемент в количестве 14 штук на сумму 39868 рублей 68 копеек; RЕ541922 Фильтрующий элемент в количестве 17 штук на сумму 21077 рублей 11 копеек; RЕ543306 Клапан рециркуляции выхлопных газов в количестве 1 штуки на сумму 22737 рублей 81 копейка; RЕ571640 Нагнетатель топливного насоса в количестве 1 штуки на сумму 94844 рубля 56 копеек; SE501236 Нагнетатель топливного насоса в количестве 1 штуки на сумму 101779 рублей 29 копеек; SE501948 Форсунка в количестве 6 штук на сумму 109852 рубля 68 копеек; SE501949 Форсунка в количестве 6 штук на сумму 137834 рубля 22 копейки; SE502386 Турбонагнетатель в количестве 1 штуки на сумму 126795 рублей 82 копейки; SE503064 Компрессор в количестве 1 штуки на сумму 21744 рубля 65 копеек; Диск основной W15*28 в количестве 1 штуки на сумму 14250 рублей 00 копеек; 295396Р Заточный диск в количестве 4 штук на сумму 3148 рублей 53 копейки; 38594 Пробойник в количестве 1 штука на сумму 185 рублей 49 копеек; 38597 Клепальный шип в количестве 1 штуки на сумму 179 рублей 18 копеек; 752SMRQ114 Шина в количестве 13 штук на сумму 54149 рублей 48 копеек; 752SMRQ149 Шина в количестве 15 штук на сумму 63058 рублей 09 копеек; 822SMRQ149 Шина в количестве 7 штук на сумму 31168 рублей 04 копейки; SMR14Т Сменный наконечник в количестве 4 штук на сумму 5621 рубль 00 копеек; Фара в количестве 2 штук на сумму 2666 рублей 73 копейки; RE521599 Магистраль в количестве 1 штуки на сумму 28604 рубля 47 копеек; а всего имущество, принадлежащее ООО «Агропроф», на общую сумму 6334850 рублей 19 копеек, растратив его путем реализации по заниженной стоимости за денежное вознаграждение, которое безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Чуфелин К.В. причинил ООО «Агропроф» материальный ущерб на общую сумму 6334850 рублей 19 копеек, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Чуфелин К.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не согласен с размером причиненного ущерба, показал, что дата он трудоустроился в ООО «Агропроф» на должность заведующего складом, с марта 2018 года переведен на должность менеджера по продажам лесозаготовительной техники с совмещением должности заведующего складом. Его рабочее место располагалось по адресу: <адрес> промзона, <адрес>. В конце 2018 года он проводил ревизию, в результате которой образовались небольшие излишки товара на сумму 15-20 тысяч рублей, но об этом он не сказал бухгалтеру. дата он находился на рабочем месте, в офис приехал представитель ООО «Леспромторг» Свидетель №2 за запчастями, в ходе разговора тот спросил, есть ли у него возможность найти запчасти подешевле и занимается ли он продажей запчастей, бывших в употреблении, на что он ответил отрицательно. После ухода Свидетель №2 он вспомнил, что у него имеются излишки товара, и, учитывая трудное финансовое положение своей семьи, при следующем визите Свидетель №2 он сказал ему, что у него есть возможность продавать запчасти за половину стоимости, и передал Галстяну А.П. фильтра за половину стоимости, с которым они договорились о том, что тот переведет ему деньги на счет его банковской карты, номер которой он передал Галстяну А.П. В начале февраля 2019 года на склад приехал Свидетель №2 и спросил у него о возможности приобретения за половину стоимости форсунок на форвардер. После отъезда Свидетель №2 он решил продать форсунки и получить за них деньги на операцию ребенка, для чего заказал их на склад в <адрес>. Далее он позвонил Галстяну А.П. и сообщил, что сможет продать тому эти запчасти за половину стоимости. Данные запчасти он отгрузил представителю ООО «Леспромторг» вместе с официально приобретенными запчастями, через несколько дней ему на карту поступили денежные средства в сумме около 100 тысяч рублей, что составляло половину стоимости форсунок. В дальнейшем в течение 2019 года по такой схеме он реализовывал представителям ООО «Леспромторг» запчасти, принадлежащие ООО «Агропроф», получив денежные средства в общей сумме около 3,5 млн рублей на свою банковскую карту либо наличными. От представителей ООО «Леспромторг» он получал список необходимых запчастей, и отправлял им прайсовую стоимость этого товара, за реализованные без документов запчасти он получал деньги на карту в размере половины прайсовой стоимости. Переводы на карту поступали от разных лиц, через 2-3 дня после отгрузки запчастей. Запчасти для ООО «Леспромторг» получали также Свидетель №8, Свидетель №7, Суворов Д.Г., водитель Зверев А.Н. Кроме того, за половину стоимости он реализовал рейки Свидетель №16, не сообщая тому, что они похищены. С целью скрыть хищения запчастей он, используя свой компьютер и компьютер Свидетель №17, в программе «1С» проводил операции реализации или резервирования товара, которые в последствии удалял. Таким способом он похитил имущество ООО «Агропроф» на сумму 6334850 рублей: комплект форсунок, комплект для ремонта двигателя, захват, комплект сопел, турбонагнетатели, насос хода, трансмиссию, пильные цепи, наконечники, шины, карданный вал, элементы трансмиссии, звездочки, штифты, сальники, фильтра для техники, масло, дифференциал, подшипники, газовые цилиндры, блок управления, компрессор кондиционера. Имущество на сумму 2249270 рублей он не похищал, кто это сделал, ему не известно, доступ на склад имели все менеджеры предприятия. На предприятии практиковалась залоговая система, то есть передача наличными или перевод на карту менеджера за приобретенные запчасти, а в последующем оплата с расчетного счета покупателя и возврат наличных или переведенных денежных средств, а также система рассрочки платежа в рамках утвержденного лимита. За период работы он единолично проводил несколько инвентаризаций, в ходе которых выявлялись небольшие недостачи, в ходе инвентаризации в июне 2019 года недостача была существенной из-за хищения им запчастей, но ее результаты он бухгалтерии не показал. В начале 2020 года после сверок с контрагентами была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме свыше 10 млн рублей с НДС. Он перестал выходить на работу с конца января 2020 года. В последующем он предлагал представителям потерпевшего в счет возмещения ущерба свой автомобиль, приносил им извинения, готов возмещать ущерб в сумме около 3,5 млн рублей, поскольку именно такую сумму он получил за похищенное имущество. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемого дата, с участием защитника, Чуфелин К.В. показал, что он был принят на работу в ООО «Агропроф» дата, в этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С дата приказом он был переведен на должность менеджера и дополнительно осуществлял работу по должности управляющего складом. В январе 2019 года у него возникли материальные трудности, в связи с чем он решил похищать запчасти для лесозаготовительной техники марки «Джон Дир» со склада ООО «Агропроф», путем реализации их контрагентам по заниженной цене. В период с дата по дата он продавал в ООО «Леспромторг» запчасти для лесозаготовительной техники на 50% дешевле их рыночной стоимости, а денежные средства от их реализации поступали на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Он ознакомлен с результатами инвентаризации, проведенной в период с дата по дата, он допускает, что весь перечень имущества является недостачей, однако им были похищены запчасти только на сумму около 6081456 рублей, без учета НДС. Денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества ООО «Агропроф», были потрачены в течение 2019 года на личные нужды: 1700000 рублей для погашения кредитных обязательств, на ремонт квартиры, приобретение мебели и бытовой техники; на операцию, приобретение лекарств и оплату больницы для ребенка Чуфелиной В.К., на оплату запасных частей по реализациям, проведенными на физическое лицо, для того чтобы сократить недостачу, 265000 рублей были потрачены на приобретения автомобиля «Ниссан» и 440000 рублей на приобретение автомобиля «Шевроле Авео», а также на продукты питания и развлечения детей. (т.3 л.д. 206-214).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого дата, с участием защитника, Чуфелин К.В. показал, что на его банковские карты ПАО «Сбербанк» поступали денежные средства: дата от Свидетель №8 в сумме 121000 рублей за цепи пильные Oregon 19НХ100R в количестве 5 штук и за комплекты сопел DZ100216 в количестве 6 штук; дата от Свидетель №8 в сумме 38000 рублей за клапан DZ109968 и за магистраль RE521599; дата от Галстян Л.Г., на общую сумму 191000 рублей за турбонагреватель DZ108121, насос RE571640, насос SE501236; дата от Артура Атомовича А. на общую сумму 190000 рублей за гидравлический насос PG201561, дата от Свидетель №8 в сумме 46000 рублей за подшипник; дата от Н. А. М. в сумме 75000 рублей и дата от Баласан Сосовны Г. в сумме 13000 рублей за модуль F626692; дата от Даниила Сергеевича Ф. в сумме 60000 рублей за ось поворота F649212; дата от Баласан Сосовны Г. в сумме 56000 рублей за нож F634439; дата от Баласан Сосовны Г. поступили денежные средства в сумме 28000 рублей и дата в сумме 96000 рублей за цилиндр F054421, цилиндр F058141, гидравлический цилиндр F062208, виско-привод вентилятора F069051 и гидравлический цилиндр F071760; дата от Баласан Сосовны Г. в сумме 103000 рублей и дата в сумме 49994 рублей за два подшипника F007920, четыре подшипника F009453, подшипник F010003, подшипник F011424, подшипник F011425, ось F018940, жесткую прокладку F020181, сальник F021147, гайку F021149, два винта F021647, два подшипника F023420, подшипник F040389, потенциометр F040604, кольцо F042312, два подшипника F054720, стопорную гайку F005615, ось F005625, подшипник АТ339806, два подшипника F023420, два подшипника AL160457, две ступицы F055960, три направляющих F033631, универсальный ведущий вал F036029; дата от Баласан Сосовны Г., в сумме 135000 рублей и дата в сумме 106000 рублей за дифференциал F056221, модуль F066588 и модуль F066590; дата в сумме 35000 рублей за цилиндр F065883 и цилиндр F071074; дата от Свидетель №2 в сумме 100000 рублей за клапан RE543306, турбонагнетатель SE502386 и компрессор SE503064; дата от Г. А. Г. в сумме 150000 рублей за трансмиссию F688781; дата от Свидетель №2 в сумме 70000 рублей за гидравлический мотор F072207; дата от Свидетель №2 в сумме 155000 рублей за комплект для ремонта двигателя DZ10599, клапан DZ109985, топливный насос DZ110617, рычаг переключения F643146, насос F695378; дата в сумме 45000 рублей, дата в сумме 48000 рублей, дата в сумме 34000 рублей и дата в сумме 30000 рублей от Олега Ивановича М. за две рейки F610939, два подшипника F632699, крепление со штифтом F620910, блок клапана F064753, два потенциометра F067033, ось F067146; дата в сумме 50000 рублей, дата в сумме 70000 рублей от Свидетель №2 за два комплекта цепей F036879, печатную плату F677296, две трубы F688035, две трубы, стержень F071764, штифт F072387, гидравлический цилиндр F074451 и крепление со штифтом F616732; дата от Свидетель №2 в сумме 55000 рублей за обогреватель F062667; дата от Свидетель №8 в сумме 69000 рублей, дата от Олега Ивановича М. в сумме 57000 рублей, дата от Свидетель №2 в сумме 7000 рублей за генератор переменного тока F057026, три гидравлических цилиндра F634639, шесть форсунок SE501949; дата от Олега Ивановича М. в сумме 24500 рублей, дата от Свидетель №2 в сумме 42000 рублей за газовый цилиндр F026825, синхронный ремень F046693, два поршня F621375, пластину F624683, пластину F625629, раму F625630; дата в сумме 71000 рублей, дата в сумме 105000 рублей и дата в сумме 100000 рублей от Свидетель №2 за четыре гидроаккумулятора F001509, шесть дисков включения тормоза F072092, штифт F602438, штифт F602475, тормоз F701156, восемь передач F035807, две передачи F045043, передачу F045045, зубчатый венец F054494, две оси F054497, девять фильтрующих элементов F061786, два суппорта F060152, захват F066358; дата от Свидетель №2 в сумме 61000 рублей за шесть форсунок. Также были передачи наличных денежных средств от Свидетель №2 ему лично на общую сумму около 500000 рублей (т. 3 л.д. 234-238).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого дата, с участием защитника, Чуфелин К.В. показал, что с исковыми требованиями ООО «Агропроф» по гражданскому делу он был согласен. В адрес генерального директора ООО «Агропроф» направлял письменные извинения с предложением дальнейшего сотрудничества с целью возмещения ущерба. Хищение запчастей со склада ООО «Агропроф» осуществлялось им по просьбе Свидетель №2, при этом какого-либо давления со стороны того не было. (т. 4 л.д. 18-25).

В ходе очной ставки дата подозреваемый Чуфелин К.В. показал, что по договоренности с Свидетель №2 в его обязанности входили заказ запасных частей, организация их доставки на склад, резервирование в программе «1С», за что он получал оплату примерно в половину стоимости запасных частей (т. 4 л.д. 30-34).

Будучи допрошенным с участием защитника в качестве обвиняемого дата Чуфелин К.В. показал, что вину в совершении преступления признает частично, контрагента для реализации похищенного имущества он не приискивал, все запасные части были отгружены в адрес ООО «Леспромторг» по распоряжению Свидетель №2 С общей суммой материального ущерба, причиненного ООО «Агропроф», в размере 7601820 рублей 24 копейки, с учетом НДС, он согласен. (т. 4 л.д. 52-56).

При допросе в качестве обвиняемого дата, с участием защитника Чуфелин К.В. показал, что виновным себя признает частично, в содеянном раскаивается. Свидетель №2 предложил ему совместно похищать имущество ООО «Агропроф» по цене за 50% от его реальной стоимости. От Свидетель №2 он получал вознаграждение за похищенное имущество путем перечисления денежных средств на его карту или наличными денежными средствами. С суммой материального ущерба в размере 6334850 рублей 19 копеек он согласен, намерен его возместить. (т. 4 л.д. 82-86).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого дата, с участием защитника, Чуфелин К.В. показал, что в конце декабря 2018 года, после того, как ему сообщили о необходимости проведения операции ребенку, стоимостью около 300000 рублей, он решил похитить имущество ООО «Агропроф». дата на склад ООО «Агропроф» приехал Свидетель №2, который спросил, возможно ли купить запчасти подешевле, на что он ответил отказом. Но через несколько дней он продал Галстяну А.П. какие-то излишки запчастей по заниженной стоимости и без документов. При следующем визите Свидетель №2 попросил продать ему форсунки по такой же схеме, на что он согласился, а Свидетель №2 оплатил форсунки по сниженной цене, перечислив деньги на его карту. В последующем Свидетель №2 направлял ему список запчастей, уточняя, что он сможет купить неофициально. До дата он продолжал удалять в программе «1С» реализации и перемещать товар на разных контрагентов с целью сокрытия хищения запчастей. Он отгружал запчасти без оформления документов Галстяну А.П. и Свидетель №16, последнему он сам предложил покупать запчасти без документов. Ущерб ООО «Агропроф» он не возместил, так как у него нет возможности. (т. 7 л.д. 126-131).

Будучи допрошенным с участием защитника в качестве обвиняемого дата Чуфелин К.В. показал, что он совершал хищение с участием Свидетель №2, который был инициатором хищения имущества ООО «Агропроф», так как от того поступали заявки на похищенное имущество и оплата за них, похищенное имущество забирал сам Свидетель №2 или иные лица по его указанию. Перечисляемые Свидетель №2 на его банковскую карту денежные средства являлись оплатой его услуг за заказ запасных частей, беспрепятственный доступ на склад, а также за сокрытие информации в программе «1С». (т. 7 л.д. 191-195).

Из протокола явки с повинной Чуфелина К.В. от дата следует, что он, являясь управляющим складом и менеджером ООО «Агропроф» в период с дата по дата с территории склада ООО «Агропроф» по адресу: <адрес> промзона, <адрес>, совершил хищение вверенного ему имущества на общую сумму 10300944 рублей 29 копеек. Похищенное имущество со склада реализовывал в ООО «Леспромторг» и ООО «Вогульский леспромхоз» по цене на 50% дешевле рыночной стоимости. Денежные средства от реализации похищенных запчастей поступали на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» на общую сумму 5000000 рублей. Вину в совершении присвоения и растраты вверенного имущества признает и раскаивается. (т. 3 л.д. 160-161).

В судебном заседании подсудимый Чуфелин К.В. обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил частично, не признав сумму ущерба.

К доводам подсудимого о совершении хищения имущества ООО «Агропроф» совместно с иными лицами, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В остальной части суд доверяет показаниям Чуфелина К.В., данным им в ходе производства по делу, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими.

Обстоятельства хищения, изложенные Чуфелиным К.В. в протоколе явки с повинной суд считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, Чуфелину К.В. до написания явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, вместе с тем, последний изложил обстоятельства совершения им преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, о добровольности принесения явки с повинной свидетельствует изложенные в ней обстоятельства, которые могли быть известны только участнику рассматриваемых событий.

Вина подсудимого, наряду с ее частичным признанием, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Басалгин Н.А. суду показал, что является заместителем директора ООО «Агропроф». В 2019 году ему стало известно, что в <адрес> промзона, <адрес>, на работу не вышел заведующий складом Чуфелин К.В., в результате проверки было установлено, что похитил со склада запчасти на сумму примерно 10 млн рублей. В конце 2019 года руководитель подразделения Свидетель №15 провел сверки по дебиторской задолженности с контрагентами, в ходе которых ООО «ТураЛес» не подтвердило получение запчастей на сумму около 1900000 рублей, после чего была назначена инвентаризация, при которой установлена недостача на сумму свыше 10 млн рублей с учетом НДС, на эту сумму был предъявлен гражданский иск. Чуфелин К.В. обращался в ООО «Агропроф» с предложением о покупке его автомобиля в счет возмещения ущерба, готов был отработать задолженность, но эти обращения не рассмотрены. Инвентаризация в ООО «Агропроф» проводилась каждые полгода самим Чуфелиным К.В. С целью хищения товара Чуфелин К.В. в программе «1С» оформлял заказы от своего имени на платежеспособные компании, у которых была отсрочка платежа, запчасть поступала на склад, после чего он отменял заказ и ставил на другую компанию. Впоследствии Чуфелин К.В. сообщил, что представитель ООО «Леспромторг» Свидетель №2 обратился к нему с просьбой о приобретении неучтенных запчастей, однако тот этого не подтвердил, указав, что перечислял на банковскую карту Чуфелина К.В. денежные средства в качестве залога за запчасти. Между ООО «Леспромторг» и ООО «Агропроф» заключен договор на поставку техники, сервисное обслуживание. Имущество ООО «Агропроф» кому-либо из представителей ООО «Леспромторг» не вверялось.

Представитель потерпевшего Емельянов С.А. суду показал, что не явлется сотрудником ООО «Агропроф», с февраля 2020 года оказывает предприятию юридические услуги. Ему известно, что Чуфелин К.В. являлся заведующим складом, по результатам ревизии была выявлена недостача, после чего Чуфелин К.В. перестал выходить на работу, предприятие обратилось в полицию. При встрече с Чуфелиным К.В. тот написал явку с повинной, рассказал, что нуждаясь в денежных средствах на лечение ребенка, он в течение года совершал хищение запчастей марки «Джон Дир», которые реализовывал Галстяну А.П. как представителю ООО «Леспромторг», получая денежные средства на свою банковскую карту. Чуфелин К.В. по просьбе представителей потерпевшего запросил выписку по банковской карте, подробно объясняя по ней за какие похищенные запчасти он получил деньги. Березовским городским судом в гражданском порядке вынесено заочное решение о взыскании с Чуфелина К.В. суммы недостачи в размере 10 млн рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является заместителем главного бухгалтера ООО «Агропроф». В конце каждого года в структурных подразделениях проводится инвентаризация товаро-материальных ценностей, результаты которой должны быть направлены в центральный офис предприятия. Из подразделения <адрес> такая инвентаризация не пришла, в связи с чем было принято решение создать группу и направить ее в подразделение <адрес> для проведения инвентаризации, которая была закончена в марте 2020 года. Была выявлена недостача в пределах 8-9 млн рублей, материально ответственным лицом был Чуфелин К.В., который в момент проведения инвентаризации находился на больничном. Были проведены сверки с контрагентами, ООО «ТураЛес» не подтвердило приобретение товара. Также после инвентаризации по программе было установлено, что товар сначала был реализован, отгружен, а после возвращался на склад, реализации отменялись.

Из оглашенных показаний свидетеля Безгодовой Н.А. следует, что реализация товара со склада подразделения ООО «Агропроф» в <адрес> осуществляется юридическим лицам и физическим лицам, которым выписывается счет-фактура и товарная накладная. Денежные средства от реализации поступают на счет ООО «Агропроф», возможна оплата наличными, которые сначала вносятся в кассу подразделения, а затем перевозятся в центральный офис в <адрес>. Практиковались случаи, когда покупатель при получении товара перечислял денежные средства кладовщику на его личный счет, затем кладовщик эти деньги вносил в кассу, и фиксировал продажу. В 2018 году и 2019 году в результате инвентаризации в подразделении <адрес> излишек и недостач не выявлялось. В период с дата по дата на складе в <адрес> на основании приказов №, 69, 71 от дата проведена ревизия и выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 10300944 рубля 29 копеек с учетом НДС, без учета НДС сумма недостачи составила 8584120 рублей 24 копейки. Недостача образовалась в период с дата по дата. Было установлено, что Чуфелин К.В., являясь материально-ответственным лицом, продавал со склада запасные запчасти для техники марки «Джон Дир» своим контрагентам по заниженной цене, не внося денежные средства от их реализации на расчетный счет ООО «Агропроф». В программе «1С» было установлено, что запасные части Чуфелин К.В. заказывал в интересах ООО «Леспромторг», ООО «ТураЛес», ООО «Карпинский лесхоз», ООО «Вогульский леспромхоз». В течение 2019 года он делал заявки на поставку запчастей на склад, затем оформлял реализацию товара, в результате чего товар списывался со склада, затем Чуфелин К.В. удалял реализацию или перемещал заказы с одного клиента на другого, таким образом по программе товар числился на складе, а фактически его не было. (т. 2 л.д. 157-168, т. 6 л.д. 141-147).

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что с дата по 2020 год работал в должности руководителя подразделения ООО «Агропроф» в <адрес>, где Чуфелин К.В. работал менеджером по продажам. В начале 2020 года в отчете он увидел, что у некоторых контрагентов выросла дебиторская задолженность, и обратился к Чуфелину К.В. с вопросом обосновать отгрузки его клиентам, но тот отпросился в ГИБДД и больше на работу не выходил. Была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружилась недостача товара на сумму около 2 млн. рублей, после чего приехали сотрудники центрального офиса и провели еще одну инвентаризацию товара на складе, в результате которой установили недостачу в размере около 12 млн. рублей, после этого он был уволен.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что работал руководителем отдела запасных частей в ООО «Агропроф», участвовал в проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей на складе в <адрес> в марте 2020 года, где была выявлена недостача запчастей на сумму около 10 млн рублей. В результате сверок с бухгалтерскими данными и контрагентами установлено, что запчасти были реализованы, но фактически не отданы клиенту. ООО «Агропроф» реализует запасные части для техники марки «Джон Дир», которые имеют серийные номера и номера по каталогу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что с 2018 года она работает бухгалтером в филиале ООО «Агропроф», расположенном по адресу: <адрес> промзона, <адрес>. Менеджером и по совместительству управляющим складом с 2017 года до начала 2020 года являлся Чуфелин К.В., который нес полную материальную ответственность за вверенные ему товаро-материальные ценности. Ей известно, что Чуфелин К.В. перестал выходить на работу в конце января 2020 года, после чего несколько дней проводилась инвентаризация товаров на складе. Чуфелин К.В. имел право подписи на отгрузку товара, печать, что позволило ему совершать хищение имущества со склада. На предприятии практиковалась система залогов, залоговые денежные средства хранились в сейфе с документами, после поступления оплаты от контрагента на счет ООО «Агропроф» денежные средства возвращались контрагенту. (т. 3 л.д. 42-45).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в период с 2018 года по 2019 год он работал руководителем отдела продаж ООО «Агропроф». Чуфелин К.В. работал менеджером по продажам запасных частей лесозаготовительной техники, формировал заявки на запчасти, выставлял счет клиентам. Расчеты с клиентами осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агропроф», иногда менеджеры брали под расписку деньги у клиента в залог, и возвращали их при поступлении безналичного платежа на расчетный счет. Чуфелин К.В. также занимал должность управляющего складом. В последствии он узнал от Свидетель №15 о том, что Чуфелин К.В. не выходит на работу и что после инвентаризации на складе выявлена недостача на сумму около 10 млн рублей. ООО «Леспромторг», ООО «Вогульский леспромхоз» являлись клиентами Чуфелина К.В.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что работал менеджером по продажам сельскохозяйственной техники в ООО «Агропроф» в подразделении, расположенном по адресу: <адрес> промзона, <адрес>. Зимой два года назад он участвовал в проведении инвентаризации склада, за который отвечал менеджер по продажам лесозаготовительной техники Чуфелин К.В.. Инвентаризация проводилась, так как Чуфелин К.В. перестал выходить на работу и отвечать на телефонные звонки, было выявлено фактическое отсутствие запчастей, сумма недостачи ему неизвестна. У каждого работника имеется свой ноутбук, вход в программу «1С» возможен только под паролем работника, которому принадлежит ноутбук.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Шлыкова Д.Ю. следует, что в феврале 2020 года по указанию заместителя директора ООО «Агропроф» он участвовал в проведении внеплановой инвентаризации в Березовском подразделении ООО «Агропроф». В ходе инвентаризации было выявлено фактическое отсутствие запчастей на сумму более 10 млн. рублей. Запчасти, которые фактически отсутствовали на складе, числились на остатке в программе «1С». Многие запчасти поступили на склад, но не реализовывались долгое время и находились в резерве на складе для того или иного покупателя, по некоторым запчастям менялась дата заказа покупателя на более позднюю. Также за период с начала 2019 года до дата он установил множество удаленных из программы реализаций, установив в бухгалтерии, что они удалены, так как клиент не получал запчасти, а реализация в программе проведена. Большинство удаленных из программы «1С» операций покупателем числится ООО «Леспромторг», ООО «Вогульский леспромхоз», данным клиентам из программы удалены реализации на сумму 6183423 рубля 09 копеек. (т. 7 л.д. 34-38).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что с февраля 2018 года он работает сервисным инженером в филиале ООО «Агропроф», расположенном по адресу: <адрес> промзона, <адрес>, где управляющим складом и менеджером по продаже запчастей работал Чуфелин К.А. В конце января 2020 года он принимал участие в инвентаризации запасных частей на складе, было установлено, что по программе запчасти числятся на складе, а фактически они отсутствовали, отгрузку этих запчастей проводил Чуфелин К.В. Была выявлена недостача запчастей на сумму около 8 млн рублей. Чуфелин К.В. работал с представителями ООО «Леспромторг» Свидетель №2 и Свидетель №8, приобретавшими запчасти для лесозаготовительной техники, также клиентом ООО «Агропроф» был Прзоров А.Л. Он не слышал, чтобы данные лица обращались с просьбой продать запчасти по заниженной цене. Он участвовал в осмотре места происшествия в <адрес> на территории ООО «Леспромторг», где было обнаружено две запчасти, числящихся в списке недостачи.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что работает в ООО «Агропроф» сервисным координатором, рабочее место расположено по адресу: <адрес> промзона, <адрес>. У всех сотрудников офиса на рабочих ноутбуках установлена программа «1С», имеется доступ к общей базе. В феврале 2019 года она узнала, что в ее отсутствие Чуфелин К.В., воспользовавшись ее ноутбуком, удалил из базы свои реализации. При ней Чуфелин К.В. ни с кем из покупателей не договаривался о реализации запасных частей по заниженной цене.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в ноябре-декабре 2019 года к ней обратился Чуфелин К.В. с просьбой использовать ее ноутбук для работы в программе «1С». В феврале 2020 года бухгалтер Свидетель №11 ей сказала, что Чуфелин К.В. непонятным способом создал в программе «1С» повышенную дебиторскую задолженность, с которой необходимо разобраться. Она направила акты сверок всем клиентам Чуфелина К.В. и составила для Свидетель №15 список клиентов, у которых расходится акт сверки с актом ООО «Агропроф». В марте 2020 года ей позвонила бухгалтер ООО «Агропроф» Пепеляева С.В., спросив, для чего она удаляла реализации по запасным частям из программы «1С». Впоследствие ей стало известно, что в ее отсутствие ее ноутбуком пользовался Чуфелин К.В., о чем она доложила руководству. Об обстоятельствах хищения запчастей ей не известно. (т. 7 л.д. 105-109).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с июня 2017 года по июль 2019 года он работал в должности менеджера по продажам отдела запасных частей филиала ООО «Агропроф», расположенного по адресу: <адрес> промзона, <адрес>. На складе филиала находилась специализированная техника и запчасти на сумму около 15 млн рублей, для индивидуальной техники запчасти поставлялись по заказу кладовщика. дата Чуфелина К.В. назначили на должность управляющего складом, а затем по совмещению на должность менеджера по продажам запчастей. Доступ к складу мог иметь любой сотрудник, так как вход в зону ремонта из офиса проходил через склад. Ранее он работал со всеми контрагентами по лесозаготовительным работам, в том числе с ООО «Леспромторг» и ООО «Вогульский леспромхоз», а потом с ним стал работать Чуфелин К.В. Физические лица могли оплачивать наличными либо переводить деньги на банковскую карту менеджера, который снимал и вносил их в кассу. В январе 2020 года от Свидетель №16 он узнал, что в ООО «Агропроф» появились проблемы с недостачей, каких-либо подробностей он не знает. (т. 2 л.д. 173-177).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2019 году работал помощником директора, водителем в ООО «Леспромторг», которому ООО «Агропроф» по договору поставляет запчасти марки «Джон Дир» для лесозаготовительной техники. Чуфелин К.В. работал в ООО «Агропроф» менеджером, продавал запчасти. Представители ООО «Леспромторг» звонили Чуфелину К.В., оставляли заявку на запчасти, которые потом забирали со склада, деньги за запчасти переводились на расчетный счет ООО «Агропроф» либо передавались наличными в качестве залога, которые потом возвращались. У Чуфелина К.В. он приобретал без документов бывшие в употреблении запчасти и расходные материалы, за что он лично либо иные лица по его просьбе переводили денежные средства на банковскую карту Чуфелина К.В., реквизиты карты ему предоставил Чуфелин К.В. С предложением о приобретении запчастей по заниженной стоимости он к Чуфелину К.В. не обращался. О том, что приобретенные им запчасти были похищены Чуфелиным К.В. ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что между ООО «Леспромторг» и ООО «Агропроф» был заключен договор поставки запасных частей фирмы «Джон Дир», был установлен лимит отпуска товара на сумму, не превышающую 400000 рублей, с последующей оплатой. В случае, когда ООО «Леспромторг» превышало данный лимит, то денежные средства они могли отдавать наличными или переводом на карту Чуфелину К.В. дата по его просьбе Свидетель №5, отправила на счет Чуфелина К.В. 71000, 70000 и 50000 рублей, дата Адамян А.А. отправил 102000 и 38000 рублей, дата со счета Свидетель №6 он отправил 75000 рублей, дата по его просьбе Галстян Б.С. отправила Чуфелину на счет 13000 рублей, дата - 56000 рублей, дата - 28000 рублей, дата - 96000 рублей, дата - 103000 рублей, дата - 49994 рубля, дата – 135000 рублей, дата -106000 рублей. дата он со своего счета отправил Чуфелину К.В. 35000 рублей, дата - 100000 рублей, Свидетель №7 по его просьбе перевел на счет Чуфелина К.В. 150000 рублей, дата он со своего счета перевел Чуфелину К.В. 70000 рублей, дата - 155000 рублей, дата - 50000 рублей, дата - 70000 рублей, дата - 55000 рублей, дата - 7000 рублей. дата - 42000 рублей, дата - 71000 рублей, дата - 105000 рублей, дата - 100000 рублей и дата - 61000 рублей. Все эти перечисления были за запчасти в качестве залога либо это были деньги в качестве предоплаты или оплаты за какие-то запасные части, когда Чуфелин К.В. говорил, что в их фирме тех или иных запасных частей нет, но он может достать их в другом месте, после чего тот сообщал ему об этом и он приезжал за ними, данные запасные части были дешевле, чем в ООО «Агропроф», по какой причине, ему не известно. Чуфелин К.В. не всегда возвращал задаток, иногда он возвращал деньги запасными частями, такими как шины, цепи, наконечники. дата он спрашивал у Чуфелина К.В. про бывшие в употреблении запчасти, которые можно купить за наличные денежные средства за 50 % от цены. Совершать хищение запчастей со склада ООО «Агропроф» он Чуфелину К.В. не предлагал. (т. 2 л.д. 180-184, 187-190).

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что является собственником лесозаготовительного комплекса. С ООО «Агропроф» у него заключен договор на поставку запасных частей и сервисное обслуживание. Также в 2019 году он приобретал в ООО «Агропроф» запчасти от имени индивидуального предпринимателя Маланина О.И. и от имени ООО «Леспромторг». Все расчеты производились безналичным способом. При очередном визите ООО «Агропроф» менеджер Чуфелин К.В. предложил ему приобрести запчасти, бывшие в употреблении, и те, которые не подошли другим клиентам, на что он согласился и несколько раз по сниженной цене купил у Чуфелина К.В. запчасти. Денежные средства за данные запчасти по его просьбе перевел Маланин О.И. на карту Чуфелина К.В. О том, что эти запчасти были похищены у ООО «Агропроф», он не знал. Разговора с Свидетель №2 о том, чтобы приобретать у Чуфелина К.В. запчасти за половину стоимости, у него не было.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работал механиком в ООО «Леспромторг». Чуфелин К.В. работал менеджером по продажам запчастей «Джон Дир» и кладовщиком в ООО «Агропроф». Для заказа запасных частей он звонил Чуфелину К.В., тот заказывал запчасти и сообщал ему, когда их можно забрать со склада. Расчеты осуществляло ООО «Леспромторг». Несколько раз он покупал у Чуфелина К.В. запчасти, бывшие в употреблении, за что переводил тому на карту денежные средства. Чуфелин К.В. не предлагал ему приобретать новые запчасти по заниженной стоимости. На новые запчасти Чуфелин К.В. всегда выдавал гарантийные документы, на бывшие в употреблении, таких документов не было. Также он переводил деньги на карту Чуфелину К.В. или отдавал наличными в качестве залога до оплаты запчастей с расчетного счета ООО «Леспромторг».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в 2019 году он перечислял на карту Чуфелина К.В. денежные средства в качестве оплаты за приобретенные запасные части. (т. 2 л.д. 242-246, т. 7 л.д. 78-82).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является генеральным директором ООО «УСЛК», ООО «Леспромторг» арендует производственные площади у ООО «УСЛК», осуществляют лесозаготовку и лесопереработку по договору подряда. У ООО «Леспромторг» заключен договор с ООО «Агропроф» на поставку запчастей для лесозаготовительного комплекса «Джон Дир». Несколько раз он общался по телефону с Чуфелиным К.В., заказывая запчасти для ООО «Леспромторг», оплата производилась со счета ООО «Леспромторг». Ему известно, что ООО «Леспромторг» приобретало через Чуфелина К.В. запчасти, бывшие в употреблении, какие именно, он не знает. Он участвовал при осмотре лесозаготовительного комплекса, где также присутствовал представитель ООО «Агропроф», фактов использования запчастей, которые принадлежали «Агропроф», не было выявлено. Претензии ООО «Агропроф» были к Галстяну А.П. и Свидетель №8, потому что они в 2019 году переводили деньги на карту Чуфелина К.В. Ему известно, что в случае, когда на счете ООО «Леспромторг» не было денег, они перечисляли залог на карту Чуфелина К.В., получали запчасти, а потом после того, как деньги переводились на счет ООО «Агропроф», залог возвращался.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является директором ООО «Вогульский леспромхоз». Чуфелин К.В. ему знаком как сотрудник ООО «Агропроф», у которого предприятие приобретало запчасти для лесозаготовительной техники «Джон Дир». Два раза по предложению Чуфелина К.В. он приобретал у того шины и цепи, при этом Чуфелин К.В. говорил, что получает их по сниженной цене в другом месте. Деньги за эти запчасти он отдавал Чуфелину К.В. наличными. Кроме того, несколько раз он передавал наличные и переводил на карту Чуфелину К.В. в качестве залога, в том числе один раз по просьбе Свидетель №2 Ни он лично, ни кто-либо по его просьбе не предлагал Чуфелину К.В. продавать запчасти со склада ООО «Агропроф» по заниженной стоимости.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с 2018 года работает в ООО «Леспромторг» менеджером. Чуфелин К.В. ей не знаком. По просьбе кого-то из руководителей ООО «Леспромторг» она осуществляла со своей банковской карты переводы Чуфелину К.В. на сумму около 190 тысяч рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у нее есть лицевой счет и банковская карта ПАО «Сбербанк». дата она перевела на счет Чуфелина К.В. денежные средства в суммах 71000, 70000 и 50000 рублей, эти денежные средства она сначала внесла на свою карту через банкомат в <адрес>, а затем перечислила их тремя транзакциями по просьбе Свидетель №2, который примерно через две недели вернул ей всю сумму наличными. (т. 2 л.д. 218-221).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в 2019 году по просьбе Свидетель №2, который работал в ООО «Леспромторг» она осуществляла перевод в сумме 75000 рублей Чуфелину К.В. В последующем Свидетель №2 вернул ей эти деньги.

Свидетель Маланин О.И. суду показал, что в 2019 году он переводил денежные средства Чуфелину К.В. по просьбе Свидетель №16 за приобретенные тем запасные части. С Чуфелиным К.В. лично не знаком.

Свидетель Зверев А.Н. суду показал, что в 2019 году он оказывал услуги по оформлению документации ООО «Леспромторг», несколько раз на основании доверенности забирал со склада ООО «Агропроф» запасные части для лесной техники. На полученные им запасные части всегда выдавалась товаро-транспортная накладная, бывшие в употреблении запчасти, крупногабаритные запчасти никогда из ООО «Агропроф» не забирал, наличные денежные средства кому-либо из сотрудников ООО «Агропроф» не передавал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что Чуфелин К.В. приходится ей супругом. Он работал в ООО «Агропроф». В конце 2018 года они узнали, что их сыну необходима операция стоимостью от 3000<адрес> рублей. В феврале 2019 года Чуфелин К.В. сообщил ей, что его повысили в должности и что его зарплата будет не менее 100000 рублей в месяц. В мае 2019 года они всей семьей отдыхали сначала в <адрес>, после чего улетели на отдых в <адрес>. дата она родила третьего ребенка, необходимы были расходы на лечение и питание, которые оплачивал супруг. Также он приобрел различную бытовую технику, оплатил ее кредит и кредит ее матери. Кроме того, в 2019 году Чуфелин К.В. купил два автомобиля за 440000 и 260000 рублей. дата Чуфелин К.В. сообщил ей, что у него скоро будут проблемы на работе, так как образовалась большая недостача. Характеризует супруга с положительной стороны. (т. 3 л.д. 49-52).

Свидетель Бояринцев С.Г. суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>. В 2020 году он проводил проверку по заявлению руководителей ООО «Агропроф» по факту хищения заведующим складом Чуфелиным К.В. материальных ценностей со склада ООО «Агропроф». Также он участвовал в осмотре склада запасных частей ООО «Леспромторг» и осмотре лесозаготовительной техники марки «ДжонДир» на делянке. Специалистом ООО «Агропроф» при осмотре техники была установлена деталь из ООО «Агропроф», но на ней отсутствовал идентификационный номер. Чуфелин К.В. написал явку с повинной, содействовал сотрудникам полиции, предоставил выписку по движению денежных средств по его банковской карте.

Свидетель Файрушин М.А. суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, он выполнял поручения следователя при расследовании уголовного дела в отношении Чуфелина К.В., устанавливая данные свидетелей, также участвовал в осмотре лесозаготовительной техники.

Свидетель Алексеева И.А. суду показала, что состоит в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, она осуществляла расследование уголовного дела в отношении Чуфелина К.В., которое было возбуждено через три месяца после поступления заявления. Все ходатайства, поступившие от представителей потерпевшего, были разрешены. Она проводила осмотр техники ООО «Леспромторг», где специалист ООО «Агропроф» не смог идентифицировать имущество как принадлежащее потерпевшим, что ввиду чего оно не изымалось. В ходе следствия были допрошены все свидетели, данные и местонахождение которых были установлены.

Свидетель Кузикова О.А. суду показала, что состоит в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, она осуществляла расследование уголовного дела в отношении Чуфелина К.В., проводила осмотр места происшествия в <адрес>, где имущество не изымалось, поскольку не было идентифицировано. Все ходатайства, поступившие от представителей потерпевшего, были разрешены.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. В судебном заседании оглашены протоколы допросов свидетелей Безгодовой Н.А., Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №8 Свидетель №5, ввиду существенных противоречий, изложенные в которых показания они подтвердили в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого, показания допрошенных лиц подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Объективно указанные представителями потерпевшего и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из заявления представителя ООО «Агропроф» Свидетель №15 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности управляющего складом ООО «Агропроф» Чуфелина К.В., который незаконно присвоил товаро-материальные ценности на сумму 12777392 рубля 70 копеек. (т. 1 л.д. 59-61).

При осмотре помещения склада ООО «Агропроф», расположенного по адресу: <адрес> промзона, <адрес>, установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 62-75).

Из протокола осмотра документов следует, что согласно выписки ПАО «Сбербанк» по карте № на счет №, открытый на имя Чуфелина К.В. за период с дата по дата поступили денежные средства в общей сумме 2100494 рублей; согласно выписки ПАО «Сбербанк» по карте № на счет №, открытый на имя Чуфелина К.В. за период с дата по дата, поступили денежные средства в общей сумме 586000 рублей. (т. 3 л.д. 143-156).

На основании приказов об инвентаризации №№,69,71 от дата проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей в подразделении <адрес> ООО «Агропроф» в период с дата по дата. (т. 1 л.д. 137-139).

Из справки ООО «Агропроф» от дата следует, что сумма недостачи по товаро-материальным ценностям, находящимся на складах в подразделении <адрес>, составила 10300944 рубля 29 копеек с учетом НДС, 8584120 рублей 24 копейки без учета НДС. (т. 1 л.д. 140-154).

Согласно ревизионной описи № от дата и сличительной ведомости № от дата выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 153646 рублей 91 копейка. (т. 1 л.д. 155-159, 160-161).

Согласно ревизионной описи № от дата и сличительной ведомости № от дата выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 523813 рублей 39 копеек. (т. 1 л.д. 162-200, 201-203).

Согласно ревизионной описи № от дата и сличительной ведомости № от дата выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 7906659 рублей 94 копейки. (т. 1 л.д. 204-250, т. 2 л.д. 1-62, 63-70).

Из реестра реализаций ООО «Агропроф» следует, что за период с дата до дата управляющим складом Чуфелиным К.В. удалено и распроведено реализаций товара на общую сумму 12091400 рублей 07 копеек. (т. 6 л.д. 150-151).

Согласно приказа о приеме на работу №-к от дата Чуфелин К.В. принят на должность управляющий складом запасных частей подразделения <адрес>; приказом №-п от дата Чуфелин К.В. переведен на должность менеджера подразделения <адрес>. (т. 2 л.д. 71,76).

В соответствии с трудовым договором б/н от дата Чуфелин К.В. принят в ООО «Агропроф» на должность управляющий складом запасных частей с возложением материальной ответственности как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (т. 2 л.д. 72-75).

Согласно дополнительных соглашений от дата к трудовому договору б/н от дата, Чуфелин К.В. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера, и выполнение в течение установленной продолжительности рабочего время наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности управляющего складом за дополнительную плату. (т. 2 л.д. 77-79).

Из договора о полной материальной ответственности от дата следует, что Чуфелин К.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 2 л.д. 80)

Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ООО «Агропроф» к Чуфелину К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, с последнего взыскан в пользу ООО «Агропроф» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10300944 рубля 29 копеек. (т. 6 л.д. 16-18).

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в особо крупном размере, нашла свое подтверждение, как показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, так и письменными доказательствами.

Факт вверения подсудимому похищенного имущества подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, а также заключенным с Чуфелиным К.В. договором о полной материальной ответственности, из которых следует, что подсудимый в силу трудовых обязанностей осуществлял полномочия по распоряжению, пользованию и хранению в отношении имущества ООО «Агропроф».

Суд полагает, что умыслом Чуфелина К.В. охватывались противоправность и безвозмездность изъятия вверенного подсудимому имущества ООО «Агропроф».

Наличие в действиях подсудимого корыстных побуждений достоверно установлено в судебном заседании, поскольку из исследованных доказательств следует, что денежные средства, полученные Чуфелиным К.В. в результате преступных действий, были направлены им на собственные личные нужды, что не оспаривается подсудимым.

Органами предварительного следствия Чуфелин К.В. обвиняется в хищении имущества ООО «Агропроф», вверенного подсудимому, на общую сумму 8584120 рублей 24 копейки. Однако, доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении действиями подсудимого ущерба потерпевшему в указанном выше размере, стороной обвинения суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается факт хищения путем растраты имущества, принадлежащего потерпевшему на общую сумму 6334850 рублей 19 копеек, что не оспаривается самим подсудимым. Результаты проведенной в период с дата по дата инвентаризации, решение Березовского городского суда <адрес> от дата устанавливают факт недостачи товаро-материальных ценностей на складе ООО «Агропроф», расположенном по адресу: <адрес> промзона, <адрес>, и не могут являться единственным доказательством размера материального ущерба, причиненного в результате совершенной Чуфелиным К.В. растраты. Учитывая, что сумма причиненного ООО «Агропроф» ущерба, в результате совершенного подсудимым хищения, составляет 6334850 рублей 19 копеек, является особо крупным размером, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака растраты «в особо крупном размере».

На основании исследованных доказательств суд считает, что действия Чуфелина К.В. составляют в своей совокупности единое преступление, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что все совершенные в период с дата по дата Чуфелиным К.В. преступные действия тождественны друг другу, совершены путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - помещения склада, расположенного по адресу: <адрес> промзона, <адрес>, причинили ущерб одному и тому же собственнику – ООО «Агропроф», объединены единым умыслом, возникшим до начала выполнения объективной стороны, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения незаконного материального обогащения.

В судебном заседании установлено, что Чуфелин К.В. в период с дата по дата, находясь по адресу: <адрес> промзона, <адрес>, являясь материально ответственным лицом, совершил растрату – хищение имущества ООО «Агропроф», вверенного подсудимому, на сумму 6334850 рублей 19 копеек, то есть в особо крупном размере.

С учетом изложенного, действия Чуфелина К.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Подсудимый Чуфелин К.В. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых и фактических оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Чуфелин К.В. женат (т. 5 л.д. 60), имеет одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей (т. 5 л.д. 6-8, 62-63), один из которых признан инвалидом (т. 7 л.д. 200), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 5 л.д. 51), по предыдущему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как инициативный и дисциплинированный работник (т. 5 л.д. 56, 57), поощрялся грамотой за добросовестное исполнений трудовых обязанностей (т. 5 л.д. 58), не судим (т. 4 л.д. 242).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 49). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Чуфелин К.В. вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела Чуфелин К.В. добровольно сообщил о совершении им преступления (т. 3 л.д. 159), после чего изложив его обстоятельства в протоколе явки с повинной (т. 3 л.д. 160-161); в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Чуфелину К.В., суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие двух малолетних детей у подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений представителям потерпевшего, перечисление денежных средств в сумме 1500 рублей в счет возмещения ущерба, намерение возместить причиненный ущерб, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Суд не находит оснований для признания действий подсудимого совершенными в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку временные материальные затруднения, связанные с обеспечением материальных условий его жизни и жизни его семьи, наличием финансовых обязательств у подсудимого, таковыми не являются.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Чуфелину К.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, учитывая наступившие в результате его действий последствия, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление Чуфелина К.В. невозможно без реального отбывания наказания, ввиду чего оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Чуфелина К.В., его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Чуфелину К.В. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из вида назначаемого наказания и исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Чуфелину К.В меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Защиту прав Чуфелина К.В. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 1932 рубля 00 копеек (т. 6 л.д. 29). Учитывая, что оснований для освобождения Чуфелина К.В. от возмещения процессуальных издержек и применения положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки ПАО «Сбербанк» по счету № и по счету №, открытых на имя Чуфелина К.В., подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1932 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░ «09» ░░░░░ 2022 ░.	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ «09» ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░