Решение по делу № 1-731/2021 от 21.07.2021

Дело № 1-731/2021

12101040041000250

УИД 24RS0046-01-2021-006438-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                         12 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Светличной Л.Н.,

подсудимого Оглы Д.Д.,

адвоката Легченко А.С., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Колотилкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Оглы Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, являющегося ИП ФИО1, зарегистрированного в <адрес>11, фактически проживающего по адресу: <адрес>241, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ ( с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала УИИ по отбытии испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оглы Д.Д. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> Оглы Д.Д. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности «ремонт и изготовление ювелирных изделий», присвоен ИНН 246609580543, ОГРНИП 31724680008071.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Оглы Д.Д. находился на своем рабочем месте в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанное время к нему обратилась Колотилкина Н.А., которая пояснила, что ей необходимо выполнить изделия в виде 2 золотых серег и передала Оглы Д.Д. золотой кулон 585 пробы весом 5,98 грамма с 2 бриллиантами, стоимостью 23 000 рублей в качестве образца, а также передала авансом денежные средства в сумме 30 000 рублей за выполнение услуги по изготовлению золотых серег, тем самым вверила Оглы Д.Д. свое имущество и денежные средства, а последний принял вышеуказанное золотое изделие, а также денежные средства от Колотилкиной Н.А.

Таким образом, между Колотилкиной Н.А. и Оглы Д.Д. была достигнута договоренность об оказании последним услуги по изготовлению пары золотых серег.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Оглы Д.Д., находясь в помещении ювелирной мастерской по <адрес>, в <адрес>, и реализуя умысел, направленный на хищение вышеуказанного золотого кулона, а также денежных средств, ранее полученных за выполнение услуги по изготовлению золотых серег, принадлежащих Колотилкиной Н.А., путем присвоения, присвоил денежные средства в сумме 30 000 рублей, обратив их в свое пользование, и в последствии потратил на личные нужды, не связанные с выполнением обязательств перед Колотилкиной Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на присвоение имущества Колотилкиной Н.А., Оглы Д.Д., находясь по адресу: <адрес>, заложил в ломбард «Корунд» вышеуказанный золотой кулон, получив за него 8600 рублей, которые в последующем также потратил на личные нужды.

Распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, Оглы Д.Д. причинил Колотилкиной Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Оглы Д.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Оглы Д.Д. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого – адвокат Легченко А.С. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Оглы Д.Д. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит подсудимого Оглы Д.Д. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Оглы Д.Д. в ходе проверки показаний на месте 29 апреля 2021 года, и далее в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик. К доводам же о том, что преступление совершено в связи с трудным материальным положением относится критически, поскольку подсудимый является трудоспособным, не признан имущественно несостоятельным, а испытываемые им материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе и действиями самого подсудимого и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Оглы Д.Д., является в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд считает необходимым назначить Оглы Д.Д. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и возместившего причиненный ущерб в полном объеме, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, а кроме того, положительно характеризующегося, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, занятого общественно полезным трудом, являющегося единственным кормильцем в семье, мнения потерпевшей, просившей не лишать Оглы Д.Д. свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного вида наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела Оглы Д.Д. вновь совершил преступление средней тяжести в период отбывания условной меры наказания по приговору от 14 февраля 2018 года.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что Оглы Д.Д. в целом характеризуется положительно, 14 декабря 2019 года снят с учета филиала УИИ по отбытии испытательного срока, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 14 февраля 2018 года.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оглы Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Оглы Д.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Оглы Д.Д. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оглы Д.Д. после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий:                                  А.А. Качарова