Решение по делу № 33а-4572/2021 от 06.05.2021

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а -4572/2021

25RS0002-01-2021-000809-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне об оспаривании решения по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Дударевой Е.А. удовлетворено: признано незаконным решение Владивостокской таможни №463 от 16.12.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 177000 рублей. На Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 177000 рублей. С Владивостокской таможни в пользу Дударевой Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя Владивостокской таможни Токарчук Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Хоменко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дударева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным уведомления таможенного органа №463 от 16.12.2020 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора». В обоснование административного искового заявления указала, что в декабре 2017 года она ввезла на территорию РФ транспортное средство – автомобиль марки «...», рама (шасси) №, оплатила утилизационный сбор, о чем выдан таможенный приходной ордер (ТПО): №/№ на сумму 309000 рублей. Утилизационный сбор рассчитывался исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности -3301 кг, с применением коэффициента-2,06. Истец полагает, что утилизационный сбор следует рассчитывать, исходя из собственного веса автомобиля без учета грузоподъёмности - 1840 кг, с применением коэффициента - 0,88. Переплата утилизационного сбора составила 177000 рублей. Оспариваемым решением таможенного органа признано отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 177 000 рублей и отказано в возврате утилизационного сбора, поскольку заявленный к возврату утилизационный сбор исчислен и уплачен в соответствии с таможенным приходным ордером. Административный истец просил признать незаконным и отменить решение Владивостокской таможни №463 от 16.12.2020 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора» в размере 177000 рублей; взыскать с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель Владивостокской таможни возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что Владивостокская таможня правомерно на основании пункта 32 Правил приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и или) прицепов к ним. Утверждение, что расчет суммы подлежащего уплате утилизационного сбора должен осуществляться с учетом разрешённой максимальной массы основан на неверном толковании закона, поскольку разрешенная максимальная масса отражает нормативно установленные максимальные значения и не может рассматриваться в качестве физической характеристики конкретного транспортного средства. Утилизационный сбор, заявляемый Дударевой Е.А. к возврату, исчислен и уплачен по таможенному приходному ордеру, который имеет статус действующего и не аннулирован. Утилизационный сбор, исчисленный по нему, не является излишне (ошибочно) уплаченным. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Дударевой Е.А.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе Владивостокская таможня просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что утилизационный сбор должен оплачиваться из технически допустимой максимальной массы автомобиля.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора») (п.5).

На основании представленных в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (п.12 названного Постановления «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора»).

В соответствии с п.5 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Согласно п.3 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (приложение к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовые ставки и коэффициенты расчета утилизационного сбора установлены Правительством РФ, Постановлением от 26.12.2013 № 1291 - в отношении колесных ТС, коэффициенты расчета размера зависят от вида, категории и возраста ТС.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортного средства с учетом такой технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого автомобиля.

Следовательно, именно масса автомобиля необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации автомобиля носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пп. 4 - 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса», применяемое таможенным органом увеличивает размер утилизационного сбора, суд верно сослался на необходимость соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа. При наличии неопределенности в правовом регулировании, у суда отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Суд принимал во внимание, что коэффициент 2,06 применен Дударевой Е.А. неверно, с учетом массы транспортного средства и его грузоподъемности, поэтому таможенный орган должен был пересчитать размер утилизационного сбора и на основании заявления истца произвести корректировку платежа, возвратив истцу излишне выплаченную сумму.

Рассчитывая размер утилизационного сбора, суд исходил из массы транспортного средства «...» 1840 кг, которая не превышает 2,5 тонны, и пришел к выводу о том, что применять следует коэффициент 0,88.

Расчет утилизационного сбора: 150000 х 0,88 = 132000 руб. Учитывая, что истцом уплачен утилизационный сбор в сумме 309000 руб., за вычетом 132 000 руб., сумма переплаты составляет 177000 руб.

По правилам п. 24 Порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (раздел 5) в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд правомерно возложил на административного ответчика обязанность вернуть истцу сумму переплаты 177000 руб.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что решение суда неисполнимо, так как оригиналы документов возвращены, не влекут отмену решения.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера», в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику. Согласно пункту 5 Порядка заполнения и применения ТПО первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику. Таким образом, таможенный орган, получив заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, должен провести проверку обоснованности такого заявления и при наличии к тому оснований осуществить возврат и внести изменения во второй экземпляр ТПО, который изначально находится в распоряжении таможенного органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которая получила всестороннюю и полную оценку в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи