Решение по делу № 33-4582/2024 от 13.08.2024

Дело № 33-4582/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-3462/2024

УИД 72RS0013-01-2024-002215-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Блохиной О.С., Важениной Э.В.
при секретаре	Лабаде М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 767 543 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 876 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 93 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 767 543,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 876,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 93 руб. (т. 1 л. д. 2-6).

Требования мотивированы тем, что <.......> по адресу:       <.......> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО7, и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО1 ООО «СК «Согласие», где по договору добровольного страхования было застраховано транспортное средство Infiniti QX50, государственный регистрационный знак <.......> произвело его собственнику выплату страхового возмещения в размере 767 543 руб. Поскольку по полису ОСАГО ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была, истец обратился с указанным иском.

В порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указал, что вина в дорожно-транспортном происшествии имеется и второго участника ДТП, который неожиданно перед пешеходным переходом применил экстренное торможение (т. 1 л. д. 61-63).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 67).

В судебном заседании суда первой инстанции:

    Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба, при этом от проведения судебной экспертизы отказался. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 (т. 1 л.д. 84, 85-87).

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказ в удовлетворении исковых требований (т. 1 л. д. 98-100).

Указывает, что при применении водителем ФИО7 экстренного торможения у пешеходного перехода не имел технической возможности избежать столкновения, несмотря на то, что предпринял для этого все необходимые меры. По мнению апеллянта, водитель ФИО7 двигался со скоростью, превышающей 40 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что именно действия ФИО7 явились причиной ДТП, степень вины водителей необходимо распределить следующим образом: ФИО7 – 70%: ФИО1 – 30%. Отмечает, что судом не приняты во внимание положения абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В доводах жалобы также выражает несогласие с размером ущерба, с актом осмотра транспортного средства от <.......>, с калькуляцией <.......> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на наличие расхождений в перечне повреждений в акте осмотра и калькуляции.

Кроме того, считает недопустимым доказательством, составленную сотрудником ГИБДД схему ДТП, поскольку она не содержит сведений о применении технических средств измерения, составлена без присутствия двух понятых, факт маневрирования ничем не подтвержден, не отражена вещно-следовая обстановка ДТП, в материалах дела отсутствует видеозапись с места ДТП. Также ссылается, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД виновное лицо в произошедшем ДТП не установлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный знак <.......> приобретено им в собственность в <.......> году без постановки на регистрационный учет и затем продано <.......> по договору купли-продажи в <.......>. В связи с утерей договоров не имеет возможности их представления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО6, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как следует из материалов дела, <.......> по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО7, и автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ответчика.

    В отношении ФИО1 <.......> принято определение о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым он, управляя транспортным средством Nissan Teana, государственный регистрационный знак <.......>, стал участником ДТП с автомобилем Infiniti QX50, государственный регистрационный знак <.......>

    В своих пояснениях, данных непосредственно после происшествия, ФИО1 указал, что <.......> он, управляя автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак <.......> двигался по <.......> со скоростью 35 км/ч. Около <.......> ему посигналил движущийся в попутном направлении сзади автомобиля, в результате чего ответчик отвлекся, посмотрев в зеркало заднего вида. В этом момент впереди двигающееся транспортное средство Infiniti QX50, государственный регистрационный знак <.......> затормозило перед пешеходным переходом, в связи с чем ответчик допустил на него (стоящий автомобиль) наезд. Свою вину, на дату дачи пояснений, признал.

ФИО7, при даче объяснений после описанного выше ДТП, указал, что данного числа он управлял автомобилем Infiniti QX50, государственный регистрационный знак <.......> двигался по <.......> остановился перед пешеходным переходом, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины ФИО7 обнаружил, что в управляемый им стоящий в данный момент автомобиль въехало транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный знак <.......> водителя которого и считает виновником происшествия.

    Согласно полису страхования транспортного средства серия <.......> от <.......>., автомобиль Infiniti QX50, государственный регистрационный знак <.......>, на дату происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 767 543,00 руб. (л.д.17-18, 19-20, 21, 23).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 421, 430, 929, 940, 942, 956, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что дорожный знак «Пешеходный переход» был установлен и доступен для видимости, водитель автомобиля Infiniti остановил свое транспортное средство перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, в то время, как водитель автомобиля Nissan, подъезжая к пешеходному перекрестку допустил невнимательность, отвлекся от движения, нарушив требования о постоянном контроле за движением транспортного средства, не соблюдая тем самым необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, позволяющую принять экстренное торможение, вплоть до полной остановки автомобиля, отмечая что именно на таком участке дороги, со знаком «Пешеходный переход» водитель обязан проявить особую внимательность в целях предотвращения столкновения не только с транспортными средствами, но и с пешеходами, пришел к выводу о виновности ФИО1 в рассматриваемом ДТП, отклонив доводы о наличии вины в совершении правонарушения двух водителей. Кроме того, установив факт выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 767 543,00 руб., отсутствие допустимых доказательств иного размера ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой, подлежащей взысканию с ответчика, вместе с тем, от предоставления каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений ТС, иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, судом обоснованно приняты во внимание, представленные истцом заявление о наступлении события, акт осмотра ТС, страховые акты, калькуляцию, материалы выплатного дела, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена степень вины каждого участника ДТП, а также фактического размера ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему убытков и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Как следует из представленных доказательств, а именно рапорта инспектора ДПС от <.......>, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 34). Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, проанализированной в совокупности с объяснениями водителей, также усматривается нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с причинением ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно, в таком случае по смыслу статей 1079 и 1064 ГК РФ вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Кроме того, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, именно ответчик обязан представить суду доказательства отсутствия вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было, в связи с чем именно ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате его действий, таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО1,В. как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы возмещенного ФИО7 ущерба.

Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО7 грубой неосторожности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях/бездействии ФИО7 грубой неосторожности. Соответствующих доказательств в материалах дела не представлено. Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения по причине грубой неосторожности самого потерпевшего не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, актом осмотра на основании которого произведена оценка, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду непредставления стороной ответчика надлежащих и относимых доказательств необоснованности заявленного размера, поскольку объем подлежащего возмещению вреда устанавливается судом на основании исследования и оценки всех представленных доказательств, в том числе представленных истцом, которые приняты судом как допустимые доказательства по делу соответствующее требованиям ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, от проведения судебной автотовароведческой, судебной автотехнической экспертиз ответчик отказался. В суд апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы также не направил.

Иные доводы жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.