Решение по делу № 33а-1186/2017 от 29.03.2017

Дело №33а-1186 Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов ООО «Ремонт СБТ», ООО фирма «Владимир», ООО «Альда-Гарант», Ахманова К.Р., Семионова А.В., Лифановой Л.Н., Феруленковой Е.А., Абрамовой Е.В., апелляционной жалобе заинтересованных лиц Кузьминой Т.А., Плотникова В.Н., Стекуновой Л.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Ремонт СБТ», ООО фирма «Владимир», ООО «Альда-Гарант», Ахманова К.Р., Семионова А.В., Лифановой Л.Н., Феруленковой Е.А., Абрамовой Е.В. к администрации г. Тулы о признании незаконным ненормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Ремонт СБТ», ООО фирма «Владимир», ООО «Альда-Гарант», Ахманов К.Р., Семионов А.В., Лифанова Л.Н., Феруленкова Е.А., Абрамова Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Тулы, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о признании незаконным ненормативного правового акта, указав в обоснование заявленных требований, что в конце мая 2016 ряд собственников производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, получили договор аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, к которому приложена копия кадастрового паспорта от 20 мая 2016 года, где в строке «разрешенное использование» значится «многофункциональное общественно-торговое здание», кадастровая стоимость – <данные изъяты>.

02 декабря 2011 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и имел вид разрешенного использования: для эксплуатации производственного здания, кадастровая стоимость земельного участка – <данные изъяты>.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено на основании постановления администрации г. Тулы от 03 июня 2014 года № 1670 «Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Административные истцы полагают данное постановление вынесенным с нарушением закона, а именно, положений п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку из текста данного постановления, основаниям для его принятия послужило обращение Филатова С.В., являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в здании.

Между тем, представленный Филатовым С.В. технический паспорт на комплекс нежилых строений от 09 августа 2005 года свидетельствует о том, что здание является производственным (<данные изъяты>), а не многофункциональным общественно-торговым. Каких-либо документов, из которых бы следовало, что собственники здания произвели его реконструкцию, либо изменили его назначение с «производственного» на «многофункциональное общественно-торговое», Филатов С.В. в администрацию г. Тулы не представил, в постановлении № 1670 такие документы не приводятся.

Оспариваемое постановление создало административным истцам препятствия к осуществлению их законных прав и интересов на заключение договора аренды земельного участка на основании справедливой арендной платы за земельный участок, рассчитанной исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации производственного здания», поскольку с учетом данного постановления административного ответчика расчет арендной платы производится исходя из разрешенного использования – «многофункциональное общественно-торговое здание».

С учетом уточнения заявленных административных исковых требований, административные истцы просили суд признать незаконным постановление администрации г. Тулы от 03 июня 2014 года № 1670 «Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и устранить допущенные нарушения путем возложения на администрацию г. Тулы обязанности отменить оспариваемое постановление в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административных истцов ООО «Ремонт СБТ», ООО фирма «Владимир», ООО «Альда-Гарант» по доверенности Орел О.В. поддержала и просила удовлетворить уточненные административные исковые требования.

Административный истец Семионов А.В. требования поддержал, указав, что обжалуемое постановление нарушает его права, как собственника нежилых помещений в производственном здании, расположенном на земельном участке, в том числе на разумный и справедливый размер арендной платы за пользование земельным участком, в то время как ранее установленное постановлением главы администрации г. Тулы № 1948 от 29 июля 2011 года разрешенное использование земельного участка «для эксплуатации производственного здания» соответствует назначению здания с момента его постройки по настоящее время.

Представитель административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности Бушин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Криволученские встречи 2005», генеральный директор Агапонова Н.Г. в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить административные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные истцы Ахманов К.Р., Лифанова Л.Н., Феруленкова Е.А., Абрамова Е.В. в судебное заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованные лица Семина А.А., Чернов П.В., Лозовский И.В., Роговенко В.Н., Толопко А.А., Плотников В.Н., Стекунова Л.В., Кузьмина Т.А., ООО «Медицинский центр Диамед» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении доводы административного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Соболь», заинтересованные лица Иноземцева А.М., Красавкин В.В., Алешина О.Б., Куплинов А.Н., Ланцов О.В., Емелькин А.С., представитель ТУ Росимущества в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованное лицо Филатов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На данное решение административными истцами ООО «Ремонт СБТ», ООО фирма «Владимир», ООО «Альда-Гарант», Ахмановым К.Р., Семионовым А.В., Лифановой Л.Н., Феруленковой Е.А., Абрамовой Е.В. принесена апелляционная жалоба.

Заинтересованными лицами Кузьминой Т.А., Плотниковым В.Н., Стекуновой Л.В. также подана апелляционная жалоба на постановленное по административному делу судебное решение.

Административными истцами ООО «Ремонт СБТ», ООО фирма «Владимир», ООО «Альда-Гарант» на решение от 26 декабря 2016 года принесена дополнительная апелляционная жалоба.

В поданных апелляционных жалобах, с учетом дополнений, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ООО «АЛЬДА-ГАРАНТ», административных истцов Ахманова К.Р., Семионова А.В., Лифановой Л.Н., Феруленковой Е.А., Абрамовой Е.В., представителей заинтересованных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, ТУ Росимущества в Тульской области, ООО «Соболь», ООО «Криволученские встречи 2005», ООО «Медицинский центр Диамед», заинтересованных лиц Иноземцевой A.M., Лозовского И.В., Стекуновой Л.В., Плотникова В.Н., Семиной А.А., Роговенко В.Н., Чернова П.В., Красавкина В.В., Толопко А.А., Кузьминой Т.А., Алешиной О.Б., Куплинова А.Н., Ланцова О.В., Емелькина А.С., Филатова С.А., явка которых судебной коллегией не признана обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Ремонт СБТ» по доверенности Агапонова А.С., представителя административного истца – директора ООО фирма «Владимир» Абдулкадирова Н.М., представителя административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности Бушина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административные истцы ООО «Ремонт СБТ», ООО фирма «Владимир», ООО «АЛЬДА-ГАРАНТ», Ахманов К.Р., Семионов А.В., Лифанова Л.Н., Феруленкова Е.А., Абрамова Е.В. и заинтересованные лица ООО «Соболь», ООО «Криволученские встречи 2005», ООО «Медицинский центр Диамед», Иноземцева A.M., Лозовский И.В., Стекунова Л.В., Плотников В.Н., Семина А.А., Роговенко В.Н., Чернов П.В., Красавкин В.В., Толопко А.А., Кузьмина Т.А., Алешина О.Б., Куплинов А.Н., Ланцов О.В., Емелькин А.С., Филатов С.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Как достоверно установлено судом первой инстанции, указанное нежилое здание расположено на земельном участке №, собственником которого является Российская Федерация. Данный земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет в том числе на основании постановления администрации г. Тулы от 29 июля 2011 года № 1948 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес> в котором вид разрешенного использования земельного участка указан: «для эксплуатации производственного здания».

Постановлением администрации г. Тулы 03 июня 2014 года № 1670 утверждено изменение вида разрешенного использования данного земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования «для эксплуатации производственного здания» на «многофункциональное общественно-торговое здание».

На основании данного постановления филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области осуществлен учет изменений объекта недвижимости с измененным видом разрешенного использования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято администрацией г. Тулы в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, права, свободы административных истцов оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, при применении судом положений законодательства действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений. В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Как установил суд, спорный земельный участок находится в территориальной зоне Q1 – зоне делового, общественного и коммерческого назначения, для которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки населенного пункта город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 25 марта 2009 года №65/1406 не предусмотрен вид разрешенного использования «для эксплуатации производственного здания».

Таким образом, на момент формирования спорного земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка постановлением администрации город Тула 29.07.2011 года №1948 не имелось оснований для установления вида разрешенного использования «для эксплуатации производственного здания».

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает деление земель по целевому назначению на категории.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений ч. 1 ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В силу пунктов 2 – 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений. В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Поскольку на дату принятия обжалуемого постановления от 03 июня 2014 года № 1670, земельный участок также входит в территориальную зону Q1 – зону делового, общественного и коммерческого назначения, которая не предполагает вид разрешенного использования «для эксплуатации производственного здания», тогда как вид разрешенного использования «многофункциональное общественно-торговое здание» в числе основных видов разрешенного использования для этой зоны установлен, у административного ответчика имелись основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями закона, то есть, для приведения его в соответствие с установленной территориальной зоной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление принято не на основании обращения гражданина Филатова С.В., а в связи с его поступлением, что не исключает возможности совершения данных действий соответствующим органом и в порядке самоконтроля.

При этом судом верно в соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ определен круг юридически значимых обстоятельств, влияющих на рассмотрение административного дела по существу.

Также, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 31, 32, 37, 38, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 20 ч. 1 ст. 14, ст. 15, п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочиями по принятию решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков на территории городов на момент разрешения спорных правоотношений обладали главы администраций этих городов, в связи с чем административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление в пределах предоставленных полномочий.

Поскольку постановлением № 1670 от 03 июня 2014 вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка с вида разрешенного использования «для эксплуатации производственного здания» на «многофункциональное общественно-торговое здание» изменен администрацией г. Тулы в пределах ее полномочий, в соответствии с Правилами землепользований и застройки, как соответствующий фактическому использованию земельного участка и приведенный в соответствие с градостроительным регламентом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом верно обращено внимание на то, что права на земельный участок с кадастровым номером № после приобретения в собственность нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, административными истцами и заинтересованными лицами – собственниками нежилых помещений, не оформлены, собственником спорного земельного участка является Российская Федерация и полномочия по управлению и распоряжению денным земельным участком на основании ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года №432, осуществляет Территориальное управление Росимущества в Тульской области.

Согласно положениям ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на период спорных правоотношений, с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Исходя из приведенных положений закона, судом верно указано на тот, что административные истцы не обладают указанными правами на земельный участок, в отсутствие заключенного договора аренды.

Территориальным управлением Росимущества в Тульской области подготовлен отчет об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости с установлением годовой арендной платы исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка, установленного оспариваемым постановлением администрации г. Тулы, а также подготовлен проект договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с размером арендной платы, определенной на основании этого отчета.

По сути, в административном исковом заявлении высказывается несогласие собственников нежилых помещений с правильностью расчета размера арендной платы по договору аренды, иных обстоятельств не приведено.

Ссылки представителя истцов на то обстоятельство, что в настоящее время решением Тульской городской думы от 23 декабря 2016 №33/839 утверждены новые Правила землепользования и застройки, соответственно в настоящее время Правила землепользования и застройки населенного пункта город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 25 марта 2009 года №65/1406 утратили силу правового значения для разрешения настоящих требований не имеют.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует, что является препятствием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом первой инстанции не выяснен вопрос о соблюдении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Из представленного в материалах дела листа регистрации (том. 1, л.д. 40) следует, что копии оспариваемого постановления от 03 июня 2014 года получены административными истцами 04-05 июля 2016 года. Сведений об опубликовании данного постановления в открытом доступе, а также о более ранней дате вручения административным истцам указанного постановления материалы дела не содержат.

Административное исковое заявление подано в суд 25 октября 2016 года, сведений об уважительности причин пропуска названного процессуального срока в период с 05 октября 2016 года по 25 октября 2016 года в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административных истцов не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы представителя административного истца ООО «Ремонт СБТ» о том, что вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежит разрешению при его принятии к производству, а в данном случае уже возбуждено производство, не соответствуют положениям ч. 5 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 22 КАС РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ, данные обстоятельства не могут являться основанием для изменения или отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку по существу суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, разрешив вопрос об их обоснованности по существу.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном применении норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Изложенные судом в постановленном по административному делу решении выводы основаны на подлежащих применению нормах материального права, постановлены при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Судебная коллегия полагает, что ссылка в обжалуемом решении на аналогичные подлежащим применению нормам КАС РФ нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, не повлекла за собой нарушения процессуальных прав участвующих в деле лиц, в связи с чем данные обстоятельства в силу положений ч. 4 ст. 310 КАС РФ не могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения.

Также судебная коллегия полагает не влияющей на рассмотрение дела по существу опиской указание в обжалуемом решении процессуального статуса филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в качестве третьего лица, поскольку из материалов дела следует, что процессуальный статус данного учреждения установлен определением суда от 24 ноября 2016 года в качестве заинтересованного лица.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что состав участвующих в деле лиц, их процессуальное положение определены судом верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: