Решение по делу № 2-2537/2023 (2-12351/2022;) от 23.08.2022

Дело №2-2537/2023

24RS0048-01-2022-011349-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Д.И., Ульяновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов Д.И., Ульянова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истцам в долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес> на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки для установления причин возникновения, которых, они обратились в ФИО14 с целью проведения экспертизы. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что выполненные отделочные работы в квартире, произведены не качественно, имеются недопустимые значения отклонений, от указанных (допустимых) в нормативных и технических рекомендациях, стоимость устранения которых составляет 167 130 рублей. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате денежных средств в счет оплаты устранения указанных недостатков, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, Ульянов Д.И., Ульянова А.А. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, и просят взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в их пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в размере 117 291,32 рублей, неустойку в размере 1 671,30 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 261,64 рублей, расходы по проведению экспертизы 35 000 рублей, по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, штраф.

До начала судебного заседания представитель истцов – Клещин Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставил уточненное исковое заявление согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 39 277,20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 32 207,30 рублей, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы на отправление претензии в размере 129,92 рублей, почтовые расход на отправление искового заявления в размере 131,72 рубль, взыскать с ответчика в пользу истца Ульяновой А.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д.14-15 т.2).

До начала судебного заседания представитель ответчика – Каплеева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставила отзыв на исковое заявление (л.д.16--17 т.2), согласно которого просила отказать в удовлетворении требований, указав, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Кроме того во взыскании судебных расходов по досудебной экспертизе просила отказать, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истцы Ульянова А.А., Ульянов Д.И., их представитель, представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «ФСК Регион», ООО «Марлин», ООО «ЭкономЖилСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, и конвертами, возвращенными в адрес суда, представитель истца и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (застройщик) и Ульяновой А.А., Ульяновым Д.И. (стороны) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): <адрес>, инженерное обеспечение, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадь земельного участка 14 576 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (ОДС) – <адрес> (строительный адрес), расположенную на 12 этаже, общей площадью 78 кв.м. (л.д.8-13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и Ульяновой А.А., Ульяновым Д.И. подписан акт приема передачи, согласно которого Ульянова А.А., Ульянов Д.И. приняли объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры 78,4 кв.м. (л.14 т.1).

Право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность Ульянова Д.И., Ульяновой А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-16 т.1).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратились в ФИО15 и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 167 130 рублей (л.д.17-29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире в размере 167 130 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.30 т.1), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.1), ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? - если недостатки/дефекты имеются, то, какие? Какие именно отступления от условий договора, или указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, нарушения строительных норм или регламентов привели к возникновению данных недостатков? - каковы причины возникновения данных недостатков (эксплуатационные, строительные, в результате естественного износа)? - какова стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, и без учета указанных недостатков? - являются ли недостатки/дефекты строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – существенными и делают ли объект непригодным для предусмотренного договором использования? (л.д.162-165 т.1).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлено, что качество объекта долевого строительства не соответствует, требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако соответствует условиям договора в долевом строительстве. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объект приведены в ведомости дефектов (таблица 1 и 2) и в п.2.3 исследовательской части настоящего заключения, такие как: - на поверхности стен незначительное отслоение обоев в помещении кухни (фото 1 прил. №).; - отклонение от вертикали стен из керамической плитки 6 мм на 1 м в помещении Т1 (фото 2 прил. №), до 5 мм на 1 м в помещении ванной комнаты (фото 3, прил.№); - следы кисти, неровности и подтеки краски на стенах в помещении Т2 (фото 4-5 прил. №); - стеновое ограждение имеет отклонение от вертикали до 11 мм на площади 3,2 м2, при замере 2-метровой рейкой в помещении 2 (фото 6 прил. №), до 12 мм на площади 2,45 м2, при замере 2-метроцой рейкой в помещении Т2 (фото 7, прил. №); - крупинки краски, неровности окрасочного слоя, наплывы краски, следы кисти в помещении коридоров (фото 8-11 прил. №), в помещении Т1 (фото 12 прил. №), в помещении Т2 (фото 13 прил. №), в помещении ванной комнаты (фото 14-15, прил. №); - волны линолеума в помещениях коридора (фото 16-17 прил. №); - уклон поверхности пола из керамической плитки до 4 мм (0,4% при замере метровым уровнем) в помещении ванной комнаты (фото 18 прил. №); - зазор между дверным полотном и коробкой до 4,84 мм в помещении 1 (фото 19 прил. №); - отсутствует зазор между дверным полотном и коробкой в помещении 3 и кладовой; - зазоры между наличником и коробкой до 1,95 мм в помещении 3 (фото 20-21, прил. №); - растрескивание герметика в местах примыкания оконных блоков к откосам и. подоконной доске длиной 1,5 м в помещении кухни (фото 22-23 прил. №), в помещении 1 (фото 24-25 прил. №) и 3 (фото 26-27, прил. №); - дефекты уплотнительной резинки в створке в помещении кухни, длиной 5м (фото 28-29, прил. №). Качество выполненных работ, не соответствует СП, не соответствует, не регулируется СТО. Причина возникновения недостатков некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО № составляет 39 277,20 рублей, в том числе НДС 20% - 6 546,20 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандарта предприятия составляет 167 529,60 рублей, в том числе НДС 20% - 27 921,60 рубль. Дефекты не являются существенными и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования (л.д.177-223 т.1).

Принимая во внимание, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого назначено ООО «Сибирский экспертный центр» на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которому у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем требования в части взыскания суммы строительных недостатков подлежат удовлетворению.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом уточнения исковых требований со стороны истца, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 39 277,20 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 19 638,60рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире в размере 167 130 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.30 т.1), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.1), ответ на которую не поступил.

Проверив расчет истца, суд полагает подлежащим взысканию неустойки в размере 66 658,46 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: 39 277,20 рублей (сумма убытков) х 1% х 83 (дня просрочки) 32 600,07 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 20 000 рублей в пользу истцов, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В тоже время, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным суд полагает, что с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов в размере 2 000 рублей, то есть в пользу каждого истца по 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30 638,60 рублей, исходя из следующего расчета: (39 277,20 рублей + 20 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%), то есть по 15 319,30 рублей в пользу каждого истца.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу истцов, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Ульянова А.А. обратилась к Клещину Д.С. которым за оказанные услуги было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг №КРЮ-19/06-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т. 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.1).

Кроме того истец Ульянова А.А. понесла расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1)

Помимо этого истцы Ульянова А.А., Ульянов Д.И. совместно понесли расходы по отправлению претензии в размере 129,92 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1), расходы по отправлению искового заявления в размере 131,72 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов в равных долях почтовых расходов в размере 261,62 рубль, по оформлению нотариальной доверенности 2 300 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле; в пользу истца Ульяновой А.А. расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заявления ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость проведения экспертизы составляет 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр», без учета пропорционального удовлетворения требований, поскольку только в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания строительных недостатков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 278,32 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянова Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №), Ульяновой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным <данные изъяты>, код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Ульяновой А.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 638,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы строительных недостатков 19 638,60 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 130,81 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 150 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Ульянова Д.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 638,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы строительных недостатков 19 638,60 рублей за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 130,81 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 278,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.