Решение по делу № 33-18320/2016 от 15.09.2016

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-18320/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 26.10.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Свенцицкого Р.А. к Мишаниной Г.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителей ответчика Шустачинской Н.В., Берсенева Е.М., судебная коллегия

установила:

Свенцицкий Р.А. обратился в суд с иском к Мишаниной Г.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Свенцицкий Р.А. указал, что ( / / ) ему стало известно о распространении Мишаниной Г.В. сведений о присвоении им средств, привлекаемых на лицевой счёт многоквартирного дома для благоустройства, путём разговоров с жильцами дома (владельцами квартир). 31.05.2015 Мишанина Г.В., проникнув в его квартиру, объявила его дочери С. в присутствии внука: «...!». Распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку он считал и считает себя честным человеком, тем самым Мишанина Г.В. нарушила его личные неимущественные права. Защита чести и достоинства должна быть обеспечена компенсацией причинённого морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях. Просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о том, что он ворует при выполнении общественной работы, распространённые Мишаниной Г.В. 30 и 31 мая 2016 г. путём устных утверждений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Свенцицкого Р.А. сведения о том, что он совершил хищение при выполнении общественных работ, распространённые Мишаниной Г.В. в устной форме 31.05.2016 в присутствии С. в квартире по адресу: .... С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального в размере ( / / ) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) руб., всего – ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Свенцицкого Р.А. сведений о том, что он совершил хищение при выполнении общественных работ отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на недоказанность истцом факт распространения ответчиком оспариваемых сведений. Ссылается на то, что показания истца и третьего лица (дочери истца) о распространении ответчиком сведений не соответствуют действительности. Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена С. (дочь истца), однако принятие судом решения по данному делу не влияет на права и обязанности этого лица, суду достаточно было допросить С. в качестве свидетеля без привлечения ее к участию в деле. Полагает, что в нарушение ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд неверно распределил бремя доказывания по делу, что привело к нарушению прав ответчика, принятию необоснованного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо в суд не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя наличие или отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из существа искового заявления следует, что истцу стало известно со слов его дочери С. о том, что ответчик распространила в отношении истца утверждения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство. Указанное событие произошло в квартире истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Мотивируя свой вывод, суд указал, что изложенные ответчиком возражения является позицией защиты во избежание гражданско-правовой ответственности. Т.е. возражения ответчика не были подтверждены доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает, что исходя из установленного Законом бремени доказывания по данной категории споров, факт распространения сведений не доказан. О самом факте истцу известно лишь со слов его дочери, которая участвовала в деле в качестве третьего лица. В данном случае сведения, полученные от дочери истца, не отвечают требованиям объективности и отсутствия заинтересованности. Иных доказательств суду представлено не было.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 в части удовлетворения требований Свенцицкого Р.А. к Мишаниной Г.В. отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Фефелова З.С.