Решение от 30.01.2024 по делу № 33-4285/2024 (33-32814/2023;) от 14.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4285/2024 УИД: 78RS0018-01-2023-002303-98 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бородулина Т.С., рассмотрев 30 января 2024 года апелляционную жалобу Столбовой Елены Леонидовны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу № 2-2080/2023 по иску конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Фауна» - Наговицыной Е.О. к Столбовой Елене Леонидовне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий СНТ «Фауна» обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Столбовой Е.Л., о взыскании задолженности по взносам в размере 34 750 руб., пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2023 в сумме 36 703, 45 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельного участка № 4, расположенного на территории СНТ "Фауна" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение. Общим собранием СНТ в 2019-2021 годах установлены размеры взносов 11 600 руб., 13 650 руб. и 9 500 руб. соответственно, со сроками уплаты до 15 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года. Взносы за 2019-2021 годы не оплачены ответчиком, ввиду чего образовалась задолженность.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2023 исковые требования конкурсного управляющего СНТ «Фауна» - Наговицыной Е.О. удовлетворены частично, со Столбовой Е.Л. в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов за 2020 – 2021 годы в размере 23 150 руб. и пени за период с 16.04.2020 по 5.04.2023 в размере 20450, 25 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Со Столбовой Е.Л. в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 429,60 руб. С СНТ «Фауна» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 914 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Столбова Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, снизив ее до 5 000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Согласно ч. 2 ст. 14 вышеназванного Закона обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч. 3).

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 6).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (ч. 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Столбова Е.Л. с 2006 года является собственником земельного участка № 4 площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 47:14:0248002:18, расположенного в границах СНТ "Фауна", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.52-53).

Также ответчик является членом СНТ «Фауна», что подтверждается списком членов СНТ по состоянию на 14.01.2021 (л.д.83).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком членство в СНТ не отрицалось.

Согласно пунктам 7.2.3, 7.3.3, 7.4.4 устава СНТ в случае неуплаты взносов члену СНТ начисляются пени за период просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общим собранием СНТ установлены следующие взносы: общий годовой взнос за 2019 год – 11 600 руб., в том числе до 15 апреля – 6000 руб., до 1 июля – 4 000 руб., до 1 октября – 1 600 руб. (протокол № 16 от 26.01.2019 – л.д.22-30); общий годовой взнос за 2020 год – 13 650 руб., в том числе до 15 апреля – 7 150 руб., до 1 июля – 5 000 руб., до 1 октября – 1 500 руб. (протокол № 17 от 25.01.2020 – л.д. 31-39); общий годовой взнос за 2021 год – 9 500 руб., в том числе до 15 апреля – 4 000 руб., до 1 июля – 4 000 руб., до 1 октября – 1500 руб. (протокол № 18 от 30.01. 2021 – л.д. 40-44).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 11, 14 17 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 196, 200 ГК РФ, установив факт наличия задолженности, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, признав его арифметически верным, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения членских взносов, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки установлен уставом товарищества, при этом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы Столбовой Е.Л. сводятся к несогласию с суммой неустойки и к необходимости ее снижения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера пени, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер пени определен уставом товарищества, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер неустойки; принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчиком, по существу, признается право истца на взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом размер пени в сумме 20450,25 рублей, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и не усматривает оснований для её снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер пени правильности постановленного по делу решения не опровергает.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 157, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: